Решение по делу № 33-11917/2021 от 27.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11917/2021    Судья: Каминина М.П.

УИД № 78RS0019-01-2020-003938-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Бучневой О.И. Игнатьевой О.С.
при помощнике судьи	Краскиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6605/2020 по апелляционным жалобам А.П., А.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года по иску ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» к А.С., А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - Ю.В., ответчика А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» обратилось в суд с иском к А.С., А.П., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 68 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) за период с 08.02.2019 года по 24.11.2020 года в размере 7 578 руб. 51 коп. и по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы за направление ответчикам досудебной претензии и искового заявления в общем размере 436 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 руб.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № 167 Приморского района Санкт-Петербурга от 13.03.2019 года по гражданскому делу №2-261/2019-167 с истца ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ответчиков А.С., А.П. взыскана неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 68 000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 167 Приморского района Санкт-Петербурга от 30.04.2019 года по гражданскому делу №2-261/2019-167 внесены исправления в резолютивную часть решения суда: в пользу А.П., А.С. взыскана солидарно неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 68 000 руб. Во исполнение вышеуказанного решения мирового судьи А.П., А.С. были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 167418/19/78001-ИП, № 167415/19/78001-ИП. Инкассовым поручением №... от 31.10.2019 года денежные средства в размере 68 000 руб. были списаны со счета истца по исполнительному производству № 167418/19/78001-ИП; инкассовым поручением №... от 31.10.2019 года денежные средства в размере 68 000 руб. были списаны со счета истца по исполнительному производству №167415/19/78001-ИП. Таким образом, на стороне солидарных кредиторов А.П., А.С. образовалось неосновательное обогащение в размере, превышающем общую сумму взысканного с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» по указанному выше решению суда, а именно в размере 68 000 руб. 18.12.2019 года истцом в адрес ответчиков была направлено претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения. 11.02.2020 года истцом был получен ответ на претензию, в соответствии с которым ответчики, ссылаясь на комментарии к п. 1 ст. 1102 ГК РФ, полагают, что полученные суммы не являются неосновательным обогащением. Возврат излишне полученного ответчиками истцу не произведен. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения ст. 1102 ГК РФ, истец ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2020 исковые требования ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» удовлетворены, с А.С., А.П. в пользу истца солидарно взысканы неосновательное обогащение в размере 68 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 21.11.2020 в размере 7 578,51 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в размере 436,28 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 240 руб.

Тем же решением с А.С., А.П. в доход бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 227,36 руб.

В апелляционных жалобах А.С., А.П. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 указанного выше Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №167 Приморского района Санкт-Петербурга от 13.03.2019 года по гражданскому делу №2-261/2019-167 удовлетворены частично исковые требования А.П., А.С. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей. С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу А.С., А.П. взыскана неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 68 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 167 Приморского района Санкт-Петербурга от 30.04.2019 года по гражданскому делу №2-261/2019-167 внесены исправления в резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №167 Приморского района Санкт-Петербурга от 13.03.2019 года по гражданскому делу №2-261/2019-167 указанием на солидарный порядок взыскания денежных средств с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу А.С., А.П.

Во исполнение вышеуказанного решения суда А.П., А.С. были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 167418/19/78001-ИП, № 167415/19/78001-ИП.

Инкассовым поручением №... от 31.10.2019 года денежные средства в размере 68 000 руб. были списаны со счета истца по исполнительному производству № 167418/19/78001-ИП; инкассовым поручением №... от 31.10.2019 года денежные средства в размере 68 000 руб. были списаны со счета истца по исполнительному производству №167415/19/78001-ИП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ответчики являлись солидарными кредиторами истца на основании решения мирового судьи от 13.03.2019, в связи с чем в силу п. 3 ст. 326 ГК РФ перечисление ответчиком денежных средств в пользу одного из кредиторов прекращала обязательства ответчика как перед А.П., так и в пользу А.С. Установив, что платежными поручениями взысканные денежные средства были перечислены обоим истцам в размере 68 000 руб. каждому, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в размере 68 000 руб. виду двойного взыскания, которое подлежит возврату истцу.

Учитывая, что факт незаконного удержания денежных средств ответчиками установлен, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 21.11.2020 взыскав их в размере 7 578,51 руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Данные выводы суда представляются правомерными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что вред истцу причинен в результате действий судебного пристава, а не в результате недобросовестных действий ответчиков, в связи с чем требования о возмещении вреда надлежит предъявлять к ФССП России, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанные правовые нормы не предусматривают в качестве юридически значимых обстоятельств наличие вины либо недобросовестность приобретателя неосновательного обогащения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии недобросовестности со стороны ответчиков, наличии вины судебного пристава-исполнителя в повторном перечислении денежных средств правового значения при разрешении настоящего спора не имеют и на правильность выводов суда по существу дела не влияют.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П., А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: