Решение по делу № 4А-506/2015 от 06.05.2015

Дело № 4а-506/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                 « 17 » июня 2015 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Герасимова В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 13 февраля 2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2015 года, которыми

Герасимов В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 01 декабря 2014 года Герасимов В.А. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по дворовому проезду от дома № в направлении дома № по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Герасимова В.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Герасимов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, указывая на то, что процессуальные документы оформлены сотрудниками полиции с нарушением требований закона, так как отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование происходили в отсутствие понятых, что подтвердила свидетель ФИО; при проведении медицинского освидетельствования также допущены существенные нарушения требований законодательства, поскольку медицинский кабинет не соответствует положениям СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 58, расположен не в медицинской организации и не является передвижным медицинским пунктом; акт медицинского освидетельствования содержит подчеркивания, что свидетельствует о его недопустимости как доказательства; судьями необоснованно отвергнуты его доводы; дело рассмотрено необъективно, нарушен принцип презумпции невиновности; имеются неустранимые сомнения в его виновности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене.При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение выносится по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что отложение составления решения на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не допускается.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по жалобе Герасимова В.А. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ назначено судьей районного суда на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ (л.д. 65). В связи с необходимостью вызова и допроса свидетелей судебное заседание отложено на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ (л.д. 71). Поскольку понятые не явились, судебное заседание было отложено на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ (л.д. 76).

Из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГ в присутствии Герасимова В.А. рассмотрение дела об административном правонарушении было окончено, и вынесено решение.

Вместе с тем в материалах дела имеется решение, вынесенное в другой день – ДД.ММ.ГГ, притом что сведения об отложении рассмотрения дела либо о перерыве в судебном заседании отсутствуют. Копия решения судьи вручена Герасимову В.А. под роспись именно ДД.ММ.ГГ (л.д. 95).

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм права решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не оглашено немедленно после его вынесения по окончании рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2015 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                          О.А. Лобова

Справка:

судья районного суда ФИО1