Решение по делу № 2-2-143/2018 от 13.06.2018

Мотивированное решение 12.09.2018

в„–2-2-143/2018

в„–

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 РіРѕРґР°                                                                               СЂ.Рї. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М.,

при секретаре Крашенинниковой М.В.,

с участием:

истца Тимофеева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева С.А. к Григорян С.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев С.А. обратился в суд с иском к Григорян С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что определением ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП. Виновником ДТП считает Григорян С.В. На настоящий момент ПАО «Росгосстах» отказывает произвести выплату на том основании, что у Григорян С.В. отсутствовал полис ОСАГО.

Истец просит взыскать с Григорян С.В. в свою пользу возмещение ущерба в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 119000 рублей, понесенные расходы на юридические услуги в размере 22500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что в октябре 2017 года, отъезжая на своей машине от магазина почувствовал удар. Увидел фуру, водителем которой был Григорян С.В., который до приезда сотрудников ГИБДД отъехал с места ДТП на обочину. Считает виновником ДТП Григорян С.В. Претензий ответчику не писал. Страховка ОСАГО у Григорян С.В. отсутствовала. Сотрудники ГИБДД вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое истец не обжаловал.

В судебное заседание ответчик не явился. Судебная корреспонденция возвращается не врученной.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд с согласия истца находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Свидетель ФИО5 суду показала, что истец приходится ему дедушкой. ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев С.А. позвонил ему и сообщил о ДТП, после чего ФИО5 прибыл на место ДТП. Грузовой автомобиль находился далеко от места ДТП, грузовик задним ходом съехал на обочину, затем приехали инспекторы ДПС. Когда он приехал, то по следам было видно, что прицеп грузового автомобиля сместился за сплошную линию, а машина деда снова сместилась к магазину.

Заслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 59) выданной отделом ГИБДД ОМВД России «Сысертский», ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, под управлением Григорян С.В. и № под управлением Тимофеева С.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из пояснений данных Тимофеевым С.А. в судебном заседании следует, что данное постановление им не обжаловалось.

Согласно страхового полиса ОСАГО № (л.д. 15) гражданская ответственность Тимофеева С.А. при использовании транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из ответов УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> данных Тимофееву С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, в ходе проведенной проверки, в действиях второго участника ДТП признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ не выявлены.

Согласно ответа Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, направленного в адрес Тимофеева С.А., следует, что гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована в соответствии с договором ОСАГО. Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств того, что Тимофеев С.А. вправе обращаться к Страховщику с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков. ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты Тимофееву С.А. в порядке прямого возмещения, поскольку факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО второго участника ДТП не подтвержден.

Согласно экспертного заключения ООО «КонЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17-32) стоимость ремонта транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № составляет 119900 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 79300 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В связи с этим суд приходит к выводу, о том, что именно это заключение эксперта должно лечь в основу решения суда при определении размера причиненного ущерба.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, под управлением Григорян С.В. и № под управлением Тимофеева С.А. Виновник ДТП не определен. Гражданская ответственность Григорян С.В. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, определенная без учета износа.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36) истцом уплачено 22500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 37).

В связи с этим суд приходит к выводу, что при решении вопроса о распределении судебных расходов понесенных сторонами по делу, подлежат распределению расходы, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания морального вреда, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих причинение ему морального вреда, а также позволяющих сделать вывод о размере такого вреда.

руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева С.А. удовлетворить, частично.

Взыскать с Григорян С.В. в пользу Тимофеева С.А. ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 119 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 22 500 руб. Всего взыскать 141 500 (сто сорок одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Красноуфимский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявлении будет подано - то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                               РЎ.Рњ. Байдин