Решение по делу № 22К-4528/2020 от 20.07.2020

Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22К-4528

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе

Председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя С1. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 8 июня 2020 года, которым

С1., родившемуся дата,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Рапенка А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

С1., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Пермского краевого суда от 22 декабря 2014 года, обратился в суд с жалобой о признании незаконным решения и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края Кочетовой Е.А. от 9 апреля 2020 года о направлении его заявления (о проведении проверки по заявлению С2. о привлечении следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, к ответственности) для рассмотрения в СУ СК РФ по Пермскому краю.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 8 июня 2020 года в принятии к производству данной жалобы отказано ввиду отсутствия предмета проверки.

В апелляционной жалобе заявитель С1. указывает, что он обратился в прокуратуру Пермского края с обращением в порядке ст. 415 УПК РФ о проведении проверки по заявлению свидетеля С2. на действия следователя. Отказывая в принятии жалобы к производству, судья не учел, что право проведения проверки принадлежит прокурору, в связи с чем считает постановление судьи незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу либо в производстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Как следует из материалов дела, обращение С1. от 20 марта 2020 года в Прокуратуру Пермского края не содержало указания на вновь открывшиеся обстоятельства, перечисленные в ст. 413 УПК РФ, в связи с чем оно было рассмотрено должностным лицом прокуратуры в соответствии с ведомственной инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ».

Учитывая, что заявителем обжалуются действия (бездействие) должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования, судья обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы С1. не образуют предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, мотивированы, основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 8 июня 2020 года, которым жалоба заявителя С1. о признании незаконным решения исполняющего обязанности начальника уголовно-судебного управления Кочетовой Е.А. от 9 апреля 2020 года о направления заявления С1. в СК СУ РФ по Пермскому краю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С1. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись

ФИО8