Решение по делу № 1-27/2024 от 30.01.2024

                                                                           УИД 71RS0019-01-2024-000103-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 марта 2024 года                                                      г.Суворов Тульской области

    Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

    председательствующего судьи Салицкой О.П.,

    при секретаре Еремичевой Н.А.,

    с участием государственного обвинителя Колягиной С.В., Фоминых С.С.,

    подсудимого Ермакова И.Ю.,

    защитника адвоката Бондарева Г.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-27/2024 в отношении

Ермакова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

21.04.2021 года Суворовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года; 03.10.2022 года постановлением <адрес> от 20.09.2022 года условно освобожден из мест лишения свободы, с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком 2 года с удержанием 20% процентов из заработной платы в доход государства; постановлением <адрес> от 05.12.2022 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 07 месяцев 29 дней, 02.08.2023 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ермаков И.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.10.2023 года до 16 часов 40 минут 08.12.2023 года, Ермаков И.Ю. находился в квартире общежития по адресу: <адрес>, когда у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и находящегося в <адрес>, с причинением значительного ущерба последнему.

В период времени с 23.10.2023 года до 16 часов 40 минут 08.12.2023 года, Ермаков И.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, и, преследуя корыстную цель, находясь в квартире общежития по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, похитил находящееся внутри квартиры имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «DEXP» стоимостью 16 999 рублей, компьютер с комплектующими общей стоимостью 57 000 рублей, микроволновую печь «DEXP» стоимостью 3 000 рублей, мойку высокого давления «CHINESE BOX» стоимостью 1 647 рублей, квадрокоптер с камерой «TechnoDrive» F90 (TD F90) стоимостью 6 257 рублей, аккумуляторную болгарку УШМ «Workman» стоимостью 6 331 рубль, всего на общую сумму 91 234 рубля.

После чего, Ермаков И.Ю. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 91 234 рубля, который, с учетом имущественного положения последнего, является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Ермаков И.Ю. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний, данных им в ходе следствия.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие; показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил полностью, не возражал против их оглашения. Также указал, что ущерб Ермаковым И.Ю. ему возмещен полностью, претензий материального и иного характера к Ермакову И.Ю. он не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Ермакова И.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он зарегистрирован и проживает в общежитии по адресу: <адрес>А, <адрес>, вместе со своим родным братом Потерпевший №1 В августе 2023 года Ермаков И.Ю. освободился из мест лишения свободы, вернулся в <адрес> и проживал в общежитии, со своим братом Потерпевший №1, который на тот момент работал на карьере в <адрес>. Какая заработная плата была у его брата, Ермаков И.Ю. не знает. Но на свои деньги брат покупал себе различное имущество – телевизор, компьютер, микроволновую печь, различные инструменты. Потерпевший №1 разрешал ему пользоваться этими предметами в быту, но Ермаков И.Ю. знал, что они принадлежат брату, поскольку последний покупал их на свои деньги. 23.10.2023 года Потерпевший №1 уехал на военную службу, по контракту. Комплектов ключей от их квартиры только два – один у него, второй – у брата - Потерпевший №1 Перед отъездом на военную службу, Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он смотрел за порядком в квартире. При этом, он ему разрешил пользоваться имуществом, которое было в квартире – бытовой техникой, инструментами, компьютером, но разрешения на продажу или иное отчуждение этого имущества он ему не давал. С 23.10.2023 года до 08.12.2023 года, пока Потерпевший №1 находился на военной службе, Ермаков И.Ю. жил в их квартире один. Так как у него не было средств для существования и работы, он решил продать какое-либо имущество Потерпевший №1, чтобы выручить за это деньги, и купить себе спиртного и продуктов питания. В связи с чем, он в указанный период времени продал из их квартиры предметы, которые принадлежали Потерпевший №1, а именно: телевизор марки DEXP за сумму 4500 рублей, кому именно он не помнит, компьютер – системный блок, монитор, клавиатуру и мышь – системный блок он продал соседу на 5 этаже их общежития ФИО15 за 10 000 рублей, микроволновую печь DEXP он продал их знакомому Свидетель №2, за сколько он не помнит, мойку высокого давления, кому именно, он не помнит, квадрокоптер он продал ФИО16, за сколько не помнит, аккумуляторную болгарку, также не помнит кому и за сколько. На момент продажи данного имущества, Ермакову И.Ю. было все равно, что скажет ему его брат, поскольку на тот момент Ермаков И.Ю. находился в запое, и на вырученные деньги он покупал спиртное. 08.12.2023 года он находился в <адрес>, употреблял спиртное. Ближе к вечеру того же дня, он вернулся к себе в квартиру, и увидел, что вернулся его брат Потерпевший №1, который спросил у Ермакова И.Ю. куда делось его имущество, на что последний сказал, что продал его, а вырученные деньги «пропил». Затем приехали сотрудники полиции, которых вызвал Потерпевший №1, и ему известно, что он написал заявление о хищении его имущества. Затем они с братом обсудили сложившуюся ситуацию. Ермаков И.Ю. понимает, и не отрицает, что он продал имущество брата, не имея на то права и разрешения, в связи с чем, они договорились с братом, что он будет возмещать ему материальный ущерб. В связи с этим, Ермаков И.Ю. взял в долг у своего знакомого ФИО10 - 40 000 рублей, и передал данную сумму Потерпевший №1 в счет погашения ущерба из-за случившегося, о чем была составлена расписка. Осознает, что своими действиями он совершил кражу имущества своего брата Потерпевший №1, так как он не давал разрешения распоряжаться его имуществом. Вину по данному факту признает, раскаивается в содеянном (л.д. 108-112, 125-128).

        Виновность подсудимого Ермакова И.Ю. в совершении преступления подтверждается доказательствами, предоставленными обвинением:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в общежитии. Вместе с ним по указанному адресу проживает его родной брат – Ермаков И.Ю. До октября 2023 года Потерпевший №1 работал на карьере в <адрес>, получал заработную плату в размере около 18 000 рублей, что являлось его доходом. Его брат Ермаков И.Ю. в августе 2023 года освободился из мест лишения свободы, нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными подработками. В квартире, в которой они проживают с братом, вся бытовая техника и имущество приобретено лично им – Потерпевший №1 23.10.2023 года Потерпевший №1 <данные изъяты>. В квартире оставался его брат Ермаков И.Ю. Комплектов ключей от их квартиры только два – у него и брата. Перед тем, как он уехал <данные изъяты>, он разговаривал с Ермаковым И.Ю., чтобы тот смотрел за порядком в квартире. При этом, он Ермакову И.Ю. разрешал пользоваться имуществом, которое было в квартире – бытовой техникой, инструментами, компьютером, но разрешения на отчуждение этого имущества – продажу, дарение, передачу в аренду, он Ермакову И.Ю. не давал. 06.12.2023 года Потерпевший №1 вернулся со службы в <адрес>, и находился в гостях у своего друга. 08.12.2023 года, ближе к вечеру, он решил пойти к себе в квартиру, по адресу: <адрес>. Придя в квартиру, он своим ключом открыл дверь. Войдя в квартиру, он осмотрел обстановку, и не обнаружил в квартире бытовой техники и прочего его имущества, а именно отсутствовали:

- телевизор марки DEXP, который висел на стене в комнате, приобретенный им 16.01.2023 года за 16 999 рублей, оценивает его в настоящий момент в эту же сумму;

- компьютер – системный блок, монитор, клавиатуру и мышь – системный блок собирался им лично, все комплектующие приобретались отдельно, на общую сумму 57 000 рублей, во сколько он его в данный момент и оценивает. Монитор марки «ASUS», клавиатура и мышь были б/у и ценности для него не представляют;

- микроволновая печь DEXP, которая находилась на полке, на стене, приобреталась им б/у, за сумму 6100 рублей, в настоящий момент он оценивает ее в 3000 рублей;

- мойка высокого давления «CHINESE BOX», которая приобреталась им 30.09.2023 года за 1 647 рублей, в данную сумму оценивает ее в настоящий момент;

- квадрокоптер с камерой TD F90, приобретенный им 23.04.2023 года за 6 257 рублей, в данную сумму он оценивает его в настоящий момент;

- аккумуляторная болгарка УШМ «Worrkman», приобретенная им 03.05.2023 года за 6 331 рубль, в данную сумму он оценивает ее в настоящий момент.

Его брата Ермакова И.Ю. в квартире не было. Обнаружив, что из квартиры пропало его имущество, Потерпевший №1 сообщил о данном факте в полицию. До приезда сотрудников полиции в квартиру вернулся его брат - Ермаков И.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у Ермакова И.Ю., куда делось его имущество, на что Ермаков И.Ю. ему сказал, что продал его, а вырученные деньги «пропил». Какого-либо разрешения на это Потерпевший №1 своему брату Ермакову И.Ю. не давал, во время его службы Ермаков И.Ю. с ним не связывался. Поскольку в результате произошедшего ему был причинен материальный ущерб в размере 91 234 руб., он написал заявление в полицию. Ущерб является для Потерпевший №1 значительным, поскольку существенно превышает его доходы. Поговорив с братом, он узнал, что компьютер он продал за 10 000 рублей соседу с 5 этажа – ФИО15 Потерпевший №1 разговаривал с ФИО15, однако последний компьютер не вернул, пояснив, что купил его у его Ермакова И.Ю., и готов вернуть его обратно за 50 000 рублей. Также Потерпевший №1 стало известно от Ермакова И.Ю., что микроволновую печь последний продал их знакомому Свидетель №2, который проживает на <адрес>, конкретного адреса ему неизвестно. Квадрокоптер с камерой TD F90 Ермаков И.Ю. продал их брату – ФИО16 Где находится остальное его имущество, он не знает. При этом, после случившегося, его брат Ермаков И.Ю., в счет возмещения материального ущерба, передал ему 40 000 рублей, которые, насколько он знает, тот занял у своего знакомого. О данном факте была написана расписка, которая находится у Ермакова И.Ю. (л.д. 26-30);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в <адрес> у него есть знакомые – братья ФИО18 – ФИО5 и Игорь. Ему известно, что Потерпевший №1 в октябре 2023 года <данные изъяты>. Ермаков И. летом 2023 года освободился из мест лишения свободы и нигде не работал. 11.11.2023 года, в дневное время, в <адрес> он встретил Ермакова И., у которого в руках был небольшой футляр. В ходе разговора Ермаков И. предложил ему купить у него квадрокоптер, который был в футляре, за 2000 рублей. Он спросил у Ермакова И., откуда он у него, на что Ермаков И. ответил - если нужен, то покупай. Квадрокоптер был разряжен. Свидетель №1 сказал Ермакову И., что возьмет квадрокоптер, зарядит его и если с ним все в порядке, то купит. Свидетель №1, придя домой, зарядил квадрокоптер, проверил его исправность, после чего связался с Ермаковым И. и сказал, что готов купить его за 1000 рублей, так как он уже б/у. Ермаков И. согласился, и ФИО19 при встрече передал Ермакову И.Ю. 1000 рублей. Примерно 08.12.2023 года с ним связался Потерпевший №1, и стал спрашивать, не продавал ли ему Ермаков И. квадрокоптер. Свидетель №1 ответил утвердительно. При этом Потерпевший №1 пояснил, что данная вещь принадлежит ему, а брат – Ермаков И.Ю. в отсутствие Потерпевший №1 распродал все имущество последнего (л.д. 44-47);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в <адрес> у него есть знакомый – Ермаков И., у которого также имеется брат Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов, он находился в общежитии по адресу: <адрес>, у своих знакомых, где также встретил Ермакова И., который проживает в том же общежитии. В ходе разговора с Ермаковым И., последний предложил Свидетель №2 купить у него микроволновую печь марки «DEXP» в корпусе белого цвета за 1000 рублей. Микроволновая печь была в исправном состоянии, Свидетель №2 согласился и отдал Ермакову И. 1000 рублей, забрав покупку к себе домой. Примерно в начале декабря 2023 года с Свидетель №2 связался Потерпевший №1 и стал спрашивать у него, не продавал ли ему Ермаков И.Ю. какое-либо имущество. Он рассказал Потерпевший №1, что Ермаков И. продал ему микроволновую печь. При этом Потерпевший №1 пояснил Свидетель №2, что пока он с октября 2023 года служил по контракту, его брат – Ермаков И.Ю. за это время распродал все его имущество из комнаты в общежитии, без его разрешения. Потерпевший №1 попросил Свидетель №2 не девать никуда микроволновую печь, так как он хочет ее вернуть (л.д. 48-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, в общежитии, вместе со своей семьей. В этом же общежитии проживают родные братья Потерпевший №1 и Игорь. Потерпевший №1 ранее работал и в октябре 2023 года ушел служить по контракту, а Ермаков И. нигде не работает, злоупотребляет спиртным. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в общежитии он встретил Ермакова И., который предложил ему купить у него компьютер в сборе с монитором. Он спросил у него, чей это компьютер, на что Ермаков И. ему сказал, что компьютер оставил ему брат, после того, как <данные изъяты>, и что Ермакову И. нужны деньги. Поскольку ему в быту нужен был компьютер, он согласился купить у Ермакова И. компьютер – системный блок, монитор «ASUS», клавиатуру и компьютерную мышь, за все 10 000 рублей. Деньги он отдал наличными Ермакову И. При этом, чтобы в дальнейшем не было претензий к нему со стороны Потерпевший №1, он попросил Ермакова И. написать ему расписку о продаже компьютера, что тот и сделал. Поставив к себе в комнату компьютер, он стал им пользоваться. 08.12.2023 года в общежитие вернулся Потерпевший №1, который пришел к ФИО20 и стал просить вернуть ему компьютер, так как он принадлежал ему. ФИО20 отказался, пояснив, что купил компьютер у Ермакова И.Ю. (л.д. 52-55).

Кроме того, вина Ермакова И.Ю. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, являющаяся жилищем Потерпевший №1, которая является местом преступления (л.д. 11-16);

- протоколом осмотра местности от 14.12.2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> по ул. <адрес>, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят квадрокоптер с камерой «TecnoDrive F90» (TD F90), который также был осмотрен (л.д. 67-72);

- протоколом осмотра жилища от 14.12.2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено жилище Свидетель №2 по адресу: <адрес>, в ходе осмотра у свидетеля Свидетель №2 изъята микроволновая печь «DEXP», которая также была осмотрена (л.д. 73-80);

- протоколом осмотра жилища от 15.12.2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено жилище Свидетель №3 по адресу: <адрес> в ходе осмотра у свидетеля Свидетель №3 изъят компьютер с комплектующими – системным блоком, монитором «ASUS», клавиатурой, компьютерной мышью, который также был осмотрен (л.д. 87-94);

- вещественными доказательствами: квадрокоптером с камерой «TechnoDrive F90» (TD F90), изъятым 14.12.2023 года у свидетеля Свидетель №1 в ходе осмотра участка местности <адрес> ул. <адрес>, который возвращен законному владельцу Потерпевший №1, для ответственного хранения (л.д. 95, 96, 97); микроволновой печью «DEXP», изъятой 14.12.2023 года у свидетеля Свидетель №2 в ходе осмотра его жилища по адресу: <адрес>, которая возвращена законному владельцу Потерпевший №1, для ответственного хранения (л.д. 98, 99, 100); компьютером с комплектующими – системным блоком, монитором «ASUS», клавиатурой, компьютерной мышью, изъятым 15.12.2023 года у свидетеля Свидетель №3 в ходе осмотра его жилища по адресу: <адрес>, который возвращен законному владельцу Потерпевший №1, для ответственного хранения (л.д. 101, 102, 103).

Анализируя представленные доказательства, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, полученным в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, их заинтересованность в исходе дела и основания для оговора не установлены, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не усматривается, и сторонами не заявлено.

Оценивая оглашенные показания подсудимого Ермакова И.Ю. об обстоятельствах, при которых им совершено преступление, суд признает их достоверными. Причин для самооговора подсудимым не установлено, поскольку его признательные показания в полной мере согласуются с исследованными судом доказательствами.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом материального положения потерпевшего, ежемесячные денежные выплаты в виде заработной платы которого составляли 18000 руб., а также стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, в полной мере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивая по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого Ермакова И.Ю. в совершении икриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от 18.12.2023 года, Ермаков И.Ю. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Ермаков И.Ю. не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время Ермаков И.Ю. не нуждается (л.д. 63-65).

Выводы приведенной экспертизы являются подробными, мотивированными, признаются судом достоверными.

Поведение Ермакова И.Ю. в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, поэтому сомнений в его вменяемости у суда не возникло. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Ермаков И.Ю. как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасностью своих действий, связь между своим поведением и его результатами, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Ермаков И.Ю. с 28.11.2016 года состоит на учете <данные изъяты> (л.д. 182); с 29.04.2020 года состоит на учете <данные изъяты> (л.д. 182); согласно сведениям ГУЗ «Суворовская ЦРБ» Ермаков И.Ю. хронических заболеваний не имеет (л.д. 184); согласно сведениям ГУ ТО «ЦЗН ТО» ЦЗН <адрес>, Ермаков И.Ю. в ЦЗН <адрес> по вопросу трудоустройства не обращался, на учете не состоит (л.д. 186); согласно характеристике, предоставленной <адрес>, Ермаков И.Ю. за время отбывания наказания виде лишения свободы характеризуется положительно (л.д. 167-168); жалоб в администрацию МО <адрес> на Ермакова И.Ю. не поступало (л.д. 188).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермакову И.Ю., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления (Ермаков И.Ю. после того, как его действия стали известны правоохранительным органам, не только давал признательные показания, но и указал, как он распорядился похищенным имуществом, сообщил о покупателях части украденных им предметов и их стоимости; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Ермакову И.Ю., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, определенный на основании ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Определяя подсудимому срок наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом конкретных данных о личности подсудимого Ермакова И.Ю., влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать указанное наказание, не представлено.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Ермакову И.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения Ермакову И.Ю. наказания за совершенное преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.64 или ст.73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Между тем, учитывая положения ст. 53.1 УК РФ, все данные о личности Ермакова И.Ю., принимая во внимание совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, оценивая цели и мотивы совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Ермакова И.Ю. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, полагая возможным исправление Ермакова И.Ю. путем применения данного вида наказания, заключающегося в привлечении его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

При этом суд принимает во внимание, что Ермаков И.Ю. не относится к категории граждан, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, к которым не могут быть применены принудительные работы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого, суд отставляет без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Ермакова И.Ю., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Ермакову И.Ю. наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Согласно требованиям ст.60.2 УИК РФ осужденному Ермакову И.Ю. по вступлению приговора в законную силу необходимо самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия Ермакова И.Ю. в исправительный центр.

Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: квадрокоптер с камерой «TechnoDrive F90» (TD F90), изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 в ходе осмотра участка местности <адрес> ул. <адрес>; микроволновая печь «DEXP», изъятая 14.12.2023 года у свидетеля Свидетель №2 в ходе осмотра его жилища по адресу: <адрес>; компьютер с комплектующими – системным блоком, монитором «ASUS», клавиатурой, компьютерной мышью, изъятый 15.12.2023 года у свидетеля Свидетель №3 в ходе осмотра его жилища по адресу: <адрес>, которые возвращены законному владельцу Потерпевший №1 для ответственного хранения (л.д. 95-103), оставить в распоряжении последнего.

    Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Суворовский межрайонный суд Тульской области.

    Судья     Салицкая О.П.