Решение по делу № 2-7907/2015 от 10.04.2015

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.В.А об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

С.В.А ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя П.С.П;

обязать судебного пристава-исполнителя П.С.П устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя;

за допущенное нарушение федерального законодательства обязать службу судебных приставов применить к судебному приставу-исполнителю П.С.П меры дисциплинарного воздействия.

В обоснование заявленных требований С.В.А сослался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П.С.П совершены исполнительные действия по вселению ФИО5 в <адрес>, корпус № по Богатырскому проспекту в Санкт-Петербурге, при этом судебным приставом-исполнителем допущены многочисленные нарушения: применение физической силы в отношении заявителя, проживающего в указанной квартире; отказ представиться и представить граждан, вошедших вместе с ним в квартиру; способствование обыску в квартире, порче и краже замков, приведению металлической двери в полную негодность; изъятии двух комплектов ключей от входной двери; угроза арестом и предложение добровольно уехать из города. Заявитель также указал, что ему не вручались и не направлялись документы, на основании которых были произведены действия по вселению ФИО5 В этой связи заявитель полагал, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его конституционные права, гарантированные статьями 22, 23, 27, 35 и 40 Конституции Российской Федерации (л.д.4-8).

С.В.А также представил заявление о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 161 Приморского района Санкт-Петербурга (л.д.10).

Заявитель С.В.А в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу – судебный пристав-исполнитель П.С.П просил в удовлетворении требований С.В.А отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные и собранные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В пункте 24 этого же Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица... При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-9724/2014, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на С.В.А возложена обязанность не чинить ФИО5 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и постановлено вселить ФИО5 в данное жилое помещение.

По указанному решению суда ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серия ВС № (л.д.49-52) и ДД.ММ.ГГГГ – исполнительный лист серия ВС № (л.д.35-38), которые послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу П.С.П исполнительных производств в отношении должника С.В.А в пользу взыскателя ФИО5 № на предмет нечинения препятствий в пользовании жилым помещением (л.д.47) и № № на предмет вселения (л.д.33).

При возбуждении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, при этом должнику разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин, в том числе взыскание исполнительского сбора (л.д.33, 47).

Представленные заинтересованным лицом копии исполнительных производств указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ С.В.А по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский <адрес>, заказными письмами с уведомлениями направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № и, согласно почтовым штемпелям на конвертах, доставлены адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако, за корреспонденцией С.В.А не явился, и ДД.ММ.ГГГГ письма вернулись в службу судебных приставов по истечении срока хранения (л.д.30, 45).

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов о нечинении препятствий и вселении ФИО5 в добровольном порядке, а также непредставлением доказательств уважительности причин неисполнения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по каждому исполнительному производству № вынесены постановления о взыскании с С.В.А исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д.31, 44).

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (пункт 2 части 2 статьи 29 данного Федерального закона).

По смыслу приведенных норм права С.В.А считается извещенным о вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств, поскольку, несмотря на получение почтового извещения, не явился за направленными ему письмами.

Положения части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предписывают судебному приставу-исполнителю направить должнику копию постановления.

Учитывая установленные выше фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты предписанные законом меры к обеспечению прав должника путем направления должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств (л.д.31, 44), тогда как С.В.А, получив почтовые извещения, от вручения корреспонденции судебного пристава-исполнителя уклонился, то есть самостоятельно распорядился своим правом знать, что в отношении него возбуждены исполнительные производства.

Ввиду неисполнения С.В.А в добровольном порядке требований исполнительных документов о нечинении препятствий и вселении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведено вселение взыскателя в принудительном порядке в присутствии должника С.В.А и двух понятых (л.д.26, 41).

Так, согласно акту о вселении, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут в присутствии должника С.В.А и двух понятых, беспрепятственный вход ФИО5 в <адрес> 2 по <адрес> и его проживание (пребывание) в нем были обеспечены путем замены взыскателем замка входной двери, при этом второй комплект ключей передан должнику (л.д.26, 41).

Указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям части 2 статьи 108 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом замечания относительно совершения исполнительных действий по вселению ни от должника С.В.А, ни от взыскателя ФИО5, ни от понятых не поступали, отказ С.В.А от подписи акта засвидетельствован понятыми (л.д.26, 41).

Доводы заявителя о превышении судебным приставом-исполнителем полномочий, в том числе в связи с применением физической силы к С.В.А, повреждением имущества, носят голословный характер и не подтверждены доказательствами, отвечающими принципу допустимости средств доказывания – статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу П.С.П соответствует действующему законодательству и не нарушают права и свободы заявителя, в связи с чем заявление С.В.А является необоснованным.

Кроме того, факт вселения ФИО5 в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ в присутствии С.В.А опровергает доводы заявителя о том, что он узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, и в контексте обращения С.В.А с настоящим заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), свидетельствует о пропуске заявителем установленного частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия уважительности причин пропуска С.В.А вышеуказанного срока обращения в суд, в удовлетворении заявленных С.В.А требований надлежит отказать также по мотиву пропуска им срока, установленного частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 48, 50, 56, 67, 167, 194-199, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

С.В.А в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья