Решение по делу № 33-12657/2017 от 14.09.2017

Судья: Грищенко Э.Н. Гр. дело № 33-12657/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Осиповой С.К., Занкиной Е.П.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черниковой Е.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самара от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Региональный коммерческий банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ПромРесурс» и Черниковой Е.В. в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № № от 15.07.2015 года в размере в размере 31 469 934,88 рублей, из которых: сумма просроченного долга – 20 000 000 рублей; сумма просроченных процентов по ставке 28% годовых – 4 489 934,88 рублей; сумма процентов по ставке 56% годовых за просроченные проценты – 580 000 рублей; сумма процентов по ставке 56% годовых за просроченный основной долг – 6 400 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенные по договору залога №№ от 15.07.2015 года товары в обороте: металлоконструкции, расположенные по адресу: <адрес>, осуществив их реализацию путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 25 600 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «ПромРесурс» и Черниковой Е.В. в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору №№ от 16.12.2015 года в размере 6 907 306,31 рублей, из которых: сумма просроченного долга – 5 000 000 рублей; сумма просроченных процентов по ставке 26% годовых – 1 042 306,31 рублей; сумма процентов по ставке 52% годовых за просроченные проценты - 115000 рублей; сумма процентов по ставке 52% годовых за просроченный основной долг – 750 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенные по договору залога №№ от 16.12.2015 года товары в обороте: металлоконструкции, расположенные по адресу: <адрес>, осуществив их реализацию путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ООО «ПромРесурс» и Черниковой Е.В. в пользу АО «Региональный коммерческий банк» государственную пошлину в размере 60 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Региональный коммерческий банк» обратилось в суд с иском к ООО «ПромРесурс, Черниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 15.07.2015    г. между АО Банк «РКБ» и ООО «ПромРесурс» заключен кредитный договор №, по условиям которого истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в 20 000 000 руб. под 28% годовых, сроком до 14.07.2016г., в обеспечение которого в тот же день с Черниковой Е.В. заключен договор поручительства №, с ООО «ПромРесурс» - договор залога товаров в обороте-металлоконструкции.

Кроме того, 16.12.2015г. между АО Банк «РКБ» и ООО «ПромРесурс» заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в 5 000 000 руб. под 26% годовых, сроком до 14.12.2016г.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 15.07.2015г. в размере 35 654 379,41 руб., в том числе: сумму просроченного долга – 20 000 000 руб., сумму просроченных процентов по ставке 28% годовых – 4 489 934,88 руб., сумму процентов по ставке 56% годовых за просроченные проценты – 929 929,97 руб., сумму процентов по ставке 56% годовых за просроченный основной долг – 10 234 514,56 руб.; Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте - металлоконструкции, находящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 25 600 000 руб., а также взыскать солидарно с ООО «ПромРесурс», Черниковой Е.В. в пользу АО Банк «РКБ» задолженность по кредитному договору № от 16.12.2015г. в размере 7 523 977,71 руб., в том числе: сумму просроченного долга – 5 000 000 руб., сумму просроченных процентов по ставке 26% годовых – 1 042 306,31 руб., сумму процентов по ставке 52% годовых за просроченные проценты – 192 687,19 руб., сумму процентов по ставке 52% годовых за просроченный основной долг – 1 288 984,21 руб.; Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте - металлоконструкции, находящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 300 000 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Черникова Е.В. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на расторжение договоров поручительства № от 15.07.2015г. и № от 16.12.2015г.

До начала заседания судебной коллегии от Черниковой Е.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела, ввиду невозможности представить на обозрение суда (12.10.2017г.) оригиналы дополнительных соглашений о расторжении договоров поручительства №№ от 15.07.2015г. и №-П от 16.12.2015г., поскольку вышеуказанные документы находятся в архиве в г.Москва.

Рассматривая заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает возможным отказать в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено оригиналов спорных соглашений ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, несмотря на отложение судебного разбирательства в суде первой инстанции и разъяснения сторонам о последствиях непредставления доказательств. При этом не представлено доказательств невозможности получения доказательств самостоятельно.

В заседание судебной коллегии представитель истца Смирных А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на отсутствие доказательств расторжения договоров поручительства с Черниковой Е.В.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.07.2015    г. между АО Банк «РКБ» и ООО «ПромРесурс» заключен кредитный договор №, по условиям которого истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в 20 000 000 руб. под 28% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.1.14 договора № при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56% годовых от суммы фактически просроченной задолженности.

В обеспечение исполнение обязательств по указанному кредитному договору 15.07.2015г. между АО Банк «РКБ» и Черниковой Е.В. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Ответственность поручителя солидарная (п. 2 договора поручительства).

В тот же день, между АО Банк «РКБ» и ООО «ПромРесурс» заключен договор залога №, согласно которому ООО «ПромРесурс» передает в залог АО Банк «РКБ» товары в обороте – металлоконструкции, находящиеся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4 договора залога № залоговая стоимость предмета залога составляет 25 600 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПромРесурс» обязательств по кредитному договору № от 15.07.2015г. у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.06.2017 г. составила 35 654 379,41 руб., в том числе: сумма просроченного долга – 20 000 000 руб., сумма просроченных процентов по ставке 28% годовых – 4 489 934,88 руб., сумма процентов по ставке 56% годовых за просроченные проценты – 929 929,97 руб., сумма процентов по ставке 56% годовых за просроченный основной долг - 10 234 514,56 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным. Ответчиками иной расчет не представлен.

Судом также установлено, что 16.12.2015г. между АО Банк «РКБ» и ООО «ПромРесурс» заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию, с лимитом выдачи в 5 000 000 руб. под 26% годовых, сроком до 14.12.2016г.

Согласно п.3.1.14 договора № при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52% годовых от суммы фактически просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 16.12.2015г. между АО Банк «РКБ» и Черниковой Е.В. заключен договор поручительства №, согласно которому, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Ответственность поручителя солидарная (п.2 договора поручительства).

В тот же день, 16.12.2015г. между АО Банк «РКБ» и ООО «ПромРесурс» заключен договор залога №, согласно которому ООО «ПромРесурс» передает в залог АО Банк «РКБ» товары в обороте – металлоконструкции, находящиеся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4 договора залога № залоговая стоимость предмета залога составляет 6 300 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПромРесурс» обязательств по кредитному договору № от 16.12.2015г. у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.06.2017г. составила 7 523 977,71 руб., в том числе: сумма просроченного долга – 5 000 000 руб., сумма просроченных процентов по ставке 26% годовых – 1 042 306,31 руб., сумма процентов по ставке 52% годовых за просроченные проценты – 192 687,19 руб., сумма процентов по ставке 52% годовых за просроченный основной долг – 1 288 984,21 руб.

Представленный истцом расчет был проверен судом и признан правильным. Ответчиками иной расчет не представлен.

Разрешая спор, установив факт заключения вышеуказанных кредитных договоров, договоров поручительства и договоров залога, неисполнение заемщиком надлежащим образом своих обязательств по возврату долга и уплате процентов, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчиков образовавшуюся задолженность солидарно, снизив при этом неустойку на основании ст.333 ГК РФ, и обратив взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства Черниковой Е.В. в связи с расторжением договоров поручительства дополнительными соглашениями, являются несостоятельными.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Относимых и допустимых доказательств достижения сторонами соглашения о расторжении договоров поручительства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ответчиком Черниковой Е.В. в обоснование своих возражений против иска предоставлена копия дополнительного соглашения от 16.09.2016г. к договору поручительства № от 15.07.2015г., а также копия дополнительного соглашения от 16.09.2016г. к договору поручительства №-П от 16.12.2015г., не заверенные в установленном законом порядке (л.д.67, 68).

Оригиналы спорных соглашений ни одной из сторон суду не предоставлены, несмотря на отложение судебного разбирательства и разъяснение сторонам о последствиях непредставления доказательств.

При этом представитель истца пояснил суду, что конкурному управляющему АО «РКБ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела о банкротстве передано кредитное досье договору № от 15.07.2015г. и договору № от 16.12.2015г., которые не содержат вышеуказанных ответчиком документов, следовательно, каких-либо соглашений с Черниковой Е.В. о расторжении договора поручительства № от 15.07.2015г. и договора поручительства № от 16.12.2015г. банк не заключал.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенные договоры поручительства с Черниковой Е.В. по вышеуказанным кредитным договорам не считаются расторгнутыми и продолжают действовать на согласованных между сторонами условиях.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков в суде первой инстанции. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниковой Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: