Решение по делу № 2-392/2021 от 25.01.2021

УИД68RS0003-01-2021-000273-23

Дело № 2-392/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова Тамбовской области в составе:

судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПМК-5» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Вробьева Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПМК-5», в котором ссылаясь на положения Федерального закона №214 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и на Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика ООО СЗ «ПМК-5» в ее пользу с учетом уточнений сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 87 938 руб., неустойку за период с 02.10.2020 по 26.08.2021 в размере 225 423,56 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный ущерб в сумме 50 000 рублей, судебные издержки в сумме 30 000 рублей за оказание юридических услуг.

В обоснование заявленных требований Воробьева Т.А. указала, что между ней и ООО «ПМК-5» был заключен договор участия в долевом строительстве - Предметом договора является однокомнатная квартира общей проектной площадью 38,9 кв.м. (п.1.2 Договора). Цена договора составила 1 581 180 рублей, срок передачи объекта соответствующего всем необходимым требованиям - не позднее – . Истец выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, перечислив цену договора на расчетный счет ответчика. Однако до настоящего времени объект недвижимости ей не передан, ввиду существенных недоделок в квартире, не позволяющих ее использовать по назначению. При осмотре квартиры ей были установлены существенные недостатки, на что было обращено внимание застройщика, однако она получила уведомление о том, что поскольку дом сдан в целом, то и ее квартира соответствует строительным нормам и правилам, с чем она не согласна и она обратилась с заявлением к застройщику с приложением акта осмотра квартиры, в котором были отражены дефекты, на что ответчик не реагирует. Несмотря на поданную ей досудебную претензию , недостатки в квартире до настоящего времени не устранены. АНО «Строительно-экспертной лабораторией» ей был подготовлен акт экспертно-технического исследования по выявленным дефектам, стоимость устранения которых составила 99 474 рубля. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истица снизила сумму соразмерного уменьшения цены договора, подлежащую взысканию с ответчика до 87 938 рублей. Учитывая значительную просрочку ответчиком исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем она не может использовать квартиру по назначению, считает разумным взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с по в сумме 225 423,56 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Также она понесла судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и в виде оплаты стоимости досудебной и судебной экспертизы, которые также просит взыскать.

В судебном заседании истица Воробьева Т.А. и представитель истца Иванченко Р.Б., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить. При этом пояснили, что истица выполнила все свои обязательства по договору, а квартира ей была передала с недостатками, не позволяющими использовать квартиру по назначению, в связи с чем она неоднократно указывала ответчику на данные недостатки, часть из них устранялась, но до конца недостатки не устранены, в связи с чем она не может до настоящего времени пользоваться квартирой, квартира ей не передана. Истица понесла нравственные страдания, поскольку не могла начать делать ремонт в квартире, квартира находится в ненадлежащем состоянии и до настоящего времени ей не передана. Все попытки договориться мирным путем не достигли результата, нанесен ущерб ее деловой репутации, поскольку ответчик выдавал ее номер телефона и координаты жильцам дома и во всех трудностях подключения коммуникаций обвиняли ее. Судебные издержки состоят из следующего: составление искового заявление, его подача, участие представителя в судебных заседаниях, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, составление и подача уточненного иска.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПМК-5» Букатина Ю.В., действующая по доверенности, исковые требования признала в части, представив возражения на исковое заявление, в котором указала, что не согласна со стоимостью уменьшения покупной цены квартиры на 87 938 рублей, поскольку исходя из экспертизы и разъяснений к ней, подготовленных экспертом, установлен только один недостаток – нарушение при производстве стяжки полов и гидроизоляции в санузле, стоимость устранения которого составляет 29 879 рублей. Фактическая толщина шва между блоками за пределы допуска не выходит. В судебном заседании представлен согласованный с главным инженером проекта узел примыкания верхней части двери к проему, что также не является нарушением. Электровентилятор передается участнику долевого строительства в момент передачи квартиры по двухстороннему акту передачи, может быть передан истцу по первому требованию. Ответчик не согласен с расчетом неустойки и считает, что неустойка подлежит исчислению не от стоимости квартиры, как ошибочно полагает истец, а из стоимости устранения недостатков, исходя из периода просрочки застройщиком данной выплаты, по пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Недостатки, установленные экспертизой, устранимы и не делают жилое помещение непригодным для предусмотренного договором использования. Истец отказывается от подписания двухстороннего акта, направляя в адрес ответчика односторонние акты, по которым ответчик устранял недостатки, но при их приемке истцом заявлялись новые недостатки, при этом заключением установлен только один недостаток. ответчиком направлен односторонний акт приема-передачи, который получен истцом , указанный акт истцом не оспорен, следовательно, жилое помещение принято. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания неустойки в заявленном размере. В случае принятия решения суда о взыскании неустойки с ответчика, ходатайствует об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Неустойка, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Ответчиком представлен свой контрасчет неустойки исходя стоимости устранения недостатков 29 879 рублей, периода просрочки с по , в связи с чем с учетом снижения просит определить размер неустойки в сумме 2 682,06 руб. В случае принятия решения суда о взыскании штрафа просит уменьшить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании истец не смог пояснить, какой именно моральный вред причинен действиями ответчика, какие она испытала физические и нравственные страдания и в чем они выражаются. Также ходатайствует о снижении размера морального вреда. Судебные издержки стороной истца не подтверждены, судебные заседания неоднократно откладывались по вине представителя истца, в связи с чем заявляет о неразумности и чрезмерности судебных расходов. Указывает, что при частичном удовлетворении иска, судебные издержки должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям. Не возражают против взыскания в пользу истца морального вреда в сумме 2 000 рублей, юридических расходов – 5 000 рублей, услуг эксперта, а всего - 59 561,06 руб.

Выслушав стороны, допросив эксперта и специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 ФЗ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительств объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-5» (впоследствии наименование изменено на ООО «Специализированный застройщик «ПМК-5») и Воробьевой Т.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить 94-и квартирный 9-и этажный жилой дом, состоящий из двух блок-секций, расположенный по адресу: на земельном участке площадью 4683 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0312001:8329 и передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства 1 комнатную квартиру на 2 этаже в осях 3б-6б А-В, слева от лифта, блок-секция б подъезд , общей проектной площадью 38,90 кв.м. м, кроме того, лоджия 1,36 кв.м., лоджия 1, 35 кв.м. (т. 1 л.д.7).

В соответствии с п.п. 2.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее .

В соответствии с п. 2.4. при приемке объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе заявить застройщику о недостатках, что отражается сторонами в письменной форме в соответствующем акте. Участник долевого строительства в данном случае вправе требовать устранения таких недостатков от застройщика.

Из пункта 2.8 указанного договора следует, что все обязательства сторон по настоящему договору считаются исполненными надлежащим образом в полном объеме с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Уклонение участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства и/или подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства освобождает застройщика от ответственности за неисполнение им настоящего договора в части передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, т.е. от уплаты неустойки (пеней).

Согласно п. 4.1. договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 3.1. договора об участии в долевом строительстве, цена договора составляет 1 581 180 рублей. Стоимость 1 квадратного метра объекта долевого строительства составляет 38 000 рублей.

Пунктами 3.2-3.3. договора согласованы между сторонами способ и порядок оплаты, в частности, что денежные средства в сумме 1 581 180 рублей оплачиваются не позднее 5 рабочих дней после государственной регистрации договора. Оплата по договору производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в разделе 12 настоящего договора, либо другим способом. Обязательства считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Воробьева Т.А. исполнила свои обязательства в полном объеме, оплатив 1 581 180 рублей в порядке и в срок, предусмотренный договором об участии в долевом строительстве - от , что подтверждается квитанцией об оплате от ПАО Сбербанк от , согласно которой на счет общества с ограниченной ответственностью «ПМК-5» перечислено 1 581 180 рублей Воробьевой Т.А. (т. 1 л.д.20)

ответчиком в адрес Воробьевой Т.А. направлено уведомление о завершении строительства объекта капитального строительства: жилого дома по адресу: и о готовности ООО СЗ «ПМК-5» передать объект недвижимости по передаточному акту. В связи с изложенным предлагают Воробьевой Т.А. принять объект недвижимости и подписать передаточный акт (т. 1 л.д.19).

В рамках ознакомления с ходом строительных работ Воробьевой Т.А. в присутствии представителя застройщика при проведении осмотра квартиры №38, расположенной по адресу: с целью выявления степени готовности объекта строительства, были обнаружены дефекты, о чем составлен акт осмотра квартиры и направлен в адрес ответчика (т. 1 л.д.21).

в связи с повторным обнаружением в квартире недостатков, препятствующих ее приемке, Воробьевой Т.А. направлена в адрес ответчика досудебная претензия, в которой она просила уменьшить цену договора на 99 474 рубля и выплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумке 38 528, 09 руб. (т.1 л.д.18).

В обоснование стоимости устранения недостатков при строительстве квартиры истицей представлен акт экспертного строительно-технического исследования, выполненный АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» от , в соответствии с которым на момент экспертного осмотра квартиры зафиксированы существенные дефекты, недостатки, отступления от нормативных требований выполненных работ по строительству данной квартиры. Стоимость устранения дефектов составляет 99 474 рубля (т.1 л.д.26).

в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором ей сообщили об отсутствии законных оснований для удовлетворения претензии (т. 1 л.д.150).

ООО «СЗ «ПМК-5» направило в адрес истца уведомление и акт об отказе от осмотра объекта и получения ключей, из которого следует, что с 13 до 14 часов Воробьевой Т.А. было предложено провести осмотр объекта и получить ключи, однако она от этого отказалась, мотивировав это возможными недостатками, которые могут быть в квартире (т.1 л.д.145-146).

Поскольку в добровольном порядке требования Воробьевой Т.А. об уменьшении цены и выплате неустойки ответчиком не удовлетворены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Для определения соответствия объекта долевого строительства условиям настоящего договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, определением Советского районного суда от по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Согласно заключению эксперта /ЗЭ от , недостатки в , расположенной по адресу: имеются. Выявленные недостатки связаны с отступлениями от действующих нормативов, с отступлением от проектной документации, что является отступлением от п.4.1 договора участия в долевом строительстве от . В связи с невозможностью краткого изложения выявленные недостатки детально описаны в исследовательской части. Выявленные в данном заключении недостатки не являются техническими основаниями для признания исследуемой квартиры непригодной для проживания (предусмотренного договором использования). Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения составляет 87 938 рублей.

Недостатки, указанные в акте экспертного строительно-технического исследования от устранены не полностью. Не устранен недостаток, связанный с кладкой внутреннего утепления наружных стен из блоков ячеистого бетона, увеличенные швы кладки являются дефектами утепления (т.2 л.д.3- 39).

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт Клычников Р.Ю., проводивший экспертизу и в качестве специалиста – Краснопеев С.В.

Эксперт Клычников Р.Ю. в качестве разъяснений по экспертизе пояснил, что выявленные недостатки им подробно изложены в заключении. При устройстве звукоизоляции при покрытии пола, стяжка была сделана вплотную к стенам, что бессмысленно, поскольку при данных условиях она не будет работать. В санузле гидроизоляция сделана с наплывами и вмятием, заведена на штукатурную поверхность, что будет препятствовать отделке стен. При монтаже входной двери не соблюдены монтажные зазоры между проемом и самой конструкцией двери. Узел примыкания дверной коробки выполнен не по проекту, а сделан полностью пенный шов, отсутствует пеностирол. Устройство такого шва будет противоречить ГОСТу. Монтажный шов должен быть не более 6см. Решение, которое выработано и в настоящее время представлено в суд, принято с целью обойти требования норм. Шов составляет 9 см, в связи с чем он пришел к выводу, что необходимо произвести перемонтаж двери. При внутреннем утеплении наружных стен слишком широкие швы у кладки блоков внутренней части стены, что существенно снижает теплозащитные качества всей конструкции. Типовая технологическая карта, на которую он ссылается в заключении, носит рекомендательный характер, но указывает на то, как именно необходимо выполнить швы, чтобы обеспечить теплозащитные качества стены. В кухне отсутствовал предусмотренный проектом термовентилятор. Детали в полном объеме не были описаны, каким образом подключается вентилятор, поэтому он предложил такой способ устранения недостатка. Вверху над местом для вентилятора розетки не имеется.

Специалист Краснопеев С.В. - инженер по контролю строительства в ООО СЗ «ПМК-5», пояснил суду, что в СП 70.13330.2012 «Наружные стены, ограждающие конструкции» указано, что толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм., вертикальных швов – 10 мм. +/- 3 мм. У них толщина шва равна 15 мм., что по их мнению соответствует строительным нормам. После получения акта строительного исследования, они проверяли своим тепловизором теплоизоляционные свойства стены, после этого производили запенивание и уже «мостик холода» не был обнаружен. По проекту имелся воздушный зазор между стеной и газосиликатными кирпичами. Данный воздушный зазор они запенили полностью: с внутренней стороны делали отверстие в фасадной стене до кирпичной кладки и туда заливали пену. В данной ситуации стена многослойная. Технологическая карта несет рекомендательный характер. Крепление блоков ячеистого бетона над оконными проемами выполнено по проекту. Изначально была запроектирована перемычка из металлического уголка, в дальнейшем согласовали его на деревянный брус, обработанный антисептиком. Он никакой несущей способности не несет, это перемычка для улучшения теплоизоляционного слоя. Подтверждающие согласование документы имеются. Размеры монтажных зазоров между дверным блоком и поверхностями проема должны составлять 20-60 мм. В данном случае зазор составляет 90 мм., имеется согласованный с проектировщиками проект в этой части.

Оценивая доводы стороны ответчика в части несогласия с проведенной экспертизой, суд исходит из следующего.

В исследовательской части экспертизы, эксперт, ссылаясь на п.3.5.1 ТТК (Типовая технологическая карта. Кладка наружных стен из газобетонных блоков) указывает, что во избежание теплопотерь и устранения так называемых «мостиков холода», рекомендуется при использовании газосиликатных блоков использовать кладочно-клеевой раствор, при котором толщина шва будет равняться 1-3 мм, при цементном способе кладки толщина шва между ними будет варьироваться в диапазоне 6-10 мм, а чем меньше толщина шва, тем меньше теплопотери. Фактически горизонтальные швы кладки из цеметно-песчаного раствора – 15 мм, что ухудшает теплотехнические свойства наружных стен. Крепление блоков ячеистого бетона под оконными проемами выполнено не по проекту (в проекте - на металлических уголках, прикрепленных к перемычкам; фактически – на деревянной доске). Устранение возможно путем разборки кладки внутреннего утепления из блоков ячеистого бетона и возведения заново в соответствии с нормативными требованиями и проектом (сопутствующие работы: демонтаж и установка радиаторов отопления, штукатурка).

Эксперт при подготовке экспертного исследования и подготовке выводов об ухудшении в квартире истца теплотехнических свойств наружных стен ссылался на Типовую технологическую карту «Кладка наружных стен из газобетонных блоков», в соответствии с которой превышена толщина горизонтального шва кладки внутреннего утепления из блоков ячеистого бетона.

Вместе с тем, после допроса в судебном заседании, экспертом Клычниковым подготовлено разъяснение к экспертизе, в соответствии с которым согласно проектному решению и фактическому исполнению утепление наружных стен выполнено в виде кладки из блоков (камней) ячеистого бетона толщиной 120 мм.

Согласно п.9.2.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Свода правил) толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм.

Согласно таблице 9.8 данного Свода правил, толщина горизонтальных швов кладки стен из кирпича и камней правильной формы может иметь предельные отклонения от -2 мм до +3 мм.

Фактически толщина шва за пределы указанного допуска не выходит. Кроме того, на фотоснимках исследуемой квартиры преимущественно в нижней части наружных стен имеются замазанные гипсовой штукатуркой отверстия.

Таким образом, толщина шва в кладке внутренних стен за пределы допуска, предусмотренные СП 70.13330.2012 не выходит.

Согласно преамбуле, Свод правил (СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции») разработан с целью повышения качества выполнения строительно-монтажных работ, долговечности и надежности зданий и сооружений, а также уровня безопасности людей на строительной площадке, применения единых методов определения эксплуатационных характеристик и методов оценки.

Настоящий Свод правил распространяется на производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений во всех отраслях народного хозяйства, то есть устанавливает обязательные требования к устройству несущих и ограждающих конструкций.

Типовая технологическая карта «Кладка наружных стен из газобетонных блоков» носит рекомендательный характер, разрабатывается, как правило, проектно-технологической организаций, утверждается руководителем организации, в ней приведены указания по организации и технологии производства работ по прокладке наружных стен из газобетонных блоков, определен состав операций, требования к контролю качества и приемке работ. Нормативной базой для разработки карты являются, в том числе СНиПы и СП.

В связи с изложенным суд считает, что в данном случае должен применяться Свод правил (СП), поскольку именно они носят обязательный характер, в отличие от Типовой технологической карты, носящей рекомендательный характер.

Таким образом, при производстве судебной экспертизы установлено, что толщина горизонтального шва кладки внутреннего утепления из блоков ячеистого бетона за допуски, установленные СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» не выходит, то есть нарушений теплотехнических свойств наружных стен фактически не обнаружено. Замеров, позволяющих говорить о нарушении устройства кладки, несущих значительные потери тепла через наружные стены, экспертом не проводилось. Замеры из акта строительно-технического исследования, согласно его пояснения в суде, экспертом в расчет не принимались. Более того, сторона ответчика утверждает, что после проведения экспертного исследования от ими проводились мероприятия по утеплению пространства между внутренней и наружной стеной в виде запенивания внутреннего пространства, о чем свидетельствуют замазанные гипсовой штукатуркой отверстия, отраженные на фотоснимках.

Других допустимых доказательств ухудшения теплотехнических свойств наружных стен, влекущих проведение дополнительных работ по их утеплению, стороной истца не представлено.

В судебном заседании нашел подтверждение факт крепления блоков ячеистого бетона под оконными проемами по проекту на деревянной доске, поскольку стороной ответчика было представлено изменение к проекту, согласованное заказчиком и разработчиком проекта, в котором металлические уголки заменены на деревянный брус (т.2. л.д.56).

Поскольку в данной части судом отклонения от проекта и обязательных строительных норм и правил не установлено, суд считает исключить из стоимости устранения недостатков работы по перекладке утеплителя (раздел 1 и раздел 2 Таблицы 1 заключения эксперта) в сумме 36 748 рублей и 14 987 рублей, а всего 51 735 рублей, которые сводятся к разборке стены из ячеистых блоков, снятию радиаторов и вновь возведения стены из ячеистых блоков, но с меньшей толщиной шва и последующей штукатурке.

Вместе с тем, суд не находит оснований для исключения из стоимости устранения недостатков стоимости работ по переустановке входной двери, поскольку применение бруса из пенопласта при креплении двери для увеличения толщины шва из монтажной пены не предусмотрено никакими действующими строительными нормами и правилами. К представленному в материалы дела стороной ответчика согласованию данного узла примыкания дверной коробки входной двери в квартиру суд относится критически, считает, что его нельзя считать изменением к проекту, согласованному всеми заинтересованными сторонами, поскольку данное решение принято с целью обойти требования обязательных строительных норм. Сам документ не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку не содержит обязательных реквизитов документа и согласования всех заинтересованных сторон (т.2 л.д. 55).

Сторона ответчика согласилась в судебном заседании, что устройство полов в квартире было сделано с нарушением предъявляемых обязательных правил без отступа от стены и перегородок, что приводит к нарушениям звукоизоляции, а также с тем, что гидроизоляция в санузле выполнена с нарушениями нормативных требований.

На момент проведения экспертизы вентиляционное отверстие в кухне не оборудовано вентилятором. Устранение возможно путем установки в вентиляционное отверстие кухни электровентилятора (сопутствующие работы: проведение электропроводки к вентиляционному отверстию с устройством штрабы и ее заделкой).

В судебном заседании стороной ответчика разъяснено, что вентилятор передается собственнику квартиры при получении ключей от нее, однако, поскольку до настоящего времени вентилятор истице не передан, в связи с чем суд считает, что стоимость устранения данного недостатка должна быть взыскана с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы соразмерного уменьшения цены договора - 36 203 рубля за переустановку двери +ремонт полов +установку вентилятора (87 938- 51 735).

Проанализировав содержание экспертного заключения, в совокупности с показаниями эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, за исключением вопроса по теплотехническим свойствам наружных стен. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы, влекущих признание его недопустимым, экспертом не допущено.

В добровольном порядке требования Воробьевой Т.А. об уменьшении покупной цены и выплате неустойки ответчиком не удовлетворены.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Верховный Суд РФ в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ , разъяснил, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В пункте 25 данного Обзора разъяснено, что при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Обязательства по передаче квартиры не были исполнены застройщиком в предусмотренный договором срок, спорная квартира обоснованно была не принята истицей в виду наличия в ней недостатков, часть из которых до настоящего времени не устранена, влекущих невозможность использовать квартиру по назначению, факта злоупотребления правами со стороны участника долевого строительства суд не усматривает, односторонний акт застройщиком был составлен в отсутствии для этого оснований.

Доводы стороны ответчика, что неустойка должна исчисляться не из стоимости квартиры, а из стоимости устранения недостатков по п.1 статьи 23 Закона «О Защите прав потребителей» суд находит основанными на неверном толковании норм права, поскольку квартира до настоящего времени Воробьевой Т.А. не передана ввиду наличия в ней недостатков, в с вязи с чем неустойка должна быть рассчитана за нарушение предусмотренного договором срока сдачи объекта, что согласуется с п. 23 вышеуказанного Обзора.

Однако определяя размер неустойки, суд не может согласиться с представленными расчетами сторонами по делу в связи со следующим.

Так, по мнению стороны истца, верно заявленным периодом для взыскания неустойки является период с по .

В соответствии с постановлением Правительства РФ от N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до

Таким образом, определяя период образования неустойки, суд считает необходимым его определить с по .

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с - ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4,25 %; с - -4,50 %; с - -5,0 %; с - -5,50 %; с - - 6,50 %.

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, необходимо учитывать ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, в данном случае окончания периода начисления неустойки, указанной истцом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от N 41-КГ17-26).

Поскольку истец просит определить неустойку по , следовательно, при расчете неустойки следует исходить из ставки рефинансирования равной 6,50%.

Таким образом, поскольку квартира до настоящего времени истцу не передана, расчет неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет за период с по - за 237 дней в сумме 162 387,18 руб. (1581180х6.50х1/300х237х2).

При этом в ходе рассмотрения дела ООО СЗ «ПМК-5» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик в качестве мотивов для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ указывает, что недостатки в квартире истца по ее требованию устранялись, сейчас остались незначительные нарушения. Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Ответчиком представлен свой контрасчет неустойки исходя стоимости устранения недостатков - 29 879 рублей, периода просрочки с по , в связи с чем с учетом снижения просит определить размер неустойки в сумме 2 682,06 руб.

Суд, учитывая доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность периода нарушения, неоднократное устранение дефектов в квартире, отсутствие негативных последствий для истца, вызванных нарушением обязательств ответчиком, приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки взыскиваемой в пользу истицы с 162 387,18 рублей до 80 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, он, при наличии вины причинителя, подлежит компенсации.

Обращаясь с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истица ссылается на положения Закона о защите прав потребителей.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда сторона истца указала, что понесла нравственные страдания, поскольку не могла начать делать ремонт в квартире, квартира с дефектами и до настоящего времени не передана. Все попытки договориться мирным путем не достигли результата, нанесен ущерб ее деловой репутации, поскольку во всех трудностях подключения коммуникаций обвиняли ее.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства в связи с наличием в ней недостатков.

Суд, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей", основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, необходимостью обращаться с претензией к застройщику, а в дальнейшем с иском в суд, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом – 50 000 рублей, является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 101,5 руб. ((36203 рублей + 80 000 +10 000 рублей)/2 = 63 101,5 рублей).

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа и снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела Воробьевой Т.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Иванченко Р.Б. в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от , заключенным между ООО «Юридический кабинет» и Воробьевой Т.А., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на юридическое сопровождение по взысканию неустойки по ДДУ от по взысканию недоделок в квартире, штрафа и морального ущерба. Цена услуг составила 30 000 рублей. По квитанции об оплате от Воробьевой Т.А. внесены в ООО «Юридический кабинет» 30 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг.

Представитель Воробьевой Т.А. – Иванченко Р.Б. оказывал ей следующие юридические услуги: составление и поддача искового заявления в суд, участие в подготовке по делу, в судебных заседаниях, подача ходатайства о назначении экспертизы, заявления об уточнении исковых требований.

Принимая во внимание, что судебные издержки, заявленные ко взысканию на оплату услуг представителя документально подтверждены, с учетом категории гражданского дела, степени его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с учетом фактически совершенных представителем действий, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости при определении судебных расходов, суд считает возможным расходы на оплату услуг представителя определить в размере 30 000 рублей, исходя из стоимости:

подготовка дела к судебному разбирательству: – 2 тысячи рублей, судебные заседания , , , из расчета 5 тысяч рублей за один день судебного заседания, составление и подача искового заявления – 3 тысячи рублей, подготовка ходатайства о назначении экспертизы в устном виде с указанием экспертных организаций – 2 тысячи рублей, ходатайство об уточнении исковых требований – 3 тысячи рублей.

Воробьевой Т.А. кроме того понесены расходы на оплату экспертного исследования в АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», в соответствии с которым по договору на оказание экспертных услуг от ей оплачено 10 000 рублей по квитанции от и за проведение судебной экспертизы Воробьевой Т.А. на счет АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» оплачено по квитанции 20 165 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

В п. 21 данного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, поскольку требования Воробьевой Т.А. удовлетворены частично на 42,1 % (36 203х100%:85 984,84), в ее пользу подлежит взысканию судебные издержки по оплате экспертиз в сумме 12 954, 14 рублей ((10 000+20 165)х42,1%), по оплате расходов за оказание юридических услуг 12 630 рублей (30 000х42,1%), а всего 25 584, 14 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ – город Тамбов в размере 4 824 рубля 06 копеек (4 524 рублей 06 копеек - по имущественному требованию, 300 рублей - по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьевой Т.А. - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ПМК-5» (ИНН 6829113720) в пользу Воробьевой Т.А.

- сумму соразмерного уменьшения цены договора в сумме 36 203 рубля;

- неустойку в размере 80 000 рублей

- моральный вред в сумме 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в сумме 50 000 рублей, а всего 176 203 (сто семьдесят шесть тысяч двести три) рубля.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ПМК-5» (ИНН ) в пользу Воробьевой Т.А. судебные издержки по оплате экспертиз в сумме 12 954, 14 рублей, по оплате расходов за оказание юридических услуг 12 630 рублей, а всего 25 584 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 14 копеек.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ПМК-5» (ИНН 6829113720) в доход муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в размере 4 824 (четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой Т.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.Е. Моисеева

Решение принято в окончательной форме: 16 сентября 2021 года.

Судья: О.Е. Моисеева