Решение по делу № 2-326/2021 от 05.03.2021

Дело № 2 - 326/2021

42RS0014-01-2021-000366-05

                                     РЕШЕНИЕ

                      именем Российской Федерации

        Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием прокурора Вострилковой Е.В.,

истца Шатохина В.И.,

его представителя Бачинской Н.Н., действующей на основании определения суда,

представителя ответчика АО «Междуречье» Котовой Л.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «Южный Кузбасс» Третьяковой А.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Митьковской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

27 апреля 2021 г.

гражданское дело по исковому заявлению Шатохина В. И. к Акционерному обществу «Междуречье», Публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

                           у с т а н о в и л:

          Шатохин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Междуречье», ПАО «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, согласно которому просит взыскать с АО «Междуречье» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями: <данные изъяты> в размере 367 500 руб.; <данные изъяты> в размере 91 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 9 200 руб.

      Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями:         <данные изъяты> в размере 31 000 руб., <данные изъяты> в размере 8 000 руб.,        расходы на оплату услуг представителя в размере 800 руб.

        Требования мотивированы следующими доводами. 10.05.1976 истец был принят в Сибиргинскую автобазу объединения «Кемеровоуголь» водителем на БелАЗ-540 на вывозку угля и породы. 31.03.1989 уволен переводом в Мысковскую автобазу. 04.04.1989 принят переводом в Мысковскую автобазу ПО «Кемеровоуголь» водителем на БелАЗ-7521 на вывозку угля и породы. 14.05.1991 уволен в порядке перевода в Сибиргинскую автобазу. 21.05.1991 принят по переводу в Автоуправление Сибиргинской автобазы концерна «Кузбассразрезуголь» водителем на БелАЗ-7519 на вывозку угля и породы. 09.12.2002 переведен слесарем по ремонту автомобилей в РМУ. 09.06.2004 переведен водителем автомобиля УАЗ-39039 «Скорая помощь».

         В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в профессии водителя у Шатохина В.И. возникло два профессиональных заболевания. С 13.01.2000 по 04.02.2000 истец находился в стационарном отделении ФГБУ «НИИ КПГиПЗ», где ему впервые были установлены профессиональные заболевания:      <данные изъяты>. Было рекомендовано лечение в профилактории, трудовой больничный лист на 2 месяца в течение года и контрольная госпитализация через год. С 05.03.2001 по 30.03.2001 истец находился на контрольном обследовании в стационарном отделении ФГБУ «НИИ КПГиПЗ», где было установлено ухудшение состояния здоровья. Вторично было подтверждено профессиональное заболевание: <данные изъяты> Было рекомендовано санаторно-курортное лечение, трудовой больничный лист на 2 месяца в течение года, 3 группа диспансерного учета и контрольная госпитализация через год. С 08.10.2002 по 25.10.2002 Шатохин В.И. находился на контрольном обследовании в стационарном отделении ФГБУ «НИИ КПГиПЗ», где было установлено дальнейшее прогрессирование профессиональных заболеваний. <данные изъяты> переквалифицирована во 2 степень, был подтвержден <данные изъяты> и установлен новый диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты> была переквалифицирована на 2 степень. Был направлен на БМСЭ, работа с вибрацией, охлаждением и шумом была противопоказана, переведен в 4 группу диспансерного учета. Заключением МСЭ № 677 от 26.02.2003 истцу впервые было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>    на период с 05.12.2002 по 05.12.2003. Установлена группа инвалидности в связи с профессиональными заболеваниями с 24.12.2003 г.    Заключением МСЭ № 4147 от 05.12.2007 третья группа инвалидности установлена бессрочно.        Приказом по Междуреченскому филиалу № 9 ГУ КРОФСС РФ № 3409-п от 11.07.2003 в связи с установлением процента утраты профессиональной трудоспособности по <данные изъяты> Шатохину В.И. впервые были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 3 077,65 руб. В дальнейшем профессиональные заболевания прогрессировали, несмотря на прекращение контакта с вредным производственным фактором. С 24.11.2003 по 15.12.2003 истец находился на обследовании в стационарном отделении ФГБУ «НИИ КПГиПЗ», по результатам которого <данные изъяты> была переквалифицирована в 3 степень. Был направлен на БМСЭ, работа с воздействием вибрации, физических нагрузок с поднятием тяжести не более 10 кг, переохлаждением была противопоказана, постоянное наблюдение в 4 группе диспансерного учета. Заключением МСЭ № 16 от 24.12.2003 истцу впервые было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием – <данные изъяты> - на период с 05.12.2003 по 01.01.2005. В дальнейшем процент утраты профессиональной трудоспособности ежегодно продлевался.      С 26.10.2006 по 16.11.2006 истец находился на обследовании в стационарном отделении ФГБУ «НИИ КПГиПЗ», по результатам которого было установлено дальнейшее усугубление протекания профессионального заболевания, и, как следствие, установление еще одного диагноза: <данные изъяты>     Был направлен на БМСЭ, работа с воздействием вибрации, физических нагрузок с поднятием тяжести не более 10 кг, переохлаждением была противопоказана, постоянное наблюдение в 4 группе диспансерного учета. Контроль в клинике через 2 года.     Заключением МСЭ № 3785 от 08.12.2008 процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием – <данные изъяты> был установлен в размере 40% с 05.12.2008 бессрочно.    Заключением МСЭ № 3785 от 08.12.2008 процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием – <данные изъяты> - был установлен в размере 10% с 01.01.2009 бессрочно. В связи с увеличением процента утраты профессиональной трудоспособности по <данные изъяты>, приказом по Междуреченскому филиалу № 9 ГУ КРОФСС РФ № 261-П от 20.01.2009 произведён перерасчет ежемесячных страховых выплат.

        В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой № 171 от 07.07.1993 во время работы истец подвергался воздействию вредных производственных факторов: пыли, шуму, вибрации, неблагоприятному микроклимату, физическим и функциональным перегрузкам, загазованности воздуха рабочей зоны, нервно-эмоциональному перенапряжению. Специальная одежда и СИЗ не использовались.

     Пунктом 1.4 Р 2.2.2006-05 «Гигиена труда. Руководство, по гигиенической оценке, факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» установлено, что работа в условиях превышения гигиенических нормативов является нарушением Законов РФ «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан» от 21.11.2011 № 323-ФЗ, «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

     Пунктом 1.5 Р 2.2.2006-05 установлено, что, тех случаях, когда работодатель по обоснованным технологическим и иным причинам не может в полном объеме обеспечить соблюдение гигиенических нормативов на рабочих местах, он должен в соответствии со статьей 11 ФЗ № 52-ФЗ обеспечить безопасность для здоровья человека выполняемых работ. Это может быть достигнуто посредством выполнения комплекса защитных мероприятий (организационных, санитарно-гигиенических, ограничения по времени воздействия фактора на работника – рациональные режимы труда и отдыха, средства индивидуальной защиты и т.д.).

      Вышеуказанные требования работодатель выполнены не были.

     В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 21.11.2002 установлено, что профессиональное заболевание: <данные изъяты> возникло и развивалось в результате отсутствия безопасных режимов труда и отдыха в виброшумоопасных профессиях, несовершенства технологии, механизмом, оборудования (пункт 17 Акта).

     Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов – вибрации.

      Условия труда по воздействию вибрации относятся к 3 классу 2 степени вредного труда (пункт 18 Акта).

      В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 21.11.2002 установлено, что профессиональное заболевание: <данные изъяты> возникло и развивалось в результате отсутствия безопасных режимов труда и отдыха в виброшумоопасных профессиях, несовершенства технологии, механизмом, оборудования (пункт 17 Акта).

     Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов – шума.

     Условия труда по воздействию шума относятся к 3 классу 2 степени вредного труда (пункт 18 Акта).

     Вины истца в возникновении и развитии профессиональных заболеваний не установлено (пункт 19 Актов).

     Согласно Заключению Клиники НИИ КПГиПЗ по определению степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональными заболеваниями № 47 от 04.04.2003 установлено:

92 % вины Автобазы «Сибиргинская» (АО «Междуречье»)

8%     вины Автобазы «Мысковская» (ПАО «Южный Кузбасс»).

     Приказом по ОАО «Междуречье» № 304 от 05.05.2003 истцу была выплачена компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием – <данные изъяты> – в размере 500 руб.

     Приказом по ОАО «Междуречье» № 115 от 25.02.2004 истцу была назначена к выплате компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием – <данные изъяты> – в размере 500 руб.

        Приказом по ОАО «Разрез Сибиргинский» № 716 от 25.08.2003 истцу была выплачена компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием – <данные изъяты> - в размере 1 000 руб. По профессиональному заболеванию – <данные изъяты> – компенсация морального вреда ОАО «Разрез «Сибиргинский» не выплачивалась.

       Истец считает, что выплаченная АО «Междуречье» сумма компенсации морального вреда по <данные изъяты> в размере 500 руб. и по <данные изъяты> в размере 500 руб., ПАО «Южный Кузбасс» в размере 1 000 руб. не соответствуют степени его физических и нравственных страданий.

      На протяжении всей трудовой деятельности истец подвергалась воздействию вредных производственных факторов: отсутствие безопасных режимов труда и отдыха, при усугубляющем воздействии общей вибрации, шума, физических нагрузок и неблагоприятного микроклимата. Стаж работы с воздействием вредного фактора составил 26 лет.

      В результате полученного профессионального заболевания, <данные изъяты>, состояние здоровья истца резко ухудшилось. Он постоянно испытываю ноющие боли, которые распространяются на область поясницы, шеи, плеч и спины, отдавая в руку и бедро. Онемение и судороги в ногах. Боль усиливается при ходьбе, любой, даже незначительной нагрузке, при простом сгибании или разгибании рук и ног, при длительном пребывании в одной позе. Слабость в ногах. При этом боль сопровождается побелением и онемением конечностей, пальцы рук и ног теряют температурную чувствительность, он не может понять, когда сильно замерзаю. Утрачено чувство моторики, Шатохин В.И. не может работать не только с мелкими предметами, в руках просто нет чувствительности, любой предмет выпадает из рук. Все это сопровождается постоянными головными болями, головокружением и шумом в ушах. Из-за постоянного головокружения, теряется чувство равновесия, истец испытывает чувство неуверенности, когда остаётся один, так как нарушена координации, появился страх переходить дорогу.       Значительно снижена работоспособность. Слабость в руках и ногах, при сильных болях и онемении, не дают мне возможности выполнять даже посильную домашнюю работу. Всю домашнюю работу выполняют дети. От этого истец испытываю особые нравственные страдания и дискомфорт. У Шатохина В.И. полностью нарушен сон, ночью часто просыпаюсь от болевых ощущений и чувства онемения и похолодания конечностей. Принимает болеутоляющие препараты. Иногда боль становится настолько резкой, простреливающей и настолько сильной, что не помогают даже обезболивающие препараты.Постоянные болевые ощущения, которые невозможно ничем снять, приводят к апатии, раздражительности, а иногда и к депрессии и потери интереса к жизни. Истец постоянно испытываю чувство общего недомогания. При этом, когда впервые было установлено профессиональное заболевание, Шатохину В.И. было всего <данные изъяты> года.

        При наличии профессионального заболевания - <данные изъяты> истец не слышит звуки на расстоянии больше двух метров и не различает, что говорят ему люди шепотом. Практически не может разобрать, что говорят ему люди при обычном общении, находясь рядом с ним. Иногда услышанная речь истцом не совсем понимается, он искажает услышанное, что приводит к особым нравственным страданиям. Он ощущает свою ущербность.       Дома Шатохин В.И. разговариваю громко, что не всегда нравится домочадцам. Телевизор также смотрим с включением на полную мощность, что раздражает близких ему людей. Все это сильно осложняет его жизнь.         Одним из тяжелейших проявлений данного заболевания у истца является постоянный шум в голове и шумовые эффекты внутреннего уха – это постоянный, круглосуточный (и днем и ночью) шум в голове и в ушах при отсутствии реального источника звука. Эти ощущения постоянно прогрессируют и сопровождаются болью.

      Истец постоянно обращается за медицинской помощью в лечебные учреждения, принимает препараты, но улучшений не ощущает. Санаторно-курортное лечение приносит незначительный эффект.

      В марте 2021 истец обратился к ответчикам с заявлением о выплате мне компенсации морального вреда в зависимости от его физических и нравственных страданий, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

         В судебном заседании Шатохин В.И. настаивал на удовлетворении своих требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании с АО «Междуречье» в его пользу почтовых расходов в размере 131,00 руб. и расходов по предоставлению выписки из амбулаторной карты в размере 534,52 руб., взысканию с ПАО «Южный Кузбасс» в его пользу почтовых расходов в размере 124,00 руб. и расходов по предоставлению выписки из амбулаторной карты в размере 46,48 руб.

          Ответчик АО «Междуречье» не признал исковые требования полностью, обосновав свои возражения следующими доводами. В связи с установлением Шатохину В.И. профессиональных заболеваний ответчиком были осуществлены выплаты в размере 500 руб. за каждое профессиональное заболевание в качестве компенсации морального вреда. Кроме этого, на основании Отраслевого тарифного соглашения и Коллективного договора истцу были выплачены единовременные компенсации в размере 52447, 50 руб. и 20384,29 руб. Потому, полагает, у ответчика нет обязательств перед Шатохиным по выплате компенсации морального вреда. Кроме этого, размер компенсации морального вреда, предъявленный истцом к взысканию, является завышенным и не соответствует положениям статьей 151, 1101 ГК РФ относительно требований разумности и справедливости. Учитывая установленные истцу противопоказания к работе во вредных условиях шума и вибрации, ответчик предложил истцу перевод на работу, соответствующую его состоянию его здоровья. С 09.12.2002 г. Шатохин В.И. был переведён слесарем по ремонту автомобилей (большегрузных), с 09.06.2004 г. – водителем автомобиля специального - скорая помощь. Именно последующее трудоустройств истца с исключением вредных производственных факторов из трудовой деятельности позволило ему сохранить достойный уровень жизни, и оставаться в профессии вплоть до увольнения 17.03.2021 г. Данное обстоятельство, а также своевременные и в полном объёме произведённые выплаты, указывают на добросовестность действий ответчика по отношению к истцу, и должны быть учтены при определении размера компенсации морального вреда.

             Возражения ответчика относительно расходов на оплату услуг

    представителя обоснованы следующим. Расходы в размере 10000 руб. являются завышенными, не соответствуют сложности дела и размеру расходов, взыскиваемых судами при удовлетворении подобных исковых требований. Исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. По мнению ответчика, данное гражданское дело не относится к категории сложных и не требует специальных познаний, правовой оценки спорной ситуации, проведения дополнительной правовой экспертизы документов, имеющихся у истца, не требует совершения представителем дополнительных действий по сбору доказательств, значительных временных затрат на составление возражений на апелляционную жалобу и представление интересов Истца в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, судебные расходы в сумме 10000 руб., являются завышенными и не соответствуют принципам разумности и справедливости.

Кроме этого, ни договором, ни актом выполненных работ характер и объём работы относительно двух ответчиков не разделён и не описан. При этом, в обоснование заявленных требований к тому и другому ответчику истцом представлены одни и те же документы. Полагает, что предъявленные истцом к взысканию с АО «Междуречье» расходы по оплате услуг представителя должны быть снижены до 5000 руб., и распределены между ответчиками в равных долях.

На основании изложенного просит отказать Шатохину В.И. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Ответчик ПАО «Южный Кузбасс» не признал требования истца в полном объёме, обосновав свои возражения следующими доводами. Размер компенсации морального вреда в 31000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям статей 151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости. Исходя из анализа норм трудового права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли (промышленности), подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре. Отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ содержит нормы трудового права и направлено на регулирование социально-трудовых отношений и в силу статья 22, 45, 48 ТК РФ федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ является обязательным правовым актом для применения организациями угольной промышленности, к числу которых относится ПАО «Южный Кузбасс». На основании заявления Шатохина В.И. в соответствии с п. 8.7. Отраслевого тарифного соглашения, ст. 151 ГК РФ приказом ОАО «Разрез Сибиргинский» № 716 от 25.08.2003, с учетом 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученным профессиональным заболеванием (<данные изъяты>) ПАО «Южный Кузбасс» добровольно выплатило Шатохину В.И. единовременное пособие в размере 4560,64 руб.; компенсацию морального вреда размере 1 000 руб. Шатохин В.И., получив в 2003г. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., не высказывал возражений относительно размера. Добровольно выплаченная ПАО "Южный Кузбасс" указанная сумма компенсации морального вреда соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также влечет прекращение данного обязательства согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ и п.1 ст. 408 ГК РФ.

     При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать следующие обстоятельства: ПАО «Южный Кузбасс» добровольно выплатило компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Названная сумма соответствовала степени разумности и справедливости и являлась значительной, учитывая уровень жизни в 2003 г., так как в 2003 г. минимальный размер оплаты труда составлял 600 рублей, то сумма в 1000 рублей, назначенная как компенсация морального вреда ( учитывая степень вины предприятия 8%), полностью компенсировала нравственные и физические страдания истца.

Со стороны ответчика были приняты все необходимые меры для уменьшения воздействия на истца вредных условий труда, чтобы предупредить профессиональные заболевания, в том числе путем обеспечения средствами индивидуальной защиты. Истец знал, что его трудовая деятельность будет непосредственно проходить во вредных условиях труда, однако, все равно принял решение работать в данных условиях.         Законодатель допускает работу во вредных условиях труда, предоставляя взамен таким работникам ряда гарантий, таких как: оплата труда по более высоким разрядам; сокращенная продолжительность рабочей недели; льготный трудовой стаж для реализации права на пенсию. Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон, а также взаимосвязи положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и Отраслевого тарифного соглашения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 34-КГ18-22).

Кроме этого, с заявлением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> Шатохин В.И. не обращался, документы не представлял, в связи с чем ПАО «Южный Кузбасс» не мог произвести расчёт и выплату единовременного пособия и компенсации морального вреда в связи с названным профессиональным заболеванием. При таких обстоятельствах у ПАО «Южный Кузбасс» отсутствует возможность оценить заявленную в 8000 руб. сумму морального вреда на соответствие требованиям статей 151, 1101 ГК РФ относительно её разумности и справедливости.

Из пояснения в судебном заседании представителя ПАО «Южный Кузбасс» следует, что он полагает необходимым осуществлять взыскание судебных расходов в порядке, указанном представителем истца. Полагает необходимым Шатохъину В.И. в удовлетворении исковых требований отказать.

            Заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению частично, компенсацию морального вреда следует определить в денежном выражении в размере 300000 руб., взыскать компенсацию за вычетом выплаченных ответчиками в добровольном порядке суммы, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

      Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

       Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

       Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

       Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 ТК РФ).

       Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 ТК РФ).

       Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

       Аналогичные требования установлены пунктом 4.1 и 4.2 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу РФ на 2004-2006, в соответствии с которым работодатель обязан обеспечить безопасные и здоровые условия труда, нормальные производственно-бытовые условия для работников в соответствии с нормами и правилами по охране труда.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Моральный вред, причиненный работнику вследствие профессионального заболевания, подлежит компенсации работодателем при наличии его вины по правилам статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда. Основанием для компенсации морального вреда в данном случае является установление судом наличия у работника профессионального заболевания и вины работодателя в его возникновении.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        Как усматривается из материалов дела, Шатохин В.И. был принят в Сибиргинскую автобазу объединения «Кемеровоуголь» водителем на БелАЗ-540 на вывозку угля и породы 10.05.1976 г. 31.03.1989 уволен переводом в Мысковскую автобазу. 04.04.1989 принят переводом в Мысковскую автобазу ПО «Кемеровоуголь» водителем на БелАЗ-7521 на вывозку угля и породы. 14.05.1991 уволен в порядке перевода в Сибиргинскую автобазу. 21.05.1991 принят по переводу в Автоуправление Сибиргинской автобазы концерна «Кузбассразрезуголь» водителем на БелАЗ-7519 на вывозку угля и породы. 09.12.2002 переведен слесарем по ремонту автомобилей в РМУ. 09.06.2004 переведен водителем автомобиля УАЗ-39039 «Скорая помощь», что подтверждается копией трудовой книжки на л.д. 21 – 23 и представленной АО «Междуречье» справкой – объективкой. Согласно представленной АО «Междуречье» справке Шатохин В.И уволен 17.03.2021 г. (приказ № 1501к 17.03.2021 г. п.3 ч.1 ст. 77 ИК РФ, собственное желание, в связи с выходом на пенсию по возрасту).

         С 13.01.2000 по 04.02.2000 Шатохин в.И. находился в стационарном отделении ФГБУ «НИИ КПГиПЗ», где ему впервые были установлены профессиональные заболевания:      <данные изъяты>. Было рекомендовано лечение в профилактории, трудовой больничный лист на 2 месяца в течение года и контрольная госпитализация через год (л.д. 32).

           С 05.03.2001 по 30.03.2001 истец находился на контрольном обследовании в стационарном отделении ФГБУ «НИИ КПГиПЗ», где было установлено ухудшение состояния здоровья. Вторично было подтверждено профессиональное заболевание: <данные изъяты> Было рекомендовано санаторно-курортное лечение, трудовой больничный лист на 2 месяца в течение года, 3 группа диспансерного учета и контрольная госпитализация через год (л.д. 33).

         С 08.10.2002 по 25.10.2002 Шатохин В.И. находился на контрольном обследовании в стационарном отделении ФГБУ «НИИ КПГиПЗ», где было установлено дальнейшее прогрессирование профессиональных заболеваний. <данные изъяты>.

<данные изъяты> была переквалифицирована на 2 степень. Был направлен на БМСЭ, работа с вибрацией, охлаждением и шумом была противопоказана, переведен в 4 группу диспансерного учета (л.д. 34).

        Заключением МСЭ № 677 от 26.02.2003 истцу впервые было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>    на период с 05.12.2002 по 05.12.2003 г. Установлена группа инвалидности в связи с профессиональными заболеваниями с 24.12.2003 г. (л.д. 44).

       Заключением МСЭ № 4147 от 05.12.2007 третья группа инвалидности установлена бессрочно (л.д. 20).

       Приказом по Междуреченскому филиалу № 9 ГУ КРОФСС РФ № 3409-п от 11.07.2003 в связи с установлением процента утраты профессиональной трудоспособности по вибрационной болезни Шатохину В.И. впервые были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 3 077,65 руб. (л.д. 79).

        С 24.11.2003 по 15.12.2003 истец находился на обследовании в стационарном отделении ФГБУ «НИИ КПГиПЗ», по результатам которого <данные изъяты> была переквалифицирована в 3 степень. Был направлен на БМСЭ, работа с воздействием вибрации, физических нагрузок с поднятием тяжести не более 10 кг, переохлаждением была противопоказана, постоянное наблюдение в 4 группе диспансерного учета (л.д. 35).

        Заключением МСЭ № 16 от 24.12.2003 (л.д. 43) истцу впервые было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием – <данные изъяты> - на период с 05.12.2003 по 01.01.2005. В дальнейшем процент утраты профессиональной трудоспособности ежегодно продлевался.

          С 26.10.2006 по 16.11.2006 истец находился на обследовании в стационарном отделении ФГБУ «НИИ КПГиПЗ», по результатам которого было установлено дальнейшее усугубление протекания профессионального заболевания, и, как следствие, установление еще одного диагноза: <данные изъяты>.    Был направлен на БМСЭ, работа с воздействием вибрации, физических нагрузок с поднятием тяжести не более 10 кг, переохлаждением была противопоказана, постоянное наблюдение в 4 группе диспансерного учета. Контроль в клинике через 2 года (л.д. 36).

         Заключением МСЭ № 3785 от 08.12.2008 процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием – <данные изъяты> был установлен в размере 40% с 05.12.2008 бессрочно (л.д. 17).    Заключением МСЭ № 3785 от 08.12.2008 процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием – <данные изъяты> - был установлен в размере 10% с 01.01.2009 бессрочно (л.д. 18).

        В связи с увеличением процента утраты профессиональной трудоспособности по вибрационной болезни, приказом по Междуреченскому филиалу № 9 ГУ КРОФСС РФ № 261-П от 20.01.2009 произведён перерасчет ежемесячных страховых выплат (л.д. 85).

        В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда водителя автомобиля «Сибиргинской автобазы» Шатохина В.И. № 171 от 07.07.1993 (л.д. 24 – 25) во время работы истец подвергался воздействию вредных производственных факторов: пыли, шуму, вибрации, неблагоприятному микроклимату, физическим и функциональным перегрузкам, загазованности воздуха рабочей зоны, нервно-эмоциональному перенапряжению. Специальная одежда и СИЗ не использовались.

      В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 21.11.2002 (л.д. 26 - 28) профессиональное заболевание: <данные изъяты> возникло и развивалось в результате отсутствия безопасных режимов труда и отдыха в виброшумоопасных профессиях, несовершенства технологии, механизмом, оборудования (пункт 17 Акта).

     Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов – вибрации.

      Условия труда по воздействию вибрации относятся к 3 классу 2 степени вредного труда (пункт 18 Акта).

      В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 21.11.2002 г. (л.д. 29 – 31) профессиональное заболевание: <данные изъяты> возникло и развивалось в результате отсутствия безопасных режимов труда и отдыха в виброшумоопасных профессиях, несовершенства технологии, механизмом, оборудования (пункт 17 Акта).

     Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов – шума.

     Условия труда по воздействию шума относятся к 3 классу 2 степени вредного труда (пункт 18 Акта).

     Вины истца в возникновении и развитии профессиональных заболеваний не установлено (пункт 19 Актов).

     Согласно Заключению Клиники НИИ КПГиПЗ по определению степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональными заболеваниями № 47 от 04.04.2003 (л.д. 78) установлено:

92 % вины Автобазы «Сибиргинская» (АО «Междуречье»)

8%     вины Автобазы «Мысковская» (ПАО «Южный Кузбасс»).

     Приказом по ОАО «Междуречье» № 304 от 05.05.2003 истцу была выплачена компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием – <данные изъяты> – в размере 500 руб. (л.д. 77).

     Приказом по ОАО «Междуречье» № 115 от 25.02.2004 истцу была назначена к выплате компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием – <данные изъяты> – в размере 500 руб. (л.д. 76)

        Приказом по ОАО «Разрез Сибиргинский» № 716 от 25.08.2003 истцу была выплачена компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием – <данные изъяты> - в размере 1000 руб. (л.д. 75).

       Факт того, что ПАО «Южный Кузбасс» является правопреемником Сибиргинской автобазы, подтверждается копиями распоряжений от 18.02.1993 г. № 308-р (л.д. 91), от 09.03.1993 г. № 410-р (л.д. 92), приказа от 20.02.1989 г. № 67 (л.д. 90).

        03.03.2021 г. Шатохин в.И. обратился к ответчикам с заявлениями, предлагая выплатить ему в счёт компенсации морального вреда денежную сумму АО «Междуречье» в размере 459000 руб., ПАО «Южный Кузбасс» - в размере 39000 руб. (л.д. 88,89), которые были оставлены без удовлетворения.

          Пояснения Шатохина В.И. о его физических и нравственных страданиях, обусловленных наличием профессионального заболевания, помимо его пояснения подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами об обращении его за медицинской помощью и прохождения им лечения, сведениями из медицинских документов на л.д. 48 - 64, выпиской из амбулаторной карты пациента, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

         По пояснению свидетеля ФИО1, приходящейся истцу супругой, Шатохин В.И. 20 лет работал на БЕЛАЗе. С 2000 г. у него начались проблемы со здоровьем, в 2003 г. установлена инвалидность <данные изъяты> группы. У него болят поясница, ноги, плечи, супругу передвигается с трудом. Часто лекарства не помогают. Дважды в год Шатохин В.И. проставляет блокады, оплачивает их самостоятельно. Супруг не может выполнять работу о дому, от чего нервничает, переживает. Приходится просить помощи у детей. Из-за профессионального заболевания, тугоухости, у мужа постоянные шумы в голове. Раньше Шатохин В.И. ходил на лыжах, ездил на велосипеде. В связи с заболеваниями эти любимые занятия стали недоступны для Шатохина В.И.

          Как установлено судом из пояснения свидетеля ФИО2, она приходится истцу дочерью. Она часто видится с отцом, наблюдает за его состоянием. При ходьбе у отца болят ноги, руки, спина. Для лечения он делает компрессы, мази. От боли у отца часто наблюдается бессонница. Проблемы со здоровьем начались примерно с пятидесяти лет. По причине болезни отец ничего не может делать по дому, ему помогают родственники. Со слов свидетеля, раньше Шатохин В.И. любил ходить в лес, ездить на велосипеде. Сейчас он не может заниматься любимыми увлечениями, только сидит на лавочке

         С учётом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, с учётом вышеприведенные правовые нормы, а также установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Лицами, обязанными компенсировать моральный вред, являются ответчики, исходя из установленной степени вины АО «Междуречье» - 92%, ПАО «Южный Кузбасс» - 8%.

Причинение истцу нравственных страданий в полной мере подтверждено совокупностью представленных доказательств - как медицинскими документами, так и показаниями самого истца и свидетелей. Их пояснения о состоянии здоровья Шатохина В.И. не противоречат сведениям, отраженным в медицинских документах.

Суд считает доказанными доводы истца о наличии у него физических и нравственных страданий в связи с имеющимся у него профессиональными заболеваниями, что дает ему основания требовать взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Однако, учитывая степень утраты трудоспособности истца – 30% и 10%, что позволяло ему продолжить работу с уменьшением объёма профессиональной деятельности, фактические обстоятельства дела, принятие ответчиком АО «Междуречье» мер по снижению негативных последствий возникновения профессиональных заболеваний, выразившихся в предоставлении истцу места работы, соответствующего его состоянию здоровья, что позволило истцу исполнять трудовые функции до достижения им     семидесятилетнего возраста, размер компенсации морального вреда, который определил истец в 500000 руб., по мнению суда, не отвечает названным принципам соразмерности, разумности и справедливости. Компенсацию морального вреда с учетом степени вины причинителей вреда при отсутствии вины пострадавшего в возникновении у него профессионального заболевания, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости необходимо определить в 280000 руб.

С учётом выплаченных ответчиками в счет компенсации морального вреда в добровольном порядке сумм и степени вины каждого из ответчиков,

взысканию с АО «Междуречье» в пользу в пользу истца подлежит компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием (<данные изъяты>) – 183500 руб., <данные изъяты> – 73100 руб. Взысканию с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием (<данные изъяты>) – 15000 руб., <данные изъяты> – 6400 руб.

Доводы ответчиков о том, что требования истца, получившего денежную компенсацию морального вреда на основании поданного им заявления, не подлежат удовлетворению, отклоняется судом, исходя из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

        Согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13.).

Осуществление истцами расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.01.2021 г. (л.д. 95), актом выполненных работ от 05.03.2021 г. (л.д. 96).

Суд, исходя из объема проделанного представителем истца работы и участия в его в судебном заседании, считает, что заявленная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Взысканию в ответчиков также подлежат расходы по оформлению выписки из медицинской амбулаторной карты в размере 581 руб., почтовые расходы, осуществление которых Шатохиным В.И. подтверждается товарным чеком № 2462, квитанциями почта «России», так как считает названные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Вместе с тем, суд полагает требование о взыскании с ответчиков указанных расходов пропорционально степени их вины в образовании у истца профессиональных заболеваний, не основанным на нормах действующего гражданского процессуального законодательства. Согласно ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности взыскания расходов применяется в случае частичного удовлетворения исковых требований, что не применимо к рассматриваемой ситуации. Суд приходит к выводу взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, по получении выписки из амбулаторной карты с ответчиков в равных размерах, по 1/2 с каждого, почтовые расходы – в зависимости от стоимости почтовых услуг по направлению корреспонденции в адрес каждого из ответчиков (как в данной части заявлено истцом).

          Согласно ст. ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Взысканию с каждого из ответчиков в доход бюджета полежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                            р е ш и л :

           Иск Шатохина В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Междуречье» в пользу в пользу Шатохина В. И. компенсацию морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями: <данные изъяты> – 183500 руб., хроническая <данные изъяты> – 73100 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., почтовые расходы – 131 руб., расходы по составлению выписки из амбулаторной карты- 290, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс»

в пользу Шатохина В. И. компенсацию морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями: <данные изъяты> в размере – 15000 руб., <данные изъяты> – 6400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., почтовые расходы – 124 руб., расходы по составлению выписки из амбулаторной карты- 290, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Взыскать с Акционерного общества «Междуречье» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей.

           Взыскать с Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей.

           Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Судья                                                                Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2021 г.