Решение по делу № 8Г-36612/2023 [88-36772/2023] от 31.10.2023

40MS0001-01-2022-004951-77

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    Дело № 88-36772/2023 (2-21/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                              08 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Васильевой ФИО4 на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Калужского судебного района Калужской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 03 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Васильевой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате неиспользованной части страховой премии,

установила:

Васильева ФИО6 обратилась к мировому судье с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате неиспользованной части страховой премии.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ с АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № по программе «Потребительский кредит», сумма кредита составляла 440650 рублей (из них 350000 рублей сам кредит, 84000 рублей - страховая премия на оформление договора страхования, 6650 рублей комиссия за подключение и сопровождение услуги «Гарантированная ставка»), процентная ставка 13,90%, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора истец выразила согласие на заключение договора страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», поскольку представитель банка пояснил, что в случае отсутствия страховки процент по кредиту будет выше, либо в предоставлении кредита будет отказано, форма кредитного договора является стандартной и изменению не подлежит. При указанных обстоятельствах истцом был заключен договор страхования, при этом истец была убеждена, что при досрочном погашении кредита часть страховой премии ей будет возвращена.

Кредит досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление о расторжении договора и возврате страховой премии пропорционально времени с даты погашения кредита и до окончания срока погашения кредита согласно договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением истец обратилась в ПАО «Почта Банк», поскольку договор заключался через них и договор страхования был привязан к договору потребительского кредита. Банк сообщил, что он не является стороной по договору страхования, в связи с чем решение о досрочном расторжении договора страхования принимает страховая компания.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказалось возвратить истцу часть страховой премии.

На основании изложенного Васильева ФИО7 просила суд взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии по договору от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования клиентов финансовых организаций в рамках программы «Оптиум 3» №, в размере 73373 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9629,95 рублей, штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Калужского судебного района Калужской области от 16 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Васильевой ФИО8. отказано

Апелляционным определением Калужского областного суда от 03 июля 2023 года заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Калужского судебного района Калужской области от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильевой ФИО9 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильева ФИО10 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой ФИО11. и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 440650 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,90% годовых

Пунктом 17 кредитного договора установлено, что заемщик согласен на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе страхования «Оптимум», страховая премия по которой составляет 84000 рублей. Сумма страховой премии включена в сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Васильевой ФИО12 открытый в ПАО «Почта Банк», Банк перевел денежные средства по кредитному договору в размере 350000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Васильевой ФИО14 было подписано заявление на страхование №, в соответствии с которым она выразила желание выступать застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, на условиях и в порядке, определенных в «Условиях добровольного страхования клиентов финансовых организаций №», страхователем была выбрана программа страхования «Оптимум 3» и произведена оплата страховой премии в размере 84000 рублей, страховщиком истцу выдан полис страхования.

Васильева ФИО13. исполнила кредитные обязательства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Банка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным погашением кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении заявления Васильевой ФИО15 в обоснование указав, что поскольку заключенный договор страхования заключен не в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, оснований для возврата страховой премии не имеется.

В тот же день Васильева ФИО16 обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально сроку действия договора.

В ответе на заявление Банк уведомил Васильеву ФИО17 об отказе в удовлетворении данных требований на том основании, что досрочное погашение кредита в данном случае не является основанием прекращения договора страхования, поскольку он заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Претензия истца, направленная в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате части страховой премии также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У- 22-115946/5010-003 Васильевой ФИО18 отказано в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии по договору добровольного страхования.

Разрешая настоящий спор, мировой судья применительно к положениям статей 421, 422, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 5, 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из согласованных условий при заключении истцом договора страхования, которыми не предусмотрен возврат части страховой премии за не истекший период страхования при досрочном отказе страхователя от договора страхования по истечении «периода охлаждения», и установив, что обязательства по договору страхования в связи с досрочным погашением кредитного договора не прекращаются, обнуление страховой суммы не происходит, заключение договора страхования не влияло на условия кредитования и не является обеспечением кредитного договора, пришел к выводу об отсутствии у страховщика обязанности по возврату истцу части страховой премии, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что у суда не имелось оснований для отказа в иске, заключение договора страхования обусловлено заключением кредитного договора, услуга страхования навязана, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в силу следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, правильно применив указанные положения закона и, учитывая условия спорного договора страхования, из которого следует, что он является самостоятельным договором, не был заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца части страховой премии.

При этом оснований полагать, что услуга страхования истцу была навязана, предоставление кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку как правильно установлено судебными инстанциями Васильева ФИО19 действуя своей волей и в собственном интересе выразила согласие на заключение договора страхования, письменная форма сделки соблюдена, условия договора страхования сторонами согласованы и не противоречат требованиям действующего законодательства в сфере страхования, с момента заключения договора истец являлась застрахованным лицом по страховым рискам, страховая премия была истцом оплачена, при этом Банк выгодоприобретателем по страховым рискам не являлся, процентная ставка по кредиту являлась фиксированной и не была поставлена в зависимость от заключения договора страхования.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

заочное решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 03 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой ФИО20 – без удовлетворения.

Судья                                                                             Н.В. Коробченко