РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2014 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Земница А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3627/14 по иску Бирюковой В.А. к ООО Синяя птица, ООО СК Свисс-Гарант о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец Бирюкова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Синяя птица», ООО «СК «Свисс – Гарант», ООО «Алеан – Тур», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 12.04.2013 года между ней и ответчиком ООО «Синяя птица» был заключен договор № 04-0307 на туристическую поездку в санаторий «Виктория (Ессентуки)» с 22.07.2013 года по 03.08.2013 года на двух человек: Бирюкову В.А. и Бирюкова Н.А., в связи с чем ею была оплачена полная стоимость тура в размере 61 459 рублей. В начале июля 2014 г. ей позвонили сотрудники ООО «Синяя птица» и сообщили, что купленные услуги она не получит из – за проблем с туроператором ООО «Алеан – Тур», при обращении к туроператору сотрудники ООО «Алеан – Тур» ей сообщили, что купленные ею услуги у ООО «Синяя птица» аннулированы в одностороннем порядке по причине не выполнения ООО «Синяя птица обязательств по договору между данными туристическими компаниями, в связи с чем туристическая поездка не состоялась, условия договора исполнены не были. Данные действия ответчиков она полагает незаконными, нарушающими ее права как потребителя, в связи с чем просила взыскать с ответчика ООО «Синяя птица» в ее пользу причиненные ей убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
11.09.2014 года истец уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчиков ООО «Синяя птица» и ООО «СК «Свисс – Гарант» в ее пользу причиненные ей убытки в размере <данные изъяты>неустойку в размере <данные изъяты>компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Синяя птица» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Своим правом на представителя ответчик также не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Представитель ответчика ООО «СК «Свисс – Гарант» в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований в части взыскания убытков в размере <данные изъяты>, в остальной части просила отказать.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 12.04.2013 года ООО «Синяя птица» и Бирюкова В.А. заключили договор № 04-0307 на туристическую поездку в санаторий «Виктория (Ессентуки)» с 22.07.2013 года по 03.08.2013 года на двух человек: Бирюкову В.А. и Бирюкова Н.А. (л.д. 6-12).
Согласно чеку и счету на оплату Бирюковой В.А. была оплачена полная стоимость тура в размере <данные изъяты> (л.д. 14).
Туристическая поездка не состоялась, условия договора ответчиком не были исполнены, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Согласно п. 4.1 договора, турпродукт предоставляет туроператор ООО «Алеан - Тур», страховщиком является ООО «Группа Ренессанс Страхование».
03.02.2012г. между ООО «Алеан СПА» (агент) и ООО «Синяя птица» (субагент) заключен субагентский договор, по которому агент поручает, а субагент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет агента, действия по продвижению и реализации туристического продукта (услуг), предоставляемого агентом (л.д. 97-106).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что по заключенному между истцом и ООО «Синяя птица» 12.04.2013г. договору туроператором фактически является ООО «Алеан СПА», что предусмотрено п. 2.2 указанного договора.
Судом также установлено, что ООО «Синяя птица» не исполнило своих обязательств по оплате туристических услуг по договору от 12.04.2013г. и не перевело денежные средства в адрес ООО «Алеан СПА».
Ответственность ООО «Синяя птица» застрахована в ООО «СК Свисс-Гарант» (ранее «СК Мастер-Гарант»), что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24 ноября 1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператором является юридическое лицо осуществляющее деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта.
Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством (ст. 6 ФЗ).
Как следует из ст. 17.6 указанного Закона туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта. Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта. Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.
Согласно ст. 17.4 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Поскольку гражданская ответственность ООО "Синяя птица" за неисполнение обязательств по заключенному с истцом договору о реализации туристского продукта застрахована ООО «СК Свисс - Гарант» (ранее «СК Мастер-Гарант»), ответственность за нарушения прав потребителя лежит на ООО "Синяя птица", являющемся организацией, в обязанность которой входит реализация туристического продукта, а потому гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на данную страховую компанию, оснований для освобождения страховщика от ответственности по возмещению понесенных истцом расходов, вызванных страховым случаем, не имеется, в связи с чем с ответчика ООО «СК Свисс - Гарант» в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 61 459 руб.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). Закон об автостраховании, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 3% в день за просрочку в выплате суммы страхового возмещения не могут быть признаны судом основанными на законе, а потому не подлежат удовлетворению. Не выплачивая в установленный правилами страхования срок страховое возмещение, страховщик допускает неправомерное пользование чужими денежными средствами, а именно денежными средствами страхователя или выгодоприобретателя, за что гражданским законодательством предусмотрено специальная мера ответственности в виде уплаты процентов (ст. 395 ГК РФ), в связи с чем взимание неустойки за нарушение срока выполнения работ или оказания услуг представляется несоответствующим сути правоотношений, вытекающих из договора имущественного страхования. В то же время истец не заявлял требование о взыскании со страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Разрешая требования Бирюковой В.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиками были нарушены права истца, как потребителя, имеются основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда.
Суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 5 000 рублей с ООО «Синяя птица», находя данную сумму компенсации морального вреда разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
Одновременно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика ООО СК «Свисс – Гарант» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет <данные изъяты>, с ответчика ООО «Синяя птица» - <данные изъяты>., поскольку обоснованное требование истца в этой части не было удовлетворено; в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд.
Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителя" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.
Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.
Ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СК «Свисс – Гарант» в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью до <данные изъяты>.
При этом суд учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
В связи с изложенным, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным, а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.
На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков ООО «СК Свисс - Гарант» и ООО «Синяя птица» надлежит взыскать расходы на услуги представителя в размере по <данные изъяты>, с каждого, поскольку исковые требования с ответчиков удовлетворены имущественного характера и неимущественного характера соответственно.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «СК Свисс - Гарант» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2014░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░