Решение по делу № 1-63/2022 от 27.04.2022

УИД 10RS0001-01-2022-000311-26

Дело № 1-63/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                     12 июля 2022 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бурой В.Р.,

при секретаре Колыбиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Чучулаевой А.А.,

подсудимого Антошкина В.В.,

защитника-адвоката Шинкарука А.К.,

потерпевшего Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Антошкина В.В., хх.хх.хх. года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, в качестве безработного не зарегистрированного, на учете в военном комиссариате не состоящего, государственных наград, специальных званий не имеющего, ранее судимого:

хх.хх.хх. Верховным Судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда <адрес> от хх.хх.хх.) по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден хх.хх.хх. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх. условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней,

хх.хх.хх. Беломорским районным судом Республики Карелия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного хх.хх.хх. по отбытию срока наказания,

хх.хх.хх. Беломорским районным судом Республики Карелия по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх., определено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

хх.хх.хх. Беломорским районным судом Республики Карелия п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 5 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх., определено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден хх.хх.хх. по отбытии срока наказания,

осужденного хх.хх.хх. Беломорским районным судом Республики Карелия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Антошкин В.В. в период с 16 часов 00 минуты хх.хх.хх. до 12 часов 00 минут хх.хх.хх., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> в <адрес> Карелия, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью безвозмездного изъятия имущества и обращения в свою пользу, через незапертые двери незаконно проник в складское хранилище вышеуказанного здания, откуда тайно похитил принадлежащий Ф. велосипед марки <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Ф. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Антошкин В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснил, что согласен с датой, указанной в обвинении. В указанный период в вечернее время он пошел сдавать металл. Встретил свою знакомую И. Металл в пункте приема выдачи не приняли в связи с его небольшим весом. Слева от входа в пункт приема металла был вход в помещение, двери которого были открыты. Там он взял велосипед, который в последующем оставил в сарае. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не понимает для чего взял велосипед, но цели хищения не преследовал. Если бы был трезвый, то указанное преступление не совершил.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашались показания Антошкина В.В., данные им в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого <данные изъяты> и обвиняемого <данные изъяты> согласно которым в один из дней с 10 по хх.хх.хх. в вечернее время он встретил свою знакомую И.. С собой у него был пакет с металлом, который он собирался сдать. И. предложила ему вместе пойти и сдать этот металл в пункт приема, а деньги потратить на покупку спиртного. Они пошли в пункт приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> в <адрес>. Поскольку вес металла был небольшой, в пункте в его приеме было отказано. После того, как вышел на улицу, обратил внимание на приоткрытую дверь в здание, решил зайти туда и там поискать металл. И. осталась его ждать на улице. Сговора между ними на кражу металла не было. Зайдя в помещение через открытые двери, обнаружил там еще одно помещение слева, двери в которое были не заперты. В нем увидел два велосипеда, один из которых решил похитить, чтобы в дальнейшем его продать и получить деньги для покупки еды и спиртного. Велосипед выкатил через те же двери. На улице сообщил И. о своем намерении продать велосипед. После с И. они разошлись. Похищенный велосипед спрятал в заброшенной проходной на территории бывшего лесопильно-деревообрабатывающего завода, а весной планировать его продать. В начале марта к нему обратился сотрудник уголовного розыска, которому Антошкин признался в совершении кражи и показал, куда спрятала велосипед. Вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что указанное преступление было им совершено в состоянии алкогольного опьянения, трезвым он не стал бы его совершать.

После оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний подсудимый Антошкин В.В. пояснил, что указанные показания подтверждает частично, не согласен с тем, что взял велосипед с целью его дальнейшей продажи, допросы проводились, когда он был выпивший, без участия адвоката. В последующем, после исследования доказательств по делу, подсудимый Антошкин В.В. подтвердил правильность и достоверность показаний, данных им в ходе предварительного расследования, противоречия объяснил тем, что с момента совершения преступления прошел длительный период времени, до заключения под стражу он злоупотреблял спиртным, в связи с чем не помнит обстоятельств произошедшего. В судебном заседании принес потерпевшему Ф. извинения, пояснил, что сожалеет о случившемся.

Учитывая изложенное суд берет в основу обвинительного приговора показания подсудимого Антошкина В.В. относительно предъявленного ему обвинения, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания, данные им в суде, после исследования всех доказательств по делу, поскольку они подтверждаются совокупностью объективных доказательств по делу, в том числе подтверждаются показаниями потерпевшего Ф., свидетелей И., К.

Допросы Антошкина В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участим защитника, после разъяснений Антошкину В.В. положений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в т.ч. и в случае его последующего отказа от этих показаний. В протоколах допроса, которые подписаны всеми участниками, указано, что никто из них не внес изменений и дополнений, имеются подписи, в связи с чем суд

К первоначальным показаниям, данным подсудимым Антошкиным В.В. в судебном следствии о том, что умысла на хищение велосипеда с целью его дальнейшей продажи у него не было, суд относится критически, расценивая их как защитную тактику, избранную подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное преступление.

Также оглашалось объяснение (л.д.33-34) от хх.хх.хх., где Антошкин В.В., в частности, пояснил, что хх.хх.хх. совершил хищение велосипеда из соседнего с пунктом приема метала помещения. После чего похищенный велосипед спрятал на территории бывшего лесопильно-деревообрабатывающего комбината с целью последующей его продажи и выручки денежных средств.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, проведенной с участием Антошкина В.В., хх.хх.хх. он рассказал и продемонстрировал, при каких обстоятельствах в один из дней хх.хх.хх. 2022 года, он, находясь на территории пункта приема металла по адресу: <адрес>, из здания похитил велосипед, который потом спрятал. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы. <данные изъяты>

После оглашения вышеуказанных объяснения и протокола проверки показаний на месте подсудимый Антошкин В.В. пояснил, что объяснение подтверждает, проверка показаний на месте проводилась с его участием, в ней он принял добровольное участие, изложенные в объяснении и протоколе проверки показаний на месте обстоятельства подтверждает.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ф., согласно которым ему на праве собственности принадлежит двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>. Второй этаж им используется для временного проживания, а на первом этаже – находятся различные помещения. В одном из них располагался пункт приема металла ООО «<данные изъяты>. В складском помещении, ворота в которые, практически, всегда заперты на замок, он хранил велосипеды. После хх.хх.хх. обнаружил пропажу велосипеда. Кем и при каких обстоятельствах был похищен велосипед, он не знает. Велосипед был в исправном состоянии. С заключением эксперта о товарной стоимости велосипеда в размере 8360 рублей согласен. Велосипед ему был возвращен сотрудниками полиции, претензий к состоянию велосипеда у него не имеется. Извинения подсудимого принял.

Показаниями свидетеля И., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>, согласно которым в один из дней января 2022 года, в вечернее время, она встретилась с Антошкиным В.В.. У него был при себе пакет с каким-то металлом. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Так как денег на покупку спиртного не было, она предложила Антошкину сдать металл. Через 10 минут они пришли к пункту приема металла, который расположен на <адрес> в <адрес>. Антошкин пошел сдавать металл, через несколько минут пришел и сказал, что металл у него не приняли из-за его маленького веса. Потом он решил зайти в здание и посмотреть металл там. Пройдя через ворота, Антошкин вошел в здание, через 2-3 минуты вышел на улицу и выкатил велосипед, сказал, что продаст его и на эти деньги они выпьют спиртного. Чей был велосипед, И. известно не было, разговор между ними о совершении преступления не было, Антошкин не просил ее следить за окружающей обстановкой и предупреждать его о чем-либо. Велосипед был скоростной, для взрослого человека, рама окрашена в синий цвет. Далее они с Антошкиным пошли в сторону центральной улицы, Антошкин сам катил велосипед. Так как И. поняла, что продать быстро велосипед Антошкин не сможет, то отдала ему пакет с металлом и ушла домой. После этого с Антошкиным она не виделась.

Показаниями свидетеля К., согласно которым он работает оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>. В начале марта 2022 года к нему обратился Ф. с заявлением о хищении велосипеда. При проверке заявления была установлена причастность к совершению преступления Антошкина В.В., который в ходе опроса пояснил, что пошел сдавать в пункт приема металл, но его не приняли в связи с незначительным весом. После чего Антошкин зашел в соседнее помещение, из которого похитил велосипед, в последующем спрятал его. Они выезжали на место, которое указал Антошкин, похищенный велосипед был обнаружен и изъят.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от хх.хх.хх. №, согласно которому по телефону от о/у ОУР К. поступило сообщение о том, что к нему обратился Ф. с заявлением о том, что в период с 10 по хх.хх.хх. неустановленным лицом из хозяйственного помещения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> похищен принадлежащий ему велосипед «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Заявлением Ф. от хх.хх.хх., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 10 по хх.хх.хх., из принадлежащего ему помещения по адресу: <адрес>, используемого в качестве хранилища, похитило принадлежащий ему велосипед марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх., в ходе которого осмотрено помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Ф. пояснил, что из тамбура, расположенного слева от входа в складское помещение, в период с 10 по хх.хх.хх. было совершено хищение велосипеда марки «<данные изъяты>». Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы <данные изъяты>

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от хх.хх.хх., согласно которому была осмотрена территория возле здания № по <адрес> в <адрес> РК. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх., в ходе которого было осмотрено помещение бывшей проходной ООО «<данные изъяты>», распложенное по <адрес> в <адрес> Республики Карелия; обнаружен и изъят велосипед марки <данные изъяты> с рамой синего цвета. Участвующий в осмотре Антошкин В.В. пояснил, что данный велосипед был им похищен из помещения здания № по <адрес> в <адрес>. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы <данные изъяты>

Заключением эксперта № от хх.хх.хх., согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки <данные изъяты> на момент совершения противоправного деяния, с учетом износа, составляет <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх., в ходе которого осмотрен велосипед марки <данные изъяты>. Установлено, что рама велосипеда окрашена в синий цвет. На раме велосипеда установлены сиденье, руль, колеса, тормоза, крылья, система привода заднего колеса с переключением передач скорости движения. Дополнительно на раме велосипеда установлены держатель для бутылки и два противоугонных устройства. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы <данные изъяты>

Протоколом предъявления предмета для опознания от хх.хх.хх., в ходе которого потерпевший Ф., осмотрев предъявленные ему для опознания три велосипеда, опознал велосипед марки <данные изъяты> с рамой синего цвета и пояснил, что данный велосипед принадлежит ему. В период с 10 по хх.хх.хх. данный велосипед был похищен неизвестным ему лицом из помещения, расположенного в здании № по <адрес> в <адрес> Республики Карелия. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы <данные изъяты>

Вещественным доказательством - велосипедом марки <данные изъяты>

Все приведенные выше в обоснование предъявленного подсудимому обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга. Оговора либо самооговора подсудимым судом не установлено.

Обстоятельства совершения преступления подтвердились в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, а также не оспариваются показаниями Антошкина В.В.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который имеет специальное образование и стаж работы в соответствующих областях, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, не оспариваются и подсудимым. При проведении экспертиз требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Антошкина В.В. в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора.

Действия подсудимого Антошкина В.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

На предварительном следствии и в суде установлено, что Антошкин В.В. в период с 16 часов хх.хх.хх. до 12 часов хх.хх.хх., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> в <адрес> Карелия, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью безвозмездного изъятия имущества и обращения в свою пользу, через незапертые двери незаконно проник в складское хранилище вышеуказанного здания, откуда тайно похитил принадлежащий Ф. велосипед марки <данные изъяты>

Вменение подсудимому квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд считает обоснованным, поскольку установлено, что в складском помещении, принадлежащем потерпевшему Ф., Антошкин В.В. находился неправомерно, проник в него незаконно с целью хищения чужого имущества.

В соответствии со ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судом принимается во внимание, что подсудимый Антошкин В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Антошкин В.В. характеризуется следующим образом: ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от хх.хх.хх. Антошкин В.В. в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, активную зависимость. Однако имеющиеся у подэкспертного нарушения со стороны психики не достигают степени психоза и слабоумия и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 65-68).

Данное заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии суд находит обоснованным, подтверждающимся материалами дела. В ходе предварительного и судебного следствия сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло, в связи с чем, суд признает Антошкина В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Антошкину В.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение Антошкина В.В. от хх.хх.хх., данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.33-34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 103-108), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что инкриминируемое преступление было совершено им под влиянием алкоголя, принимая во внимание данные о личности виновного, его склонность к употреблению спиртных напитков, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Антошкину В.В., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Антошкиным В.В. совершено преступление средней тяжести, ранее приговорами Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх., Беломорского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх., хх.хх.хх. и хх.хх.хх. он осуждался за совершение особо тяжких преступлений (п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), тяжких преступлений (п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и двух преступлений средней тяжести (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) к лишению свободы. Судимости по вышеуказанным приговорам не погашены, следовательно, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

С учетом этого, обстоятельством, отягчающим наказание Антошкину В.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Антошкину В.В. наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая тот факт, что он ранее судим за совершение корыстных преступлений, в том числе аналогичного характера, совершил преступление средней спустя через непродолжительное время с момента освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда и в условиях рецидива, влекущего более строгое наказание, считает целесообразным назначить Антошкину В.В. за совершение инкриминируемого деяния наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу о невозможности назначения Антошкину В.В. более мягкого, чем лишение свободы, наказания. Учитывая данные о личности Антошкина В.В., суд полагает невозможным его исправление без изоляции от общества и не применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает, что реальное исполнение назначенного Антошкину В.В. наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, его перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для замены назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Антошкиным В.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая, что в действиях подсудимого Антошкина В.В. установлены отягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание данные о личности виновного, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание Антошкину В.В. в виде ограничения свободы суд не применяет, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Приговором Беломорского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх. Антошкин В.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым до осуждения по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх., окончательное наказание Антошкину В.В. назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом в срок наказания отбытого по этому приговору наказания. При этом при назначении Антошкину В.В. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, характера совершенных им преступлений, суд, применяя правила ч.3 ст.69 УК РФ, находит целесообразным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» наказание Антошкину В.В. следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, в отношении Антошкина В.В. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Шинкарука А.К. о выплате денежного вознаграждения в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ указанную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также денежную сумму, выплаченную адвокату Шинкаруку А.К. за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи Антошкину В.В. на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, отнести к процессуальным издержкам.

Подсудимый Антошкин В.В. в судебном заседании просил отнести расходы по оплате труда адвоката Шинкарука А.К. за счет средств федерального бюджета, в связи с тем, что труд в местах лишения свободы не оплачивается должным образом.

Суд не усматривает оснований для полного освобождения подсудимого Антошкина В.В. от возмещения расходов по процессуальным издержкам, учитывая, что он инвалидом не является, иждивенцев не имеет, является трудоспособным лицом. При этом суд учитывает, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Вместе с тем принимая во внимание возраст подсудимого, его состояние здоровья, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Антошкина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх. окончательно назначить Антошкину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать Антошкину В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Антошкина В.В. под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Антошкину В.В. в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу в период с хх.хх.хх. до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ также зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх., с хх.хх.хх. до хх.хх.хх. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх., с хх.хх.хх. по хх.хх.хх. включительно.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> взыскать с Антошкина В.В. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                            В.Р. Бурая