Решение по делу № 33-9199/2024 от 08.10.2024

Советский районный суд г. Махачкалы

Номер дела в суде первой инстанции №2-232/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-9199/2024

УИД 05RS0038-01-2021-026191-74

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года                                                                             г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовым А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО СК "Намус-Строй" ФИО4-Н.А-Б. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., суд апелляционной инстанции

                                                                     установил:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 14 января 2022 года постановлено исковые требования ФИО1 к ООО СК "Намус-Строй" удовлетворить частично. Суд обязал ООО Строительная компания "Намус-Строй" передать ФИО1 двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Махачкала, <адрес> "б", <адрес>, расположенную на 9 этаже первого подъезда, общей площадью 73, 2 кв. м. по акту передачи в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО Строительная компания "Намус-Строй" в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста-почерковеда от 30 декабря 2021 г. в размере 16 800 рублей, всего - 246 800 рублей. С ООО Строительная компания "Намус-Строй" в доход бюджета г. Махачкалы взыскана государственную пошлину в размере 5 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 декабря 2022 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 января 2022 года изменено, резолютивную часть решения суда изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Намус-Строй" об обязании передачи квартиры, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО Строительная компания "Намус-Строй" передать ФИО1 двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Махачкала, <адрес> "б", <адрес>, расположенную на 9 этаже первого подъезда, общей площадью 73, 2 кв. м. по акту передачи в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Строительная компания "Намус-Строй" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста-почерковеда от 30.12.2021 г. в размере 16 800 рублей, всего 126 800 рублей.

Взыскать с ООО Строительная компания "Намус-Строй" в доход бюджета г.Махачкалы государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 января 2022 г. (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 декабря 2022 г. оставлены без изменения.

ООО СК «Намус-Строй» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 декабря 2023 года в удовлетворении заявления ООО СК «Намус-Строй» о взыскании с ФИО1 судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ООО СК «Намус-Строй» ФИО4-Н.А-Б. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 14 января 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК "Намус-Строй", суд обязал ООО Строительная компания "Намус-Строй" передать ФИО1 двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Махачкала, <адрес> "б", <адрес>, расположенную на 9 этаже первого подъезда, общей площадью 73, 2 кв. м. по акту передачи в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу; с ООО Строительная компания "Намус-Строй" в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста-почерковеда от 30 декабря 2021 г. в размере 16 800 рублей, всего - 246 800 рублей, также с ООО Строительная компания "Намус-Строй" в доход бюджета г. Махачкалы взыскана государственную пошлину в размере 5 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 декабря 2022 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 января 2022 года изменено, резолютивную часть решения суда изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Намус-Строй" об обязании передачи квартиры, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО Строительная компания "Намус-Строй" передать ФИО1 двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Махачкала, <адрес> "б", <адрес>, расположенную на 9 этаже первого подъезда, общей площадью 73, 2 кв. м. по акту передачи в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Строительная компания "Намус-Строй" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста-почерковеда от 30.12.2021 г. в размере 16 800 рублей, всего 126 800 рублей.

Взыскать с ООО Строительная компания "Намус-Строй" в доход бюджета г.Махачкалы государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель ООО СК "Намус - строй" ссылался на то, что поскольку требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что решение суда состоялось не в пользу ответчика, поскольку основное требование удовлетворено в полном объеме, при этом отсутствуют доказательства явной недобросовестности действий истца и злоупотребления правами, которые могут повлечь пропорциональное распределение судебных расходов с возложением на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Доводы жалобы ответчика о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов несостоятельны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принцип пропорциональности применяется при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, а отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда в полном объеме, снижение заявленного истцом размера неустойки, штрафа, морального вреда связаны с периодом просрочки исполнения обязательства и применением ст. 333 ГК РФ, что не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и частичном удовлетворении требований, при котором применяются положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, принцип пропорциональности взыскания судебных расходов в данном случае не применим.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную ранее в суде первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, доводы фактически направлены на иное толкование выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и переоценку доказательств.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                                                                               А.А. Биремова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 ноября 2024 г.