Решение по делу № 33-6579/2015 от 10.11.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6579

Строка №33.1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    03 декабря 2015 года                              г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Шурухиной Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Москачевой Е.А. к закрытому акционерному обществу «Тинькофф Кредитные Системы» об обязании предоставить документы по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Москачевой Е.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2015 года

(судья Малютина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

    Москачева Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», в котором просила обязать ответчика предоставить ей копии документов по кредитному договору №… от 27.11.2012 года, а именно: договор №… от 27.11.2012 года, приложения к договору №… от 27.11.2012 года, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету на выпуск кредитной карты с даты заключения договора 24.11.2014 года по день подачи искового заявления в суд, ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении договора ответчиком не были предоставлены истцу все документы, вследствие чего были ущемлены ее права на получение полной информации относительно своих обязательств. На претензию от 24.11.2014 года, направленную в адрес ответчика, ответа не поступило (л.д. 5-8).

    Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Москачевой Е.А. отказано (л.д. 43, 44-47).

    В апелляционной жалобе Москачева Е.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 49-51).

    В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В апелляционной жалобе Москачева Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Москачева Е.А. обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением-анкетой, содержащей в себе предложение заключить с ней универсальный договор на условиях, изложенных в указанном заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, о предоставлении кредитной карты ТП 7.11 RUR Тинькофф Платинум.

    Из заявления-анкеты от 22.11.2012 года следует, что Москачева Е.А. ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на странице www.tcsbank.ru. и тарифами, понимает их, и в случае заключения договора, обязуется соблюдать (л.д. 33).

    Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора Москачевой Е.А. было известно об условиях, на которых ею заключался с банком кредитный договор, а также сообщено о возможности ознакомления в свободном доступе с условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами, которые, наряду с заявлением-анкетой истца, являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

    Истцом также заявлено требование о предоставлении выписки по лицевому счету на выпуск кредитной карты с даты заключения договора 24.11.2014 года по день подачи искового заявления в суд.

    Как следует из заявления-анкеты, условий комплексного банковского обслуживания и тарифов кредитование осуществляется путем заключения договора кредитной карты без открытия банком расчетного счета клиента.

    В этой связи суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о предоставлении выписки по лицевому счету, поскольку такой счет не существует и его открытие условиями заключенного договора не предусмотрено.

    Истец Москачева Е.А. ссылалась на то, что 24.11.2014 года ею была составлена претензия в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», в которой она просила о предоставлении ей копии кредитного договора №… от 27.11.2012 года с приложением, копии графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения и по момент получения претензии (л.д. 9).

    В подтверждение направления претензии ответчику Москачева Е.А. предоставила выдержку из описи почтового реестра о направлении 11.12.2014 года из г.Казань двух претензий (л.д. 11).

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Отказывая Москачевой Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» претензии именно по договору №… от 27.11.2012 года и получения этой претензии ответчиком и отказа в ее удовлетворении, а также в нарушение ч.1 ст.57, ст.71 ГПК РФ истцом не предоставлены суду подлинники документов, приложенных к исковому заявлению.

    При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, однако не опровергают выводов суда, и на доказательствах не основаны, в связи с чем не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

    Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москачевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии