Решение по делу № 2-1131/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-1131/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием представителя прокуратуры г. о. Электросталь Ильинова А.С., адвоката Федосеевой Л.А, при секретаре Сосновских В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудко Владимира Романовича к Сторожевой Юлии Викторовне и Закрытому Акционерному Обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

16.04.2014 в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление Дудко. В. Р. к Сторожевой Ю. В. о взыскании с нее в счет возмещения материального ущерба в размере <сумма>., о компенсации морального вреда в размере <сумма> и о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения данного иска по ходатайству ответчицы Сторожевой Ю. В. и ссогласия истцаДудко В. Р., судом в качестве второго ответчика по делу было привлечено ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ»( СК «УРАЛСИБ»).

После привлечения судом второго ответчика, истцом были уточнены и конкретизированы исковые требования, предъявленные к двум ответчикам, где истец просил суд взыскать с ответчика Сторожевой Ю. В. в счет компенсации морального вреда – <сумма> и расходы за представителя, а с ответчика СК«УРАЛСИБ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в размере <сумма>., из которых сумма утраченного заработка в связи с повреждением здоровья в размере <сумма>., расходы на приобретение лекарств – <сумма>., проведение медицинского обследования – <сумма>., транспортные расходы в размере <сумма> взыскании расходов за услуги представителя.

Предъявленный иск истца к ответчикам был мотивирован тем, что 08 июля 2013 года на перекрестке <адрес> и подъездной дороги к <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Сторожева Ю. В.- ответчик по данному делу, управляя автомобилем марки», № нарушила п.13.12 Правил дорожного движения, совершила маневр левого поворота, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершила столкновение с автомобилем марки №, под управлением водителя Дудко В.Р.- истца по настоящему делу, которому был причинен легкий вред здоровью. В результате виновных действий ответчицы Сторожевой Ю. В. истцу было причинено : "сведения медицинского характера". В результате полученных травм и нахождения истца на больничном, им был утерян средний заработок.

В связи с причинением истцу телесных повреждений, он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении больницы с 09 по 23 июля 2013 года, а с 24 июля 2013г. по 06 сентября 2013г. и с 14. января 2014г. по 05 февраля 2014 года находился на амбулаторном лечении. По рекомендации врача, истец, находясь на амбулаторном лечении приобретал за свой счет лекарственные препараты и расходовал на эти средства <сумма>., кроме того по направлению врача он провел медицинское обследование "сведения мединского характера" за которое произвел оплату в размере <сумма>. Просит суд возместить ему расходы на лечение и транспортные расходы за проезд на автобусе от г. Электросталь до г. Москвы и обратно.

Учитывая причинения ему физических и нравственных страданий просит взыскать с ответчицы Сторожевой Ю.В. в счет компенсации морального вреда <сумма>., так как он до настоящего времени занимается лечением.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Сторожевой Ю.В. была застрахована по полису ОСАГО в СК «УРАЛСИБ». Страховая компания в августе 2013 года выплатила ему страховое возмещение в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <сумма>, а в счет повреждения здоровья истцу не было ничего выплачено. Просит взыскать с ответчика СК «УРАЛСИБ в счет возмещения вреда, причиненного здоровью – <сумма>.

Представитель истца – адвокат Федосеева Л.А. полностью поддержала исковые требования истца, дополнительно пояснив, что требуемые ко взысканию суммы не превышают лимита ответственности страховой компании <сумма>., в связи с чем исковые требования в части возмещения вреда здоровью предъявлены только к страховой компании. Просила суд учесть, что после предъявления иска в суд, ответчику СК « УРАЛСИБ» помимо искового заявления, вручались копии всех медицинских документов, листков нетрудоспособности, справка о заработной плате с места работы, истец надеялся на добровольное возмещение вреда и по его ходатайству суд откладывал слушания дела, однако истцу до настоящего времени ничего не было выплачено и к нему не пришел и письменный отказ. Никаких других документов страховая компания дополнительно у него не требовала и не просила предоставить. Кроме того, истец был вынужден обратиться к адвокату и понес расходы за оказанные им юридические услуги и за представительство в суде в размере <сумма>. Просит суд взыскать данные судебные расходы с обоих ответчиков в равных долях.

Поскольку компенсация морального вреда не входит в страховое возмещение в связи с повреждением здоровья, то она просит суд учесть тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, взыскать моральный вред в размере <сумма> непосредственно с виновного лица в ДТП – ответчика Сторожевой Ю.Н.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа « УРАЛСИБ», в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом были извещены о дне и времени рассмотрения данного дела, письменный отзыв либо возражения на иск Дудко В. Р. представлен не был. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии данного ответчика по имеющимся в деле материалам.

Ответчик Сторожева Ю.В. в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что виновной в ДТП она признает себя полностью, однако считает, что размер заявленного к ней морального вреда сильно завышен, учитывая причинения истцу легкого вреда здоровью.

Выслушав истца, его представителя, ответчика Сторожеву Ю. В., исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя прокуратуры, полагавшего удовлетворить исковые требования истца частично, суд приходит к следующему.

08 июля 2013 года на перекрестке <адрес> и подъездной дороги к <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Сторожева Ю. В.- ответчик по данному делу, управляя автомобилем марки, № нарушила п.13.12 Правил дорожного движения, совершила маневр левого поворота, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершила столкновение с автомобилем марки №, под управлением водителя Дудко В.Р.- истца по настоящему делу, которому были причинены повреждения, которые были оценены заключением экспертизы, как "степень тяжести повреждений". Согласно Постановления Ногинского городского суда Московской области по делу об административной ответственности от 13 февраля 2013г. ответчик Сторожева Ю.В. была привлечена к административной ответственности и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Данное постановление вступило в законную силу. Свою вину в данном ДТП ответчик Сторожева Ю.В. в судебном заседании признала.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263).

Гражданская ответственность ответчицы Сторожевой Ю.В. в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на момент дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2013 была застрахована по полису № в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ». Названное ДТП признано страховым случаем. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

Истец Дудко В.Р. в досудебном порядке обратился в ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» за страховым возмещением с заявлением и документами на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Страховая компания перечислила истцу <сумма> в счет расходов по оплате восстановительного ремонта ТС марки и данный факт сторонами не оспаривается.

В судебном заседании истцом и его представителем исковые требования уточнялись и исковые требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью, предъявлялись. Копия уточненного иска с приложением всех документов были получены страховой компанией 24 июля 2014 года ( л. д. 66), однако никаких выплат или мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за причиненный вред здоровью истца до вынесения судебного решения ответчиком ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» не последовало.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263,страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда жизни, здоровью одного потерпевшего, составляет не более <сумма> (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Исковые требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» страхового возмещения в связи с утратой заработка подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 49 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ

Согласно ст. 1085 ГК РФ, которая определяет объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовка к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем, или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия, и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью не принимаются во внимания и не влекут уменьшения размера возмещения вреда. В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), полученный потерпевшим после повреждения здоровья.

В течение всего периода после ДТП истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении больницы с 09 по 23 июля 2013 года, а с 24 июля 2013г. по 06 сентября 2013г. и с 14 января 2014г. по 05 февраля 2014 года находился на амбулаторном лечении по месту жительства, истцу выдавали 5 листков нетрудоспособности, копии которых предоставлены в материалы данного дела. За время его временной нетрудоспособности за период с 09.07.2013 по 06..09.2013 в связи с повреждением здоровья, ему были начислены и оплачены листки нетрудоспособности на сумму <сумма> по месту постоянной работы в организации <адрес> и сумма утраченного заработка за данный период составила <сумма>., что подтверждается справкой № от 28.10.2013. За период с 14.01.2014 по 05.02.2014 сумма пособия по временной нетрудоспособности за этот период составила <сумма>. Сумма утраченного заработка истца за этот же период составила <сумма>., что подтверждается справкой организации № от 17.02.2014

В силу части 1 статьи 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При разрешении исковых требований истца Дудко В.Р. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, суду следует руководствоваться также положениями пункта "а" статьи 7, подпункт "а" пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1085, 1086 ГК РФ, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Так, в силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

На основании статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Кроме того, учитывая, что при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, предполагается утрата его трудоспособности на весь ее период и степень утраты трудоспособности в данном случае не важна, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка подлежат удовлетворению в размере <сумма>( формула расчета.).

Требования истца в части взыскания с ответчика ЗАО «Страховая группа « Уралсиб» расходов по приобретению лекарственных препаратов, необходимых для лечения, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

По делу установлено, что в связи с полученной травмой истец Дудко В.Р. находился на лечении в травматологическом отделении больницы в период с 09.07.2013 по 23.07.2013., что подтверждается выпиской из истории болезни № ( л. д. 11). Дудко В.Р. был выписан из больницы 23.07.2013 г. для дальнейшего лечения, "сведения медицинского характера". Кроме того, ему было проведено лечение в соответствии с региональными Стандартами оказания медицинской помощи в стационаре и применялись в лечении лекарственные препараты. Судом установлено, что данные лекарственные препараты применялись в лечении истца и расходов он в период его нахождения в стационаре не нес и исковых требований о взыскании расходов за лечение в период стационарного лечения не предъявляет.

Согласно листка нетрудоспособности, истец с 23 июля 2013г. по 06 сентября 2013г. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается также и амбулаторной картой, предоставленной суду для обозрения.

Согласно справке "название больницы" от 18 июля 2014г. Дудко В.Р. с 14.01.2014 по 06.02.2014 находился на амбулаторном лечении ( выдан листок нетрудоспособности) по поводу болезни ( л. д. 28).В период нахождения истца на амбулаторном лечении ему были выписаны лекарственные препараты. Суду были представлены кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов, однако суд, исходя из периода нахождения истца на амбулаторном лечении в периоды с 23 июля 2013г. по 06 сентября 2013г. и с 01. 2014г. по 06.02.2014 и наименование лекарственных препаратов, рекомендованных врачами, проанализировав имеющиеся в материалах дела медицинские документы в совокупности с объяснениями истца, его представителя, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств только на сумму <сумма>вместо заявленных ко взысканию <сумма>( истцом понесены расходы на приобретение следующих лекарственных препаратов: кассовый чек от 15.01.2014 на приобретение медикамента, на <сумма>.; кассовый чек на приобретение медикамента, стоимостью <сумма> и кассовый чек от 02.02.2014 на приобретение шприцов на сумму <сумма>.)

Отказывая частично истцу Дудко В.Р. в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на лечение, приобретение медикаментов и лекарственных препаратов на сумму <сумма>., суд исходил из того, что представленные истцом кассовые и товарные чеки не содержат конкретных наименований медикаментов( либо чек не читаем), не свидетельствуют о приобретении лекарственных средств, необходимых для лечения последствий дорожно-транспортного происшествия кроме того, приобретены истцом самостоятельно, без назначения врача.

В период амбулаторного лечения истец обращался в организацию для оказания платной медицинской услуги - проведение "сведения мединского характера" где ему были оказаны платные диагностические услуги: на общую сумму <сумма>. Размер понесенных расходов подтверждается актом об оказании платных медицинских услуг № от 14. 08. 2013 года и кассовым чеком от 14 августа 2013 года на сумму <сумма>.

Платные услуги Дудко В.Р. оказывались на основании договора от 14.08.2013 г. При этом из текста договора не следует, что истец был проинформирован о праве на получение аналогичной медицинской помощи бесплатно по программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцу после стационарного лечения было рекомендовано явиться к невропатологу с результатами "сведения медицинского характера", консультация специалиста. Согласно заключения специалиста необходимо предоставить "сведения медицинского характера". Таким образом, истец, выполняя рекомендации врачей, воспользовался приведенными выше медицинским услугами в организации, в связи с чем понес фактические расходы на сумму <сумма>

Исковые требования истца о взыскании транспортных расходов в размере <сумма> подлежат удовлетворению частично в размере <сумма> за проезд автобусом до <адрес> 14 августа 2013 года и обратно, где стоимость билета составляет в один конец <сумма>.Данные расходы подтверждены пассажирскими билетами <адрес> и дата их приобретения совпадает с датой проведения истцом в организации "сведения мединского характера" ( в заключении указана дата проведения исследования 14 августа 2013 года). Вместе с тем, полученное истцом на платной основе диагностическое медицинское исследование являлось для него необходимым.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что настоящие расходы на приобретение вышеуказанных лекарственных препаратов и средств, необходимых для лечения и расходы на диагностические исследования, а также транспортные расходы, понесены Дудко В.Р. вследствие причинения вреда здоровью, являются необходимыми и подлежат возмещению в установленном законом порядке. При этом суд принимает во внимание, что лечение Дудко В.Р. происходило не только в стационаре, но и в амбулаторном порядке, о чем указано в приведенных выше медицинских документах. Таким образом, приобретение лекарственных средств в период амбулаторного лечения не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении вреда здоровью.

Достоверных и убедительных доказательств того, что истец Дудко В.Р. имел право на бесплатное получение вышеуказанных медицинских препаратов и средств, оказание медицинских услуг, и не был лишен возможности их получить своевременно, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ указал, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что СК ЗАО « Страховая группа « Уралсиб» в пределах <сумма> несет обязанность по осуществлению страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 разъяснено что, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате ДТП от 08. 07. 2013г.ответчиком Сторожевой Ю.В.. истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень тяжести повреждений, длительный период нахождения по листкам нетрудоспособности, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду ордеру и квитанциями к приходному кассовому ордеру об оплате услуг адвоката от 08.07.2014г.за № и от 30. 01. 2014г. за № подтверждены расходы истца в размере <сумма> по оплате услуг представителя – адвоката Федосеевой Л.А.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать, если другая сторона заявляла возражения.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка исковых заявлений, формирование правовой позиции доверителя, участие во всех проведенных по гражданскому делу судебных заседаниях, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в суммы <сумма> Однако суд считает, что расходы за представителя в размере <сумма> должны быть взысканы с двух ответчиков равной доле, то есть по <сумма> с каждого ответчика.

Исходя из удовлетворенного иска истца на сумму <сумма> с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» должна быть взыскана госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <сумма>, с ответчика Сторожевой Ю.В. в размере <сумма>.( ст. 103 ГПК РФ).

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дудко Владимира Романовича удовлетворить частично.

Взыскать сЗакрытого акционерного Общества «Страховая группа « УРАЛСИБ» в пользу Дудко Владимира Романовича страховое возмещение, в связи с причинением повреждения здоровья в виде утраченного заработка в размере <сумма> расходы по приобретению лекарственных препаратов и средств, необходимых для лечения в размере <сумма>, расходы на диагностические исследования в размере <сумма>., расходы за услуги представителя в размере <сумма>, транспортные расходы в размере <сумма>., а всего <сумма>

Взыскать сСторожевой Юлии Викторовны в пользу Дудко Владимира Романовича в счет компенсации морального вреда при причинением вреда здоровью <сумма>, расходы за услуги представителя в размере <сумма>, а всего <сумма>

Взыскать с Сторожевой Юлии Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>

Взыскать сЗакрытого акционерного Общества «Страховая группа « УРАЛСИБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>

В удовлетворении исковых требований Дудко Владимира Романовича к Закрытому Акционерному Обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании расходов по приобретению лекарственных препаратов и средств, необходимых для лечения в размере <сумма> и о взыскании транспортных расходов в размере <сумма> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Дудко Владимира Романовича к Сторожевой Юлии Викторовне о компенсации морального вреда в размере <сумма> – отказать.

.На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

В окончательной форме решение судом принято 20 октября 2014 года.

Судья: