Решение по делу № 8Г-2841/2020 от 21.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                Дело № 88-5782/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      16 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Бутко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года гражданское дело по иску Киреева Романа Александровича к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Саратовской области» о признании права на пенсионное обеспечение по выслуге лет в льготном исчислении

по кассационной жалобе Киреева Романа Александровича

на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1030/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу № 33-9206/2019,

    заслушав доклад судьи Юдиной С.В., пояснения представителя истца Киреева Р.А. – Просвирнина М.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

    установила:

Киреев Р.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Саратовской области» (далее по тексту – ФКУ «ВК Саратовской области») о признании права на пенсионное обеспечение по выслуге лет в льготном исчислении.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Киреева Р.А. отказано.

В поданной кассационной    жалобе Киреев Р.А. просит     отменить

судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая, что уволен незаконно, поскольку расчет выслуги лет не соответствовал действительности.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Киреев Р.А., являлся военнослужащим. Приказом командира войсковой части № 43176 по личному составу от 25 декабря 2009 года № 0105 майор Киреев Р.А., находящийся в распоряжении командира войсковой части № 89553, бывшего заместителя командира роты аэродромно-технического обеспечения по воспитательной работе войсковой части № 28591, досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Выслуга лет в вооруженных силах календарная составила 15 лет 04 месяца.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № 89553 от 01 февраля 2010 года № 16 (по строевой части) установлена общая продолжительность военной службы Киреева Р.А. в Вооруженных Силах Российской Федерации в календарном исчислении для выплаты единовременного пособия при    увольнении по состоянию на 23 февраля 2010 года – 15 лет 05 месяцев.

Решением 95-го гарнизонного военного суда от 20 января 2011 года частично удовлетворено заявление Киреева Р.А. на действия командиров войсковых частей № 43176 и № 89553, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без надлежащего подсчета выслуги лет для назначения пенсии, признан приказ командира войсковой части № 89553 от 01 февраля 2010 года № 16 в части даты исключения Киреева Р.А. из списков личного состава части и всех видов обеспечения с 23 февраля 2010 года незаконным и недействующим с момента его издания; на командира войсковой части № 89553 возложена обязанность изменить в указанном приказе дату исключения Киреева Р.А. из списков личного состава части и всех видов обеспечения на 23 декабря 2010 года и выдать Кирееву Р.А. все причитающиеся ему виды довольствия за период необоснованного исключения из списков части, то есть, с 24 февраля 2010 года по 23 декабря 2010 года включительно, а также направить 1-й экземпляр личного дела Киреева Р.А. для подсчета выслуги лет на пенсию в уполномоченный орган Министерства обороны Российской Федерации. В удовлетворении требований Киреева Р.А. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении с военной службы и восстановлении на службе с 24 февраля 2010 года отказано.

Согласно материалам дела, во исполнение вышеуказанного решения суда командиром войсковой части № 89553    издан    приказ от 21     февраля 2011 года № 31 (по строевой части), изменена дата исключения из списков личного состава войсковой части № 89553 Киреева Р.А. на 23 декабря 2010 года.

Из расчета выслуги лет военнослужащего на пенсию от 30 июня 2011 года, имеющегося в материалах личного дела майора Киреева Р.А., следует, что выслуга лет истца составила 19 лет 08 месяцев 14 дней. Указанный расчет содержит разъяснение, согласно которому при представлении документов, подтверждающих, что в период службы в Боснии и Герцеговине в составе 22 ОПДП Миротворческих Сил с 05 февраля 2001 года по 13 ноября 2001 года планами боевой подготовки предусматривались прыжки с парашютом, и военнослужащим была выполнена минимальная норма, то указанный период службы может быть рассмотрен для зачета в выслугу лет как один месяц службы за полтора месяца. В листе учета выполнения прыжков с парашютом в 22 ОПДП не отражено.

Как следует из материалов дела, 31 января 2014 года Киреев Р.А. обратился с заявлением в Центр социального обеспечения военного комиссариата Саратовской области о назначении ему пенсии в соответствии с действующим законодательством как бывшему военнослужащему, имеющему выслугу лет в льготном исчислении более 20 лет.

08 декабря 2014 года Управлением финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия произведен повторный расчет выслуги лет военнослужащего на пенсию, согласно которому выслуга лет

Киреева Р.А. составила 19 лет 02 месяца 25 дней.

Решением 95-го гарнизонного военного суда от 22 декабря 2014 года отказано в удовлетворении заявления Киреева Р.А. об отмене приказов о его увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями либо изменении в них даты его увольнения на более позднюю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания права за Киреевым Р.А. на пенсионное обеспечение по выслуге лет в льготном исчислении, поскольку его выслуга на день увольнения составила менее 20 лет, что недостаточно для назначения пенсии по пункту «а» части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

В решении суда и апелляционном определении приведено толкование норм материального права (Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у него права на пенсионное обеспечение по выслуге лет в льготном исчислении, которые отклонены как необоснованные.

Доводы Киреева Р.А. в кассационной жалобе о наличии оснований для назначении пенсии, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 августа                 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киреева Романа Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: