Решение по делу № 33-2880/2024 от 10.07.2024

Дело № 33-2880/2024, а/ж

Судья Федотов Л.А.

(Дело № 2-639/2024, УИД 68RS0003-01-2024-000526-88)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2024 года                                                                г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего              Горелика А.Б.,

судей                                            Арзамасцевой Г.В., Ситниковой Е.Н.,

с участием прокурора                   Ермаковой Е.С.,

при секретаре                                Чаплыгиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецковой Екатерины Юрьевны к Бутько Александру Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Бутько Александра Анатольевича, адвоката Шевченко Галины Аркадьевны, назначенного в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, на решение Советского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

Дворецкова Е.Ю. обратилась в суд к Бутько А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований Дворецкова Е.Ю. указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ***. 4 февраля 2023 года в квартире был зарегистрирован Бутько А.А., который в октябре 2023 года выехал из квартиры, забрав все свои вещи, но с регистрационного учета не снялся. Бутько А.А. членом семьи её не является, совместное хозяйство с ней не ведет, бремя содержания квартиры не несет, соглашения по поводу пользования квартирой между ними отсутствует, где в настоящее время проживает и находится Бутько А.А. ей не известно.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2024 года исковые требования Дворецковой Е.Ю. удовлетворены частично.

Представитель Бутько А.А. адвокат Шевченко Г.А., назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что причины выезда ответчика из спорного жилого помещения не установлены и его местонахождения не известно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации"). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учёта их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учёта особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением закреплены за собственником этого жилого помещения.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и акта толкования по их применению следует, что член семьи собственника жилого помещения, в том числе и бывший, которому было предоставлено право безвозмездного пользования этим жилым помещением, вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, что влечет утрату им права пользования жилым помещением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Дворецковой Е.Ю.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Дворецкова Е.Ю., её несовершеннолетняя дочь - Дворецкова Э.А., а также Бутько А.А., вселённый в квартиру в феврале 2021 года в качестве члена семьи собственника Дворецковой Е.Ю. Брак между Дворецковой Е.Ю. и Бутько А.А. не регистрировался.

С октября 2023 года Бутько А.А. в спорном жилом помещении не проживает, его вещи отсутствуют. Семейные отношения и ведение общего хозяйства между сторонами спора прекращено.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск Дворецковой Е.Ю. о признании Бутько А.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного законодательства, исходил из того, что в настоящее время семейные отношения между ответчиком и собственником жилого помещения прекращены, соглашений о сохранении за ответчиком прав на спорное жилое помещение материалы дела не содержат, участия в несении расходов на содержание жилого помещения он не принимает, что свидетельствует о добровольном прекращении Бутько А.А. своих прав по отношению к спорному жилому помещению.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между истцом и ответчиком, а также вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения. Напротив, Бутько А.А. отказался от осуществления своих прав в отношении спорного жилого помещения после прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

Длительное непроживание и отсутствие заинтересованности в использовании спорного жилого помещения Бутько А.А. подтверждается письменными материалами дела.

Учитывая, что спорное жилое помещение не является местом жительства ответчика, членом семьи истца он в настоящее время не является, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет, какого-либо соглашения о пользовании квартирой между истцом и ответчиком заключено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об утрате Бутько А.А. права пользования спорной квартирой.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2024 года.