Решение по делу № 11-69/2021 от 15.11.2021

Дело № 11-69/2021

УИД: 34MS0104-01-2021-002882-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года                                                  город Волгоград

        Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

        при секретаре Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» задолженность по договору займа № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 33000 руб. 00 коп., в том числе: 11000 руб. – сумма основного долга, 22000 руб. 00 коп. – проценты по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190 руб. 00 коп., а всего 34190 руб. 00 коп.».

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее - ООО МФК «Займер») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА> между ООО МФК «Займер» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 11 000 рублей под 365% годовых, которые ФИО1 была обязана вернуть <ДАТА>, а так же уплатить проценты за пользование денежными средствами. Свои обязательства истец выполнил, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки погашения кредита и уплаты процентов, до настоящего времени денежные средства не возвратил.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа в размере 33000 рублей из которых: 11 000 рублей остаток основного долга, 22 000 рублей проценты по договору за 642 дня пользования займом за период с <ДАТА> по <ДАТА>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1190 руб.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> постановлено указанное выше решение.

                Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> отменить и отказать истцу в требованиях в полном объеме.

        Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

        Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

        Суд, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, постановленного мировым судьей в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

        В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

            В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

    Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами сделки согласованы все существенные условия договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <ДАТА> между ООО МФК «Займер» и ответчиком был заключен договор займа N 5090072, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 11 000 рублей под 365% годовых, которые ФИО1 была обязана вернуть <ДАТА>, а так же уплатить проценты за пользование денежными средствами. Свои обязательства истец выполнил, предоставив кредитные денежные средства.

Полная стоимость потребительского займа в соответствии с условиями настоящего договора составила 365% годовых, что составляет 1% в день (п. 4 договора). Согласно п. 6,7 Условий договора, сумма начисленных процентов за 21 день пользования займом по договору составляет 2310 руб. Заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п.2 индивидуальных условий. Заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или её части.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства о возврате суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы продолжают начисляться проценты, а так же начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Вопреки условиям Договора потребительского займа, с момента заключения договора и до обращения ООО МФК «Займер» в суд с настоящим иском, ответчик платежей в счет погашения займа не осуществляла.

Согласно расчету задолженности по договору, представленному истцом, сумма задолженности составляет: 11000 руб. – сумма основного долга; 73040 руб. - проценты по договору с <ДАТА> (дата начала договора +1 день) по <ДАТА> (11000 руб. (сумма основного долга) *1 (процентная ставка по договору)/100*664 (дней фактического пользования займом).

Взыскатель сам снизил размер подлежащих взысканию с должника процентов до максимально возможного с учетом ограничений начисления с 73040 руб. до 22000 руб. Следовательно, общая сумма задолженности составляет 33000 руб. =(11000 руб. (основной долг) + 22000 руб. (проценты)).

Ответчиком ФИО1 в апелляционной жалобе заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования, о взыскании задолженности с ответчика за период с <ДАТА> по <ДАТА>, по которому, с учетом обращения к мировому судье о вынесении судебного приказа в октябре 2020 года и отмене судебного приказа <ДАТА>, даты обращения в суд – <ДАТА>, срок исковой давности не пропущен.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает, что он соответствует договору, тарифам и требованиям Федерального закона от <ДАТА> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доказательств, подтверждающих факт внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа материалы дела не содержат, в том числе не представлены и ответчиком.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по <адрес>, исполнительное производство №-ИП, возбужденное <ДАТА> на основании судебного приказа №, было окончено, удержаний по исполнительному документу не производилось.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства не выполнил, в установленный договором срок денежные средства не возвратил, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 11 000 рублей, процентов по договору за 642 дня пользования займом за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 22 000 рублей.

    Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика в части несогласия с размером взыскиваемых процентов, являются несостоятельными, ввиду следующего.

ООО МФК «Займер» является микрофинансовой организацией, осуществляет деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N№151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, на дату заключения договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от <ДАТА> №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28 января 2019 г., с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Соответствующие положения действовали на момент заключения договора микрозайма от <ДАТА>.

Определенный истцом размер задолженности соответствует положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и не превышает предельного размера ответственности должника за нарушение договора микрозайма.

    Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ. Аналог собственноручной подписи состоял из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяла идентифицировать заемщика. Подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ее ознакомления и согласия с условиями кредитных договоров.

При заключении договора потребительского займа, разногласий по размеру процентов за пользование займом, ответчик не заявлял.

Расчет процентов за пользование займом верен и учитывает соглашение сторон о размере процентов.

Таким образом, требования ООО МФК «Займер» о взыскании процентов по договору займа правомерно удовлетворены мировым судьей в сумме 22 000 рублей.

Оснований для уменьшения процентов за пользование займом у суда не имеется, поскольку данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, предусмотренной договором займа, которые согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Также снижение размера процентов за пользование займом противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения процентов происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, ввиду чего при изложенных обстоятельствах сумма процентов за пользование займом не может быть снижена апелляционным судом.

Довод жалобы сводится к тому, что ответчик не согласна с решением суда только по тому основанию, что судом не удовлетворено её ходатайство об отложении судебного заседания. Суд не может принять во внимание данный довод с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание суда первой инстанции, в котором спор был разрешен по существу, ФИО1 не явилась, направила в суд заявление, в котором просила отложить слушание дела в связи с нахождением её в командировке.

Вместе с тем, данное заявление поступило в судебный участок <ДАТА>, то есть на следующей день, после судебного заседания, поэтому мировой судья был лишен возможности для его разрешения в судебном заседании.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

                Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329, 330 ГПК РФ суд,

        О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

            Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 декабря 2021 года.

        Судья                                                                                            В.Ю. Трусова