Решение по делу № 33-4730/2020 от 03.08.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4730

Строка № 151г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 сентября 2020 г.                                                                           город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда     в составе

председательствующего                                     Бабкиной Г.Н.,

судей                                                  Жигулиной М.А., Шушлебиной Н.Н.,

при секретаре                                                       Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № по иску Попова А.Н. , Поповой О.С. к акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Попова А.Н. , Поповой О.С.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2020 года,

(судья Милютина С.И.)

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы обратились в суд с иском к АО «УК Советского района», в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать в пользу Поповой О.С. причиненный ущерб в размере 85 665 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., в пользу Попова А.Н. причиненный ущерб в размере 85 665 руб.57 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в пользу каждого истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Исковые требования истцы мотивировали тем, что они являются сособственниками в равных долях <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет АО «УК Советского района». 16.07.2019 в указанной квартире из-за износа кровли произошло залитие, в результате которого причинен ущерб имуществу истцов. Ответчиком был составлен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму 38 233 руб. Не согласившись с расчетом управляющей компании в части размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы обратились в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 210 776 руб. Поповы неоднократно обращались в АО «УК Советского района» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако письмом от 17.10.2019 ответчик в удовлетворении требований истцов отказал. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также причинение им имущественного вреда в результате неисполнения ответчиком обязательств по надлежащему обслуживанию многоквартирного дома, истцы обратились в суд за защитой своих прав. (л.д. 5-9, 143).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу Попова А.Н. ущерб, причиненный в связи с залитием <адрес>, в размере 85665,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 25000 руб., а всего 111 665 руб. 57 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу Поповой О.С. ущерб, причиненный в связи с залитием <адрес>, в размере 85665,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 25000 руб., расходы по оплате заключения по оценке ущерба в размере 9000 руб., а всего 120 665 руб. 57 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4926 руб. 62 коп.» (л.д. 149, 150-153).

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда в части размера взысканного штрафа и компенсации морального вреда изменить, как незаконное и необоснованное, принять в данной части новое решение, которым заявленные ими требования удовлетворить в полном объеме. Указывают на необоснованность применения судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа, а также на несоответствие принципам разумности и справедливости размера компенсации морального вреда. (л.д. 161-163).

В возражениях на апелляционную жалобу АО «УК Советского района» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 167-168).

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Попов А.Н., Попова О.С. и их представитель Чуков В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов и их представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику АО «УК Советского района».

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как было установлено судом первой инстанции, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Их доли в праве на жилое помещение являются равными.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «УК Советского района», что усматривается из договора об управлении многоквартирным домом № с приложениями. (л.д.78-87).

Из материалов дела следует, что 16.07.2019 произошел залив <адрес>, что подтверждается актом технического обследования и заключением о состоянии квартиры от 16.07.2019, заявлениями. Причиной залива является естественный износ кровли. (л.д.12, 13, 14).

Ответчик оценил причиненный истцам ущерб в размере 38233 руб.

Попова О.С. обратилась к ответчику с заявлением от 05.08.2019, в котором указала, что не согласна со стоимостью ущерба, указанной в локальном сметном расчете.

Впоследствии истцы организовали проведение независимой экспертизы на предмет оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 23.09.2019, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 210 776 руб.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза по вопросу о стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры после произошедшего 16.07.2019 залития по причине течи кровли.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 02.03.2020, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 171 331 руб. 14 коп. (л.д.105-131).

Дав надлежащую правовую оценку экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд признал выводы экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пп. «б» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются крыши.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. «а» п. 16 Правил).

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт причинения ущерба квартире истцов по вине эксплуатирующей организации АО «УК Советского района», не обеспечившей надлежащее содержание общедомового имущества, в связи с чем частично удовлетворил требования истцов.

С выводами районного суда и размером взысканных судом денежных сумм судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на ошибочном толковании закона, а потому не является основанием для отмены решения суда.

Из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено представителем ответчика в судебном заседании 29.05.2020 (л.д. 148, оборот), в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки, штрафа является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцами штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд обоснованно принял во внимание, что штраф, как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя и не должен служить средством обогащения потребителя, и, учитывая характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцами, а также соблюдая баланс интересов сторон, правомерно снизил заявленную сумму штрафа до 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера компенсации морального вреда также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного каждому из истцов, суд первой инстанции учел факт нарушения их прав со стороны ответчика, нравственные страдания истцов, связанные с произошедшим заливом квартиры, и счел разумным и справедливым взыскать в пользу каждого из них по 1 000 руб.

Судебная коллегия находит, что приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика, в размере 1000 руб. в пользу каждого истца согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу. Данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, определена районным судом с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права направлен на иное толкование и применение норм действующего законодательства РФ, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда города Воронежа от 29 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.Н. , Поповой О.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи коллегии