Решение по делу № 7У-7830/2024 [77-3462/2024] от 27.08.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               №77-3462/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 октября 2024 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рязанова Э.В.,

судей Плахотник М.В., Синяева В.И.,

при секретаре Жуковой С.В.,

с участием: прокурора Скворцова О.В.,

осужденных: Суркова А.В., Матвеева Д.О., Репина А.В.,

адвоката: Ломакина О.В., в интересах осуждённого Матвеева Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам: осужденного Матвеева Д.О. с дополнениями, адвоката Ломакина О.В., в интересах осуждённого Матвеева Д.О., осужденного Репина А.В., адвоката Егуновой Е.В., в интересах осуждённого Суркова А.В., кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Ручкина К.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 15 января 2024 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рязанова Э.В., выступления осужденных Суркова А.В., Матвеева Д.О., Репина А.В., адвоката Ломакина О.В., в интересах осуждённого Матвеева Д.О., поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями, прокурора Скворцова О.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить в части по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 15 января 2024 года

Репин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (штраф в размере 29 500 рублей не оплачен);

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 29 500 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Казаков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сурков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Матвеев Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей: Репину А.В. с 15 декабря 2020 года, Казакову Д.А. с 8 июля 2022 года, Суркову А.В. с 8 июля 2022 года, Матвееву Д.А. с 1 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий Суркову А.В. с 19 января 2021 года по 7 июля 2022 года, Матвееву Д.А. с 9 марта 2021 года по 31 марта 2021 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек, судьба вещественных доказательств, а также снято ограничение по распоряжению вещественными доказательствами: сотовыми телефонами и банковскими картами, возвращёнными по принадлежности.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Репин А.В., Сурков А.А., Казаков Д.В., Матвеев Д.О. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенный организованной группой, в крупном размере.

Матвеев Д.О., кроме того, признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Матвеев Д.О., выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Анализируя кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от 5 сентября 2023 года заявляет, что указания суда кассационной инстанции нижестоящими судами не исполнены. Приводит обстоятельства задержания ФИО15 и Суркова А.А., показания понятых ФИО14 и ФИО19, заявляя об их противоречивости, указывает, что ФИО14 являлся стажером и не имел права участвовать в производстве по делу. Обращает внимание, что в приговоре не дана оценка доводам о применении к нему насилия со стороны оперативных сотрудников, обстоятельства которого были записаны им на электронные часы при задержании; что переписка с ФИО20 исследована в судебном заседании выборочно; что последний является потребителем наркотиков и его показания необоснованно положены в основу приговора; что ФИО15 совершил оговор его в совершении преступления. С учетом изложенного просит оправдать его.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Матвеев Д.О., считает, что суд первой инстанции проигнорировал указания суда кассационной инстанции в определении от 5 сентября 2023 года. Отмечает, что свидетель ФИО15 в суде заявил о ложности показаний, данных в стадии предварительного следствия, что оговорил Матвеева Д.О. в причастности к незаконному обороту наркотиков; что понятые, участвовавшие при обыске, дали противоречивые показания, что один из понятых заявлял о том, что ничего запрещенного изъято не было; не было дано оценки судом обстоятельствам, связанным с примененным в отношении него насилием со стороны сотрудников полиции; что приговор идентичен отменному ранее приговору; что ходатайства стороны защиты судом необоснованно отклонялись. Заявляет, что суды Ульяновской области уклонились от объективной оценки обстоятельств дела и поданных жалоб, на что указывалось судом кассационной инстанции и Верховным Судом РФ. Указывает, что не может нести уголовную ответственность за незаконный оборот наркотических средств, к которым он отношения не имел. Отмечает, что после повторного рассмотрения уголовного дела двое подсудимых убыли для участия в СВО, где погибли, что суд при повторном рассмотрении снизил наказание лишь на 1 месяц, доводы стороны защиты в том числе жалобы в полном объеме не рассмотрены. Полагает, что дело необходимо было вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. С учетом изложенного просит провести проверку в отношении Ульяновских судей, участвовавших в рассмотрении данного дела.

В кассационной жалобе адвокат Ломакин О.В., в интересах осуждённого Матвеева Д.О., выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что доказательств обвинения недостаточно для вынесения обвинительного приговора, приговор скопирован с обвинительного заключения в части совершения преступления организованной группой и содержит ссылки на лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство. Обращает внимание, что Матвеев Д.О. с участниками организованной группы знаком не был, о структуре организованной группы не знал, доказательств его причастности к незаконному обороту наркотиков в составе организованной группы материалы дела не содержат. Заявляет, что ФИО17, ФИО18 и ФИО15, являлись заинтересованными лицами, их показания необоснованно положены в основу обвинения Матвеева Д.О., объективных доказательств причастности Матвеева Д.О. к незаконному обороту наркотиков в материалах дела нет, что ФИО46 не допрошена, а фотографии места закладки в мобильном телефоне Матвеева Д.О. оказались в нем в результате противоправных действий оперативных работников. Приводит доводы о том, что показания Матвеева Д.О. об оказанном на него давлении со стороны оперуполномоченных при задержании судом не проверены, должная оценка им не дана, что стенограмма записи разговора на часах Матвеева Д.О. оценку в приговоре не получила, что в удовлетворении ходатайств защиты как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании о назначении дополнительных экспертиз необоснованно отказано. Указывает, что Матвееву Д.О. в вину инкриминировано совершение действий в отношении наркотических средств, которые были изъяты у других лиц, к которым он отношения вообще не имел. Сообщает, что понятые ФИО14 и ФИО19, являются заинтересованными в исходе лицами и их показания необоснованно положены в основу обвинительного приговора. Утверждает, что по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду с ФИО20 наркотические средства были подброшены Матвееву Д.О. оперативными сотрудниками, которые сфабриковали материалы об угрозах ФИО18 со стороны Матвеева Д.О., в связи с чем в отношении последнего мера пресечения была изменена на заключение под стражу. Приводит доводы о том, что личный досмотр Матвеева Д.О. в салоне ФИО20 оперативными работниками специально не был проведен, а проведен в отделе полиции в целях фальсификации обстоятельств дела; что сведения о поступлении денежных средств на счет банковской карты Матвеева Д.О. нельзя отнести к криминальным; что переписка с ФИО48 и ФИО47 также не свидетельствует о причастности к незаконному обороту наркотиков; что показания свидетелей защиты ФИО50 ФИО49 и родителей ФИО41 не приняты во внимание судом. Утверждает, что показания свидетелей обвинения ФИО18 и ФИО15 ложные, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании сведений о телефонных соединениях указанных свидетелей, что позволило бы выявить ложность их показания. Отмечает, что показания Матвеева Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ о причастности к незаконному обороту наркотиков даны под давлением, вместе с тем их следовало суду учесть в качестве активного способствования расследованию преступления, кроме того, Матвеевым Д.О. был предоставлен доступ оперативным сотрудникам к его мобильному телефону, чем он также способствовал расследованию преступления, в связи с чем при назначении наказания суд должен был применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме не огласил и не дал оценки всем доводам апелляционных жалоб, в том числе доводам, приведенным в возражениях стороны защиты на апелляционное представление прокурора. С учетом изложенного просит вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осужденный Репин А.В., выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что его действия неверно квалифицированы как совершенные в составе организованной группы лиц, поскольку о существовании организованной группы он не знал, не установлен интернет магазин, отсутствовала переписка с продавцами наркотиков. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, без учета всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания. С учетом изложенного просит снизить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Егунова Е.В., в интересах осуждённого Суркова А.В., выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что действия Егунова Е.В. неверно квалифицированы как совершенные в составе организованной группы лиц, поскольку о существовании организованной группы и ее иерархии тот не знал, намерений извлекать доход от незаконного оборота наркотиков в качестве постоянного источника дохода, не имел. Отмечает, что материалы уголовного дела доказательств того, что Сурков А.В. выполняя отведенную ему роль сообщил ФИО51 о месте расположения закладки с наркотиком, материалы дела не содержат, что показания ФИО22 и других сотрудников УНК согласуются с показаниями Суркова А.В. о том, что Матвеев Д.О. скидывал ему координаты места закладки с наркотиком. С учетом изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Ручкин К.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что согласно описанию преступного деяния, с которым согласились суды Репин А.В., Казаков Д.В., Сурков А.В., Матвеев Д.О., «организатор» и иные лица (дела в отношении которых выделены в отдельные производства) действуя в составе организованной группы покушались на незаконный сбыт неопределенному кругу лиц наркотического средства N-<данные изъяты> массой не менее 5,132 гр., 29,348 гр., 1048,665 гр., 11,067 гр.; наркотического средства <данные изъяты> массой не менее 235,869 гр. и 91,826 гр.; психотропного вещества <данные изъяты> массой не менее 1,729 гр. Вместе с тем, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 35 УК РФ, согласно которой исполнитель (участник организованной группы) несет уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых он участвует, указывает, что вышеприведенное описание совершения преступления в приговоре находится в противоречии с фактическими обстоятельствами преступления, поскольку указанные массы наркотиков инкриминированы лицам, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, и указание в описательно-мотивировочной части на причастность осужденных в покушениях на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в которых они участия не принимали, является неверным. Обращает внимание, что преступление осужденными не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, однако в описательно-мотивировочной части суд указал, что квалифицирует действия Репина А.В., Казакова Д.В., Суркова А.В., Матвеева Д.О. по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть как оконченное преступление, чем допустил существенные противоречия между выводами о квалификации содеянного и описанием преступного деяния, признанного судом доказанным. Сообщает, что судом первой инстанции в отношении Репина А.В. необоснованно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления, поскольку Репин А.В. судим приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 сентября 2015 года по ч. 3 ст. 256 УК РФ, которая ранее относилась к категории преступлений небольшой тяжести, что в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, в связи с чем при назначении ему наказания с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования расследованию преступления, наказание ему необходимо было назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, на срок менее 10 лет лишения свободы. Заявляет, что приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 сентября 2015 года в отношении Репина А.В. осужденного по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб., которое не исполнено, и задолженность составляет 29 500 руб., не был исполнен на протяжении более 2 лет, данных, свидетельствующих о злостном уклонении осужденного от исполнения приговора, о замене штрафа иным видом наказания, материалы дела не содержат, в связи с чем, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ Репин А.В. подлежал освобождению от наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 сентября 2015 года, а применение положений ст. 70 УК РФ являлось при назначении окончательного наказания являлось необоснованным. Кроме того, указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, в частности сотовых телефонов «<данные изъяты>», принадлежащего Суркову А.В., «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», принадлежащих Матвееву Д.О., «<данные изъяты>», принадлежащего Репину А.В., «<данные изъяты>», принадлежащего Казакову Д.В., которые подлежали конфискации, поскольку являлись средством совершения преступления, так как использовались для связи с соучастниками преступления, получения сведений о месте нахождения тайников с наркотическим средством, фотографирования мест оборудованных тайников с наркотическим средством и отправке фотографий соучастникам преступления для последующего сбыта наркотических средств потребителям, получения оплаты за незаконный сбыт наркотических средств на банковские карты. С учетом изложенного заместитель прокурора просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и защитников и.о.начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульновской области Олейник О.А. просит приговор суда и апелляционное определение по доводам кассационных жалоб оставить без изменений.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями и представления, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденных Репина А.В., Суркова А.В., Матвеева Д.О. виновными в совершении преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступлений судом установлены в целом правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина Репина А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями, данными им как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, в которых он не отрицал причастность к незаконному сбыту наркотиков при участии своего знакомого ФИО25, изъятых у них сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 о причастности Репина А.В. и других лиц, к незаконному сбыту наркотиков в составе организованной группы лиц путем оборудования закладок с наркотиками для последующего сбыта потребителям через интернет-магазин, об обстоятельствах проведения в отношении указанной организованной группы оперативно-розыскных мероприятий и изъятия наркотиков из незаконного оборота; показаниями ФИО33, ФИО34, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, об участии в незаконном сбыте наркотиков в составе организованной группы лиц путем оборудования закладок с наркотиками для последующего сбыта потребителям через интернет-магазин и лицах, причастных к указанной незаконной деятельности; показаниями ФИО25, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об участии его и Репина А.В. в незаконном сбыте наркотиков в составе организованной группы лиц путем оборудования закладок с наркотиками для последующего сбыта потребителям через интернет-магазин; показаниями свидетеля ФИО35, ФИО36 по обстоятельствам участия в качестве понятых при осмотре мест оборудованных тайниковых закладок с наркотиками, а также личных досмотрах задержанных; протоколом проверки показаний на месте с участием Репина А.В. в ходе которой он указал место и обстоятельства изъятия партии наркотика, подлежащего последующему размещению в тайниковых закладках; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО33 в ходе которой он указал места оборудованных тайниковых закладок с наркотиками; протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых были осмотрены места оборудованных тайниковых закладок с наркотиками; справками об исследовании и заключениями экспертов в отношении изъятых веществ; документами о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении участников организованной группы, в том числе в отношении Репина А.В.; протоколами личного досмотра Репина А.В. и ФИО25 в ходе которых у них были изъяты свертки с наркотическим средством, также психотропным веществом, мобильные телефоны с перепиской; протоколами осмотра телефонов, содержащих сведения о незаконном обороте наркотиков; другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вина Суркова А.В. и Матвеева Д.О. в совершении преступлений подтверждается показаниями Суркова А.В., данными им как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, в которых он не отрицал причастность к незаконному сбыту наркотиков при участии своих знакомых ФИО15 и Матвеева Д.О., изъятых сотрудниками полиции; показаниями Матвеева Д.О., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он не отрицал причастности к незаконному обороту наркотиков, которые были изъяты у него сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО37, ФИО38, об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение» в ходе которого были задержаны ФИО15 и Сурков А.В., об обстоятельствах проведения личного досмотра Суркова А.В. в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства; показаниями свидетеля ФИО15 прямо указавшего о причастности Матвеева Д.О. и Суркова А.В. к незаконному обороту наркотиков, осуществляемой путем оборудования тайниковых закладок с наркотиками, а также даче Матвеевым Д.О. указаний Суркову А.В. об изъятии наркотиков из мест тайниковых закладок; показаниями свидетеля ФИО18 указавшего о причастности Матвеева Д.О. к незаконному обороту наркотиков в <адрес>, а также что последний непосредственно поручил Суркову А.В. и ФИО15 сходить к месту, изображенному на фотографии в его телефоне, забрать там что-то, после чего он с Матвеевым Д.О. уехал на машине, а ФИО15 и Сурков А.В. более на связь не выходили; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место оборудованной тайниковой закладки с наркотиками, которую по указанию Матвеева Д.О. изъял Сурков А.В.; справкой об исследовании и заключением эксперта в отношении изъятых веществ; протоколом осмотра телефона Суркова А.В., содержащего сведения о переписке с Матвеевым Д.О. по вопросам незаконного оборота наркотиков, в том числе мест тайниковых закладок с наркотиками, сделанных ФИО33, которую по указанию Матвеева Д.О. изъял Сурков А.В.; документами о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении участников организованной группы, в том числе в отношении Суркова А.В.; протоколами личного досмотра Суркова А.В. в ходе которого у него изъяты свертки с наркотическим средством; другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Кроме того, вина Матвеева Д.О. по эпизоду с покушением на незаконный сбыт ФИО20 наркотических средств в значительном размере, подтверждается показаниями ФИО20, прямо указавшего на Матвеева Д.О. как на лицо, намеревавшееся сбыть ему наркотические средства, однако, в связи с отсутствием у ФИО20 при себе необходимой суммы денег, Матвеев Д.О. наркотики ему не передал, оставив при себе; показаниями свидетелей ФИО27, ФИО30 и ФИО39 об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение» в ходе которого был задержан Матвеев Д.О., об обстоятельствах проведения его личного досмотра в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства; показания свидетеля ФИО19 об обстоятельствах участия в качестве понятого при личном досмотре Матвеева Д.О., изъятия у него наркотического средства; документами о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Матвеева Д.О., протоколом личного досмотра, согласно которому у него обнаружено и изъято наркотическое средство; справкой об исследовании и заключением эксперта в отношении изъятых веществ; протоколом осмотра телефона Матвеева Д.О., содержащего сведения о переписке с ФИО20 по вопросам незаконного оборота наркотиков; другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что свидетели оговаривают осужденных, в ходе допроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденных, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что лица, участвовавшие в качестве понятых при проведении личных досмотров осужденных, осмотров места происшествия, заинтересованы в исходе дела, в материалах уголовного дела не содержится, а утверждения об этом в кассационных жалобах являются голословными.

Не усматривается оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО20, как об этом указывается в кассационных жалобах по мотивам того, что тот является потребителем наркотических средств, поскольку показания указанного свидетеля согласуются с другими материалами дела.

Вопреки утверждению осужденного Матвеева Д.О. и его защитника, в основу приговора положена достаточная совокупность доказательств, позволяющая установить обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о недоказанности совершения осужденными Сурковым А.В. и Матвеевым Д.О. преступлений были предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты.

Показания Матвеева Д.О. в которых он отрицал вину в причастности к незаконному обороту наркотиков, изменение показаний Сурковым А.В. о том, что он оговорил Матвеева Д.О. в причастности к незаконному обороту изъятого лично у него (Суркова А.В.) наркотика, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для исключения из числа доказательств протоколов допросов Суркова А. В. и Матвеева Д.О. на первоначальном этапе расследования не усматривается, поскольку, указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников - адвокатов.

У сотрудников правоохранительных органов были основания полагать, что Репин А.В., Сурков А.А., Матвеев Д.О., а также лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, занимаются преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ в составе организованной группы, в связи с чем имелись основания для проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий. Оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ (с последующими изменениями) «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», в связи с наличием поступившей оперативной информации.

Умысел на незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ у осужденных сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности осужденных, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение». При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа допущено не было.

Доводы осужденного Матвеева Д.О. и его защитника о даче первоначальных показаний в которых он не отрицал причастности к незаконному обороту наркотиков из-за оказанного сотрудниками полиции давления были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Кроме того, по заявлению о противоправных действиях сотрудников полиции органами Следственного комитета РФ проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Утверждения кассационных жалоб Матвеева Д.О. и его защитника о фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками полиции при задержании Матвеева Д.О. являются голословными.

Приведенные в кассационных жалобах собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденных Репина А.В., Суркова А.А., Матвеева Д.О. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенный организованной группой, в крупном размере; а также Матвеева Д.О., кроме того, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Как следует из материалов дела Репин А. В. в составе организованной группы покушался сбыть неопределенному кругу потребителей наркотических средств <данные изъяты> (производное наркотического средства N-<данные изъяты>) массой 29,348 гр. и <данные изъяты> массой 1,729 гр., задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам; Сурков А.В. и Матвеев Д.О., в составе организованной группы покушались сбыть неопределенному кругу потребителей наркотических средств <данные изъяты> (производное наркотического средства N-<данные изъяты>) массой 18,69 гр., Сурков А.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, Матвеев Д.О. покушался сбыть ФИО20 «<данные изъяты> массой 0,440 гр. и вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство <данные изъяты> <данные изъяты>), общей массой 1,577 гр., задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденных Репина А.В., Суркова А.А. и Матвеева Д.О., не усматривается.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к несогласию с квалификацией действий осужденных Репина А.В., Суркова А.А. и Матвеева Д.О. как совершенных в составе организованной группы, основаны на неверном толковании закона.

В ходе разбирательства по делу достоверно установлено, что осужденные действовали совместно с соучастниками в составе организованной группы, выполняя отведенную им роль. Их действия были направлены на единый для всех членов группы результат, а именно на сбыт наркотических средств, психотропных веществ в целях получения материальной выгоды. Организованная группа, в которую входили Репин А.В., Сурков А.А. и Матвеев Д.О., а также лица, уголовные дела в отношении которых были выделены в отдельное производство, отличалась устойчивостью, длительностью существования, своей структурой с распределением функций между участниками группы, использовала необходимые методы конспирации в целях сокрытия преступной деятельности. Отсутствие осведомленности об иных участниках группы не исключает наличие оспариваемого квалифицирующего признака в действиях осужденных.

Доводы кассационного представления прокурора о том, что суд в описательно мотивировочной части неверно квалифицировал действия Репина А.В., Казакова Д.В., Суркова А.В., Матвеева Д.О. по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть как оконченного преступления, вместо покушения на преступление, не свидетельствуют о допущенном существенном нарушении закона, влекущем безусловное изменение либо отмену приговора.

Как следует из приговора (на листе <данные изъяты>) суд указал, что, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, квалифицирует действия Репина А. В., Казакова Д. В., Суркова А. В., Матвеева Д. О. по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вместе с тем, расписал как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершённое организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, что соответствует положениям ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора действия указанных лиц верно квалифицированы со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Таким образом, противоречий между выводами о квалификации содеянного и описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, не усматривается.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 5 ст. 35 УК РФ исполнитель (участник организованной группы) несет уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых он участвует.

Как следует из материалов дела в прениях государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил квалифицировать действия подсудимых по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мотивируя тем, что доказанным является факт покушения подсудимых на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, поскольку Репин А. В. в составе организованной группы покушался сбыть <данные изъяты> (производное наркотического средства N-<данные изъяты>) массой 29,348 гр. и <данные изъяты> массой 1,729 гр., Казаков Д. В. – <данные изъяты> (производное наркотического средства N-<данные изъяты>) массой 11,067 гр., Сурков А. В. и Матвеев Д.О. – <данные изъяты> (производное наркотического средства N-<данные изъяты>) массой 18,69 гр.

С учетом этого суд первой инстанции квалифицировал действия осужденных по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе тем, согласно описанию преступного деяния, с которым согласились суды Репин А.В., Казаков Д.В., Сурков А.В., Матвеев Д.О., «организатор» и иные лица (дела в отношении которых выделены в отдельные производства) действуя в составе организованной группы покушались на незаконный сбыт неопределенному кругу лиц в том числе наркотического средства N<данные изъяты> массой не менее 5,132 гр., 29,348 гр., 1048,665 гр., 11,067 гр.; наркотического средства <данные изъяты> массой не менее 235,869 гр. и 91,826 гр.; психотропного вещества <данные изъяты> массой не менее 1,729 гр.

Таким образом, приведенное описание преступного деяния в этой части в приговоре находится в противоречии с фактическими обстоятельствами преступления, поскольку указанные массы наркотиков инкриминированы лицам, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, и указание в описательно-мотивировочной части на причастность осужденных Репина А.В., Казакова Д.В., Суркова А.В., Матвеева Д.О. в покушениях на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в которых они участия не принимали, является неверным, противоречит положениям ч. 5 ст. 35 УК РФ, что свидетельствует о необходимости внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора в данной части.

При назначении Репину А.В., Суркову А.В., Матвееву Д.О. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, данными о личности осужденных, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Как усматривается из приговора, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание:

- Репину А.В.: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в представлении органам предварительного следствия информации, имеющей значение для уголовного дела по ключевым для доказывания обстоятельствам; состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких лиц; наличие на иждивении родителей-инвалидов; положительные характеристики;

- Суркову А.В.: фактическое признание вины в ходе предварительного следствия; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в представлении органам предварительного следствия информации, имеющей значение для уголовного дела по ключевым для доказывания обстоятельствам; молодой возраст; привлечение к уголовной ответственности впервые; состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких лиц; положительные характеристики;

- Матвееву Д.О.: частичное признание вины в ходе предварительного следствия; молодой возраст; привлечение к уголовной ответственности впервые; состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких лиц; наличие у подсудимого хронического заболевания; положительные характеристики.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы адвоката Ломакина О.В. в кассационной жалобе о том, что показания Матвеева Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ о причастности к незаконному обороту наркотиков и предоставление доступа оперативным сотрудникам к мобильному телефону, следовало признать активным способствованием расследованию преступления, являются несостоятельными.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов дела видно, что у сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении Матвеева Д.О., имелась информация о причастности последнего к незаконному обороту наркотиков, после задержания Матвеев Д.О. в своих показаниях органу следствия сведений, способствующих расследованию инкриминированных ему деяний, не сообщал, в последующем вину в инкриминируемых преступлениях отрицал, в связи с чем у суда не было оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Суркова А.В. и Матвеева Д.О. судом не установлено, а обстоятельством, отягчающим наказание Репину А.В., суд признал рецидив преступлений.

Как следует из материалов дела Репин А.В. судим 3 сентября 2015 года Ленинским районным судом г. Ульяновска по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (штраф в размере 29 500 рублей на момент совершения преступления не оплачен).

Вместе тем, санкция ч. 3 ст. 256 УК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 3 июля 2016 года № 330-ФЗ, в качестве максимального наказания предусматривала лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, в связи с чем данное преступление, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относилось к категории преступлений небольшой тяжести и с учетом положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость не подлежала учету при признании в действиях Репина А.В. рецидива преступлений.

Поскольку иных отягчающих наказание обстоятельств Репину А.В. не установлено, а в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подлежали применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовного закона, которое повлияло на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Репина А.В. при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Доводы кассационного представления прокурора о том, что Репин А.В. с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ подлежал освобождению от наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 сентября 2015 года, поскольку назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. не было исполнено на протяжении более 2 лет и данных, свидетельствующих о злостном уклонении осужденного от исполнения приговора либо о замене штрафа иным видом наказания, материалы дела не содержат, что применение положений ст. 70 УК РФ являлось при назначении окончательного наказания являлось необоснованным, основаны на неверном толковании закона.

Из материалов уголовного дела (том №, л.д. №) следует, что в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области на исполнении находится исполнительное производство в отношении Репина А.В., возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении Репина А.В. в розыск, которое на ДД.ММ.ГГГГ не прекращено.

Согласно ч. 2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания.

Кроме того, как следует из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" с учетом того, что течение сроков давности обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания (исполнения) наказания, в частности не уплачивает штраф без уважительной причины (ч. 2 ст. 83 УК РФ), такого осужденного следует считать судимым.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления прокурора, Репина А.В. по данному уголовному делу следует считать имеющим судимость по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 сентября 2015 года.

С выводами суда, о назначении Репину А.В., Суркову А.В. и Матвееву Д.О. наказания в виде лишения свободы, отсутствием оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия соглашается. Данные выводы надлежащим образом мотивированы судом в приговоре и соответствуют требованиям закона.

Исходя из стадии совершенного преступления положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении осужденным наказания судом соблюдены.

Оснований для смягчения назначенного Суркову А.В. и Матвееву Д.О. наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Указанные выше изменения в описании преступного деяния, вносимые в приговор, также не влекут смягчение назначенного осужденным наказания, поскольку они не учитывались ни при его назначении, ни при оценке данных о личности осужденных.

Вместе с тем, в связи с исключением из приговора обстоятельства, отягчающего наказание Репину А.В., назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, подлежит смягчению, в том числе подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом осужденным Репину А.В., Суркову А.В. и Матвееву Д.О. определен в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Как следует из материалов уголовного дела, сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Суркову А.В., «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», принадлежащие Матвееву Д.О., «<данные изъяты>», принадлежащий Репину А.В., «<данные изъяты>», принадлежащий Казакову Д.В., признанные вещественным доказательством, использовались для связи с соучастниками преступления, получения сведений о месте нахождения тайников с наркотическим средством, фотографирования мест оборудованных тайников с наркотическим средством и отправке фотографий соучастникам преступления для последующего сбыта наркотических средств потребителям, получения оплаты за незаконный сбыт наркотических средств на банковские карты.

Несмотря на это суд не принял во внимание вышеприведенные требования закона, постановил снять ограничение по распоряжению вещественными доказательствами: сотовыми телефонами, возвращёнными по принадлежности, однако свое решение не мотивировал.

Допущенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, не могут быть устранены судом кассационной инстанции и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ служат основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе сотовых телефонов «<данные изъяты>» и направления уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Годичный срок, установленный положениями ч. 1 ст. 401.6 УК РФ, позволяющий суду кассационной инстанции пересмотреть судебные решения по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденных, не истек.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 389.9; пункта 4 части 1 статьи 389.17 УПК РФ, указанные вопросы не обсудил, допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не устранил.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 15 января 2024 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 24 апреля 2024 года в отношении Репина А.В., Суркова А.В., Матвеева Д.О., Казакова Д.В. изменить в части:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причастности осужденного Репина А.В. к сбыту в составе организованной группы веществ массой не менее 5,132 гр., 91,826 гр., 1048,665 гр., 235,869 гр. и 11,067 гр.; осужденного Казакова Д.В. к сбыту в составе организованной группы веществ массой не менее 5,132 гр., 91,826 гр., 29,348 гр., 1,729 гр., 1048,665 гр. и 235,869 гр.; осужденных Матвеева Д.О. и Суркова А.В. к сбыту в составе организованной группы веществ массой не менее 5,132 гр., 91,826 гр., 29,348 гр., 1,729 гр., 235,869 гр. и 11,067 гр.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание Репина А.В. - рецидива преступлений и ссылку на назначение наказания с применением положений ст. 68 УК РФ;

- указать в приговоре об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Репина А.В. и применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания;

- смягчить наказание, назначенное осужденному Репину А.В. по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 сентября 2015 года и окончательно назначить Репину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 29 500 руб.;

- отменить в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств в виде сотовых телефонов «<данные изъяты>», принадлежащего Суркову А.В., «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», принадлежащих Матвееву Д.О., «<данные изъяты>», принадлежащего Репину А.В., «<данные изъяты>», принадлежащего Казакову Д.В., направив уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи