Решение от 18.10.2018 по делу № 2-423/2018 от 21.12.2017

Дело № 2-423/2018 18 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бучневой     О.И.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Александровский» к Федорову Максиму Станиславовичу, Марченковой Екатерине Сергеевне, Луневской Надежде Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Александровский» обратилось в суд с иском к Федорову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга 870200,73 руб., процентов – 107105,61 руб., неустойки за просроченный основной долг – 6770,30 руб., неустойки за просроченные проценты – 3995,06 руб., расходов по оплате госпошлины – 19080,71 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Opel Mokka 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, также просят начислять проценты до даты погашения задолженности, ссылаясь на то, что 30.11.2016г. между ними был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 914000 руб. под 23,5% годовых сроком до 15.11.2021г., 30.11.2016г. заключен договор залога автомобиля, ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет (л.д. 5-9).

В связи с поступлением сведений об отчуждении транспортного средства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Марченкова Е.С., Луневская Н.Г. по ходатайству представителя истца (л.д. 101, 123).

Истец – представитель ПАО Банк «Александровский», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 225, 228).

Ответчик Федоров М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени неоднократно извещался надлежащим образом по местам регистрации и фактического жительства, корреспонденция возвращается за истечением срока хранения, телефонограммы передать не представляется возможным (л.д. 114-119, 135, 169-173, 177, 210, 211, 213-219, 223, 224, 230).

Ответчик Марченкова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом, корреспонденция возвращается за истечением срока хранения, судебное поручение возвращено без исполнения в связи с неявкой ответчика, при этом извещение из Вышневолоцкого городского суда Тверской области было получено лично (л.д. 124, 138-157, 174, 226, 231).

Ответчик Луневская Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом, в том числе и в рамках судебного поручения, представлены сведения о смерти 17.11.2017г., в связи с чем определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2018г. производство по делу в отношении нее прекращено (л.д. 182, 195-201, 233).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

30.11.2016г. ПАО Банк «Александровский» предоставило Федорову М.С. кредит на сумму 914000 руб., срок возврата 15.11.2021г., с уплатой процентов исходя из 23,50% годовых на приобретение транспортного средства, п. 10 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательства залогом транспортного средства Opel Mokka 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. При заключении договора заемщик был ознакомлен с условиями договора, графиком платежей, Общими условиями предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства в рамках стандартных программ кредитования, что подтверждается подписью Федорова М.С. (л.д. 21-28).

П. 6.1 договора предусмотрено погашение кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей – сумма ежемесячного платежа 26262,94 руб. (л.д. 22, 29).

П. 12.1 кредитного договора предусмотрена уплата пени за непогашение в срок задолженности по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 22).

30.11.2016г. между залогодержателем ПАО Банк «Александровский» и залогодателем Федоровым М.С. заключен договор № 6000-4019-З о залоге движимого имущества (транспортного средства), которое залогодатель приобретет в будущем - Opel Mokka 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии в п. 3.2 которого предмет залога оценивается сторонами в сумме 1180000 руб., п.п. 7.3, 7.4 предусмотрено, что реализация предмета залога осуществляется путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена устанавливается равной 80% рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика (л.д. 40-48).

Также в материалы дела представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, нотариусом подтверждено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества - Opel Mokka 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер №. 10.02.2017г. в 19-13 час. с указанием сведений о залогодателе Федорове М.С., залогодержателе ПАО Банк «Александровский», договоре залога и сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом (л.д. 50-54).

Истец свои обязательства по договору исполнил, представив ответчику сумму кредита, что подтверждается платежным поручением, выпиской по счету (л.д. 63, 68).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и плате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и полное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, данное требование было направлено ответчику 06.10.2017г. (л.д. 64-67).

Указанное требование о досрочном возвращении кредита, погашении просроченной задолженности по процентам и уплате штрафных санкций ответчиком не выполнено.

Из ответа на запрос суда ГИБДД следует, что 05.12.2016г. автомобиль Opel Mokka 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был зарегистрирован за владельцем Федоровым М.С., 05.08.2017г. изменился собственник – Марченкова Е.С., 10.08.2017г. изменился собственник Луневская Н.Г. и автомобиль снят с учета в связи с вывозом за пределы РФ, по состоянию на 25.01.2018г. автомобиль в органах ГИБДД МВД РФ не зарегистрирован (л.д. 106-108, 133).

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 09.08.2017г. между продавцом Марченковой Е.С. и покупателем Луневской Н.Г. за 600000 руб., продавцом было подтверждено отсутствие обременений (л.д. 193).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами…

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, соответственно, с Федорова М.С. в пользу ПАО Банк «Александровский» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 870200,73 руб., проценты – 107105,61 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6770,30 руб., неустойка за просроченные проценты – 3995,06 руб., расчет на л.д. 71-72 проверен судом, не выходит за пределы законных требований, контррасчета не представлено, ходатайств об уменьшении пени не поступило.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Таким образом, законом предусмотрена обязанность уплаты заемщиком процентов за пользование суммой займа (кредита), если иное не предусмотрено договором, за весь период до дня возврата суммы займа (кредита), и займодавец, заявляя требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа (кредита), вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита) до дня ее возврата.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым обязать ответчика выплачивать в пользу ПАО Банк «Александровский» проценты по ставке 23,5% на сумму основного долга за использование заемных денежных средств до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подп. 1 и 3 ст. 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) ВС РФ N 1 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015г., подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г., к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество приобретено Луневской Н.Г. после вступления в законную силу указанных изменений, в связи с чем на ней лежит обязанность по предоставлению доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ возмездности приобретения указанного транспортного средства, в то время, как в материалы дела по запросу суда из органов ГИБДД представлен только договор купли-продажи транспортного средства, расписок, иных платежных документов по договору купли-продажи не представлено, как и доказательств того, что при заключении договора купли-продажи ответчик не знал об обременениях в отношении спорного транспортного средства, при этом следует принять во внимание, что договор купли-продажи был заключен после регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества 10.02.2017г., соответственно, из представленных документов на момент вынесения решения суда не следует, что залог является прекращенным, поскольку правоотношения между сторонами возникли после 01.07.2014г., то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

ФЗ N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившим в силу с 01.07.2014г., внесены изменения в Основы законодательства в РФ о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01.07.2014г. Как следует из материалов дела залог спорного автомобиля зарегистрирован ПАО Банк "Александровский" в Едином нотариальном реестре залогов движимого имущества 10.02.2017г., то есть до перехода права собственности на автомобиль от Федорова М.С. к иным ответчикам.

Как указано выше, на момент вынесения настоящего решения суда достоверных доказательств прекращения залога и добросовестности приобретателя не представлено, вместе с тем, отсутствуют основания для удовлетворения требования об обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая, что собственником транспортного средства является умершая Луневская Н.Г. 17.11.2017г., до предъявления настоящего иска в суд 21.12.2017г., в связи с чем производство в отношении нее прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ (л.д. 233), что не лишает Банк возможности обращения к наследникам с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Также в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика Федорова М.С. госпошлину в размере 13080,71 руб., уплаченную истцом при подаче иска (л.д. 13) с учетом удовлетворенного имущественного требования на сумму 988071,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348 ч.1, 811 ч.2 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 988071,76 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 87022,73 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 107105,67 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 6770,30 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 3995,06 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 13080,31 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 23,5% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01.12.2017░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.10.2018░.