Решение по делу № 2-161/2022 (2-3863/2021;) от 28.09.2021

Дело № 2-161/2022

(59RS0002-01-2021-006008-71)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 23 марта 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца Павлова А.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дистрикт» к Орловой Ольге Игоревне, Акционерному обществу «Альфа-Банк», третьи лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Решетняк Юлия Юрьевна, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию штрафов г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Красильникова Светлана Владимировна, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Подъянова Мария Владимировна, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Митракова Татьяна Сергеевна об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дистрикт» обратилось в суд с иском к Орловой Ольге Игоревне, Акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста, указав, что основным видом деятельности истца, действует под торговым обозначением «Прохор» или «Просто хорошие автомобили», является торговля автотранспортными средствами, что отражено в сведениях ЕГРЮЛ. При осуществлении своей деятельности истец, в том числе, приобретает у физических и юридических лиц автомобили, бывшие в эксплуатации, для последующей перепродажи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчику Орловой О.И. принадлежал автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN): №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Орловой О.И. и истцом - ООО «Дистрикт» был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязался передать автомобиль в собственность истца для последующей перепродажи третьим лицам, а истец обязался оплатить его цену. Спорный автомобиль был приобретен истцом для последующей продажи третьим лицам, что прямо предусмотрено п.1.1 договора.

Стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 350 000 рублей, которые истец оплатил в день совершения сделки.

Факт передачи автомобиля от ответчика в собственность истца подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи.

Действующее законодательство (ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации...) освобождает юридических лиц, осуществляющих торговлю автомобилями, от обязанности ставить такие автомобили на государственный учет. Возникновение права собственности на транспортное средство не обусловлено наличием или отсутствием государственной регистрации на имя нового собственника.

Таким образом, право собственности на транспортное средство у ответчика Орловой О.И. прекратилось, у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ. в силу договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля по акту приема-передачи.

Из информации, размещенной на сайте ГИБДД, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий. Указанный арест наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю (судебный пристав-исполнитель - Митракова Т. С.) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль подлежит освобождению от вышеуказанного ареста в связи со следующими обстоятельствами.

Основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми в отношении ответчика № - Орловой О. И.. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ответчик - АО «АЛЬФА-БАНК».

Закон позволяет наложить арест только на имущество, принадлежащее должнику в момент наложения ареста, в то время как в сложившейся ситуации судебным приставом-исполнителем наложен арест ДД.ММ.ГГГГ на имущество, которое ДД.ММ.ГГГГ выбыло из собственности должника.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для наложения ареста на автомобиль, не принадлежащий должнику.

При изложенных обстоятельствах запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля подлежит отмене, поскольку постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом исполнителем после даты отчуждения автомобиля от должника к истцу (ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время ответственным за исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является судебный пристав-исполнитель Решетняк Ю. Ю..

Истцом подтверждено возникновение права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи с ответчиком Орловой О.И.

Право собственности на автомобиль возникло у истца на основании возмездной сделки по отчуждению имущества, исполненной сторонами до вынесения запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Митраковой Т. С. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Павлов А.С. в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчики Орлова О.И., АО «АЛЬФА-БАНК» о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились, представителей не направили.

Третьи лица УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Решетняк Ю.Ю. о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд представителей не направили.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю Красильникова С. В., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Подъянова М. В..

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Митракова Т. С..

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю Красильникова С.В., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Подъянова М.В., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Митракова Т.С. о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, гражданское дело №, исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации); субъект права хозяйственного ведения (ст.ст.294,295 Гражданского кодекса Российской Федерации); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (ст.ст.296 - 299 Гражданского кодекса Российской Федерации); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, являлась Орлова О.И., что подтверждается паспортом транспортного средства /л.д.13/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дистрикт» ответчиком Орловой О.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>., в соответствии с которым продавец Орлова О.И. обязалась передать автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN): № в собственность истца для последующей перепродажи третьим лицам, а истец обязался оплатить его цену. Данный автомобиль был приобретен истцом для последующей продажи третьим лицам, что предусмотрено п. 1.1 договора.

Стоимость автомобиля составила 350 000 рублей (п.2.1) /л.д.15-16/.

Факт передачи автомобиля от ответчика в собственность истца подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи /л.д.17/.

В счет оплаты стоимости автомобиля ООО «Дистрикт» перевело Орловой О.И. денежные средства в размере 350000,00руб., что подтверждается расходным кассовым ордером /л.д.19/.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля <данные изъяты>: № значится Орлова О.И. /л.д.55,56/.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации" (далее Закон) государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемым к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательным образцами), а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

Как следует из пункта 2 статьи 18 Закона государственный учет транспортного средства прекращается на основании заявления прежнего собственника транспортного средства, если иной владелец транспортного средства в течение 10 дней не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона требования части 1 настоящей статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность.

Согласно сведений ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Дистрикт» является торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами, что подтверждает отсутствие обязанности постановки транспортных средств на государственный учет /л.д.20/.

Таким образом, право собственности на транспортное средство у ответчика Орловой О.И. прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации на сайте РЭО ГИБДД в отношении транспортного средства приняты ограничительные меры, арест в виде запрета на совершение регистрационных действий, ограничение наложено ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава Митраковой Т.С. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.39/.

Из материалов дела следует, что в производстве Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Орловой О.И. находятся ряд исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В силу положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по <адрес> Митраковой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Орловой О.И. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Митраковой Т.С. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN: №.

Оценивая вышеизложенное, суд находит, что стороной истца представлены допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты>: №. Данный договор никем не оспорен, он исполнен, в связи с чем право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по заявлению АО «Альфа-Банк» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, после совершения сделки по отчуждению спорного имущества.

Учитывая вышеизложенное, установив, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении запрета, транспортное средство принадлежало на праве собственности истцу, договор купли-продажи недействительным не признан, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, должником по вышеназванным исполнительным производствам истец не являлся и не является, имущество было приобретено у ответчика Орловой О.И. по договору купли-продажи до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия, суд усматривает наличие оснований для удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дистрикт» удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Митраковой Т. С. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Судья Э.Б.Домнина