Решение по делу № 8Г-7073/2020 [88-7859/2020] от 18.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-7859/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       03 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Киреевой И.А., Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            № 2-3304/2019 по иску Хромова Е.А. к ООО «Северная Инвестиционная Группа» об обязании передать объекты долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки,

по кассационной жалобе Хромова Е.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения третьего лица Хромова И.В., представляющего истца на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хромова Е.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее - ООО «СеверИнвестГрупп») об обязании передать объекты долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2019 г., исковые требования Хромова Е.А. к ООО «Северная Инвестиционная Группа» об обязании передать объекты долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2020 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2019 г. отменено в части и в удовлетворении исковых требований Хромовой Е.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки отказано.

         В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности.

         Иные лица, участвующие в деле, с кассационными жалобами не обратились, третье лицо Хромов И.В. направил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживаются доводы жалобы. К отзыву приложены новые доказательства с ходатайством об их принятии и исследовании в суде кассационной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился третье лицо, представляющий также и истца Хромову Е.А. – Хромов И.В., остальные лица, участвующие в деле, в судебное заселение не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 16 мая 2017 г. сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно условиям которых ООО «СеверИнвестГрупп» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Хромовой Е.А. в собственность однокомнатную и трехкомнатную квартиры.

Оплата по договорам участия в долевом строительстве Хромовой Е.А. произведена в полном объеме.

19 января 2018 г., 07 и 19 февраля 2018 г. 04 июля 2018 г. истец обращался к застройщику с заявлениями о проведении перепланировки помещений квартир. На основании указанных заявлений застройщиком организовано внесение изменений в проектную документацию, в соответствии с которыми общее количество квартир в доме составило 116, в том числе 2 пятикомнатные (вместо 117 квартир, в том числе 1 пятикомнатная), получено новое разрешение на строительство, осуществлено строительство дома в соответствии с измененной проектной документацией.

Разрешение на ввод многоквартирного дома, которому присвоен адрес: г. Северодвинск, ул. Южная, д.35, получено застройщиком 29 марта 2019 г.

На основании претензий Хромовой Е.А. ответчиком истцу перечислены денежные средства в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 129 146 руб. 61 коп. и 99 192 руб. 63 коп. соответственно, а также перечислено 34 120 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц с сумм выплаченной истцу неустойки.

17 мая 2019 г. Хромовой Е.А. направлены сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика передать по акту приема-передачи две квартиры, определенные договорами участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за период с 01 февраля 2019 г. по 04 марта 2019 г., взыскании судебной неустойки, исходил из ненадлежащего способа защиты права, избранного Хромовой Е.А. При этом указал на отсутствие указанных объектов в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию; на отсутствие дополнительных соглашений о внесении изменений в договоры участия в долевом строительстве, подлежащих государственной регистрации. Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 05 марта 2019 г. по 27 сентября 2019 г., уменьшив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, сославшись на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об участии в долевом строительстве), указал, что из содержания договоров участия в долевом строительстве от 16 мая 2017 г. следует, что объектами долевого строительства являлись две квартиры – однокомнатная квартира общей площадью 41,86 кв.м, условный №56, и соседняя трехкомнатная квартира общей площадью 95,95 кв.м, условный №55.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В установленном законом порядке 30 мая 2017 г. произведена государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве, заключенных сторонами, и на момент разрешения спора какие-либо изменения в договоры внесены не были.

Согласно разрешению на строительство от 28 октября 2016 г., указанные квартиры вошли в состав характеристики объекта многоквартирного дома (сто семнадцати квартирного дома).

В связи с неоднократными заявлениями истца, адресованными застройщику, с просьбой о перепланировке помещений квартир 55 и 56, ответчиком произведены соответствующие действия: организовано внесение изменений в проектную документацию, получено новое разрешение на строительство от 05 февраля 2019 г., согласно которому общее количество квартир в доме – 116.

В результате указанных действий в ходе строительства многоквартирного дома фактически был создан иной объект - пятикомнатная квартира площадью 126,4 кв.м.

ООО «Северная Инвестиционная Группа» 29 марта 2019 г. получила разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: г. Северодвинск, ул. Южная, д.35, количеством квартир – 116.

Отменяя решение суда в части удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на несоответствие в этой части выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и указал, что передача объектов (квартир №55 и №56) в срок, предусмотренный договорами участия в долевом строительстве от      16 мая 2017 г., не произведена, в том числе в результате проведения застройщиком действий по заявлению дольщика Хромовой Е.А. о перепланировке квартир; на момент рассмотрения спора стороны не достигли дополнительного соглашения о существенных условиях изменения договоров; правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи истцу указанных объектов не имеется.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционных жалоб, и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, отменяя решение суда в части и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Прилагая новые доказательства к отзыву на жалобу, третье лицо не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на состоявшиеся по иным гражданским делам с участием других лиц судебные акты, также подлежат отклонению, потому что о нарушении судами принципа единства судебной практики в настоящем деле, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют и нарушения судами норм материального права не подтверждают, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

          Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи