Решение по делу № 33-5038/2022 от 25.05.2022

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Магомедова Х.М.

Дело № 2-80/2022

УИД- 05RS0031-01-2021-023502-73

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      от 8 июля 2022 года по делу № 33-5038/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения истца ФИО3, ее представителя адвоката ФИО9, просившхо решение суда отменить, объяснения ответчика ФИО2, ее представителей адвокатов ФИО10 и ФИО11, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании распоряжения № от <дата> «О предоставлении в полосе отвода служебного земельного надела на <адрес> № №, надел 620 кв.м. за ФИО2» недействительным в силу ничтожности, в обосновании указав, что в настоящее время в суде рассматривается гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного <дата> недействительным, а также об отмене постановления Администрации города Махачкалы № от <дата>. В связи с тем, что она не согласна в полном объеме с исковыми требованиями ФИО2 и вынуждена обратиться в суд.

На основании Свидетельства о государственной регистрации права, выданного <дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <.>, площадью 450 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешённым использованием земельного участка: индивидуальное жилое строительство. Земельный участок был ею приобретён по договору купли-продажи (купчей) земельного участка, заключенному <дата> с бывшим собственником ФИО4.

Согласно новому земельному законодательству, принятому в 2001 году (Земельный кодекс РФ), неучтённые и свободные земли перешли в собственность Российской Федерации, субъектов Федерации и муниципальных образований. По правилам преемственности земли, расположенные на территории населённого пункта - <адрес>, перешли в собственность Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Республике Дагестан, но из-за подготовки технической документации (которая проводилась по всей территории Российской Федерации ни один год) права собственности были зарегистрированы только <дата>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № №, выданного Регистрационной палатой Министерства Юстиции России в Республике Дагестан, на основании кадастрового плана №-у от <дата> и других документов.

Следовательно, Российская железная дорога не могла распоряжаться земельными участками в 2003 году (отчуждать), имела только возможность предоставить земельный участок своим работникам в субаренду (временное пользование), так как в большинстве случаев земельные участки Российской Федерации предоставлялись Российской железной дороге в аренду (которые относились в основном к сельскохозяйственным землям).

Спорный земельный участок из владения ФИО4 в период с <дата> по <дата> не выбывал. Об этом свидетельствуют документы, подтверждающие его намерения приобрести его в собственность. Это не только его обращение в Администрацию города Махачкалы с заявлением о смене вида использования земельного участка на индивидуальное жилое строительство, но и постановку на кадастровый учёт этого земельного участка с определением его границ, с присвоением кадастрового номера, а так же последующего оформление данного участка в собственность ФИО4 в 2007 году, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <дата>.

Полагает, что Распоряжение от <дата> не может служить основанием для возникновения права собственности на спорный земельный участок у ФИО2

ФИО3 является законным владельцем и собственником спорного земельного участка с кадастровым номером <.>, которым владеет долгосрочно и открыто с 2007 года, огородив его забором, сделав подсыпку и т.п. Публичные сведения о кадастровом учёте данного земельного участка имеются в открытом доступе и государственном кадастровом учёте с мая 2007 года.

Доказательств зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок у ФИО2 нет с 2003 года, так как она им не владела, не пользовалась и не стремилась приобрести его ни в пользование, ни в собственность. В 2014 году ответчик уже обращалась к истцу с просьбой показать документы для того, чтобы она подтвердила свои права на спорный земельный участок.

Действующее земельное законодательство на момент предоставления ФИО4 земельного участка (в 1996 году), позволяло ему приобрести в собственность спорный земельный участок, чем и воспользовался он уже после вступления в законную силу нового земельного законодательства в 2001 года. Кроме того, регистрация любого права на недвижимое имущество была обязательной с 1997 года, согласно положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих добросовестность владения ею спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах считает, что имеется факт нарушения прав истца, и следовательно, распоряжение от <дата>, выданное ФИО2, является незаконным и недействительным.

В ходе рассмотрения дела поступили дополнения к исковому заявлению, в которых истица ссылается, что ФИО2 не указано на каком праве ей был предоставлен этот земельный участок, до сегодняшнего дня ни истица ФИО3, ни представитель истицы, не могут ознакомиться с оригиналом Распоряжения № от <дата>, на который ссылается ФИО2, который с ее слов является основанием возникновения ее права пользования (права собственности) на спорный земельный участок, расположенный на <адрес> №, площадью 520 кв.м. Ссылка на протокол № от <дата> на основании, которого вынесено Распоряжение № от <дата>, не может являться основанием установления право собственности, так как имеется Постановление Совета Министров РСФСР от 20 марта 1965 года №369 (ред. от 26.02.1992) «О служебных земельных наделах работников лесного хозяйства и лесной промышленности, и охотничьих хозяйств, линейных работников железнодорожного транспорта, автомобильных дорог, речного флота», которое указывает, что размеры служебных наделов «для линейных работников автомобильных дорог и железнодорожного транспорта, указанных в Приложении № к настоящему Постановлению, - пахотной земли до 0,25 гектаров и сенокоса до 1 гектара, а в малонаселенных районах Сибири и Дальнего Востока, определяемых соответствующими Советами Министров автономных республик, крайисполкомами и облисполкомами - пахотной земли до 0,50 гектара и сенокоса от 1 до 2 гектаров». Таким образом, если даже ФИО2 был выделен земельный участок, размер его не должен был превышать 0,025 гектаров, то есть 250 кв.м.

Также в Приложении № данного Постановления Совета Министров РСФСР от 20 марта 1965 года №369 (ред. от 26.02.1992) имеется перечень линейных работников автомобильных дорог и железнодорожного транспорта, которым предоставляются служебные наделы, в перечень которых должность ФИО2 не включена.

На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования о признании недействительным распоряжения № от <дата> о предоставлении земельного участка площадью 520 кв.м. ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 марта 2022 года постановлено:

    «В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным распоряжения № от <дата> о предоставлении земельного участка площадью 520 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – отказать».

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца ФИО3 адвокатом ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой указывается о его незаконности и содержится просьба об отмене.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что право истца ФИО3 является законным и обоснованным, она своими действиями пыталась устранить препятствия в пользовании, распоряжении и владении своим земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием земельного участка: индивидуальное жилое строительство.

Более того, данное Распоряжение № от <дата> является недействительным в силу своей ничтожности, так как согласно новому земельному законодательству, принятому в 2001 году (Земельный кодекс РФ), неучтенные и свободные земли перешли в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. По правилам преемственности, земли расположенные на территории населенного пункта - <адрес>, перешли в собственность Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Дагестан, но из-за подготовки технической документации (которая проводилась по всей территории Российской Федерации ни один год) права собственности были зарегистрированы только <дата>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № №, выданного Регистрационной палатой Министерства Юстиции России по Республике Дагестан, на основании кадастрового плана №-у от <дата> и других документов.

Следовательно, Российская железная дорога не могла распоряжаться земельными участками в 2003 году (отчуждать), имела только возможность предоставлять земельные участки своим работникам в субаренду (временное пользование), так как в большинстве случаев земельные участки Российской Федерацией предоставлялись Российской железной дороге в аренду.

Ответчица ФИО2 ни в аренду, ни в субаренду земельный участок не получала, не пользовалась и не распоряжалась им, более того Ленинским районным судом г.Махачкалы <дата> вынесено решение по гражданскому делу №. в котором ФИО2 отказано в удовлетворении ее требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата> между ФИО3 и ФИО4

    Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явились истец ФИО3, ее представитель адвокат ФИО9, ответчик ФИО2, ее представители адвокаты ФИО10 и ФИО11

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата>.

Также судом первой инстанции истребовано реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером №, в материалах которого имеются: вышеуказанное свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о государственной регистрации права ФИО12 от <дата>, договор купли-продажи земельного участка от <дата>, согласно которому ФИО3 приобрела у ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>; а также постановление главы Администрации города Махачкалы от <дата> № «О предоставлении гр. ФИО4 в собственность земельного участка площадью 450 кв. м, под индивидуальное жилое строительство в <адрес>».

Из распоряжения № от <дата> следует, что утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № с характеристиками: площадь 450 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, вид разрешённого использования: индивидуальное жилое строительство, категории земель: земли населенных пунктов.

На запрос суда филиал ОАО «Российские железные дороги» Северо-кавказской железной дороги сообщило, что Махачкалинское территориальное управление Северо-кавказской железной не обладает сведениями архивного характера за период времени с 2003 год, так как архивный фонд не сохранился.

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и отмене постановления Администрация ГО «город Махачкала» № от <дата> «о предоставлении гр. ФИО4 в собственность земельного участка, из материалов которого следует, что начальник вагонного депо ФИО14 и председатель профкома вагонного депо ФИО15 обратились с ходатайством (дата не указана в документе) о выделении в полосе отвода железной дороги в пос. <адрес> земельного участка для проводника вагонного депо ФИО2, работающей в депо с 1995 года, в связи с тем, что ФИО2 проживает с семьей из 5 человек на частной квартире, просят оказать содействие в выделении земельного участка в полосе отвода железной дороги на <адрес> под огород.

Из выписки из протокола совместного заседания руководства и райпрофсожа Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги от <дата> за № следует, что обсуждался вопрос о закреплении проводницей ФИО2 территории 520 кв.м. у въезда на базу <адрес> под индивидуальный огород и принято решение выделить и закрепить указанный земельный участок для посадки однолетних культур.

Согласно распоряжению № от <дата> «о предоставлении в полосе отвода служебного земельного надела на <адрес> ПМС №» ФИО2 предоставлен в полосе отвода служебный земельный надел площадью 520 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> для сельскохозяйственного использования под однолетние культуры.

В 2011 году ФИО2 дважды обращалась в адрес руководства Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги с заявлением об оформлении договора субаренды в отношении вышеуказанного земельного участка под магазин легкой конструкции и под жилой дом.

Копии вышеуказанных документов приобщены в материалы настоящего дела, оригиналы документов на обозрение суда представлены ответчицей ФИО2

Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным (статья 61 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в ст. 12 Гражданского кодекса РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права определяется самим гражданином.

Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в его отношении нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года №450-ООО, от 18 июля 2006 года №367-О и др.).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (п. «о» ст. 71, ч. 1 ст. 76).

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным оспариваемого распоряжения, так как оно не является ненормативным актом госоргана, правоустанавливающим документом, основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении спорного земельного участка, а только подтверждает факт предоставления в 2003 году ФИО2 служебного земельного надела.

При этом в рамках существующих способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в порядке искового производства могло быть оспорено право ФИО2 на спорный участок, либо заявлены требования об истребовании земельного участка из её владения, вместе с тем, право собственности на спорный земельный участок за ответчицей не зарегистрировано, как следует из искового заявления в пользовании ФИО2 спорный земельный участок не находился.

Таким образом, требование о признании недействительным распоряжения о предоставлении ответчице в полосе отвода служебного земельного надела является неверным способом защиты права, поскольку распоряжение не является правоподтверждающим и правоустанавливающим документом, не порождающим юридических последствий, в связи с чем, указанный документ не является ни ненормативным правовым актом, ни сделкой, не подлежит оспариванию и, следовательно, не может быть признан недействительным.

По указанным основаниям, судом первой инстанции отклонено ходатайство стороны ответчика ФИО2 о применении трехмесячного срока исковой давности к заявленным требованиям.

Заявляя требования о признании недействительным распоряжения № от <дата> о предоставлении земельного участка площадью 520 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 фактически возражает относительно исковых требований, заявленных ФИО2 в рамках другого гражданского дела, однако, как правильно установлено судом первой инстанции, с выводами которого соглашается и судебная коллегия, истица выбрала неустановленный законом способ защиты своих прав, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 марта 2022 года является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2022 года.