Решение по делу № 33-6146/2022 от 22.08.2022

Дело № 33-6146/2022 (в суде первой инстанции № 2-251/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года город Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Галенко В.А.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу финансового уполномоченного на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.07.2021г. отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 17.11.2020г. №У-20-161141/5010-003 по обращению Крюковой Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.11.2021г. указанное решение оставлено без изменения.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.04.2022г. заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворено, с Крюковой Д.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В частной жалобе финансовый уполномоченный просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» отказать. Указывает, что на потребителя не может быть возложена обязанность по возмещению каких-либо судебных расходов в связи с отменой решения финансового уполномоченного.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья Хабаровского краевого суда приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27.11.2020г. АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 17.11.2020г. №У-20-161141/5010-003 по обращению Крюковой Д.А.

При обращении в суд с указанным заявлением АО «АльфаСтрахование» оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Удовлетворяя заявление АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов с Крюковой Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, финансовый уполномоченный выступает исключительно в качестве лица, разрешившего соответствующий гражданско-правовой спор, в связи с чем не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, и пришел к выводу, что субъектом материальных отношений является потребитель финансовых услуг, который в случае отмены в суде решения финансового уполномоченного является лицом, не в пользу которого разрешен спор.

С выводом суда первой инстанции судья Хабаровского краевого суда согласиться не может по следующим основаниям.

Правовые основы деятельности финансового уполномоченного регулируются Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ), в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона №123-ФЗ (далее - Разъяснения Верховного Суда РФ от 18.03.2020г.), согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения Верховного Суда РФ от 18.03.2020г.).

Таким образом, согласно данным Разъяснениям Верховного Суда РФ от 18.03.2020г., при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Несмотря на то, что рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, судом первой инстанции не было учтено, что при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению, поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 апреля 2022 года – отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов – отказать.

Судья Хабаровского краевого суда