Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-181/2012 от 31.10.2012

Мировой судья Левичева О.Ю. дело № 11-181 (2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: судьи ТН Настенко, при секретаре НВ Загребельной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Нестеровой Н.П. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового суда судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 12 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Нестеровой НП к ОАО «Сбербанк России» о взыскании платы за подключение к программе страхования в сумме 699,60 руб., мотивируя тем, что 10.08.2010 года между Нестеровой НП и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор и при выдаче кредита у Нестеровой НП была удержана плата за подключение к Программе страхования в размере 792 руб., которая состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Поскольку банк при подключении к программе страхования не предоставил потребителю информацию о размере комиссии банка, содержании и потребительских свойствах данной услуги, считает, что банк нарушил права потребителя, в связи с чем, должен возвратить уплаченную сумму (л.д. 2-3).

Решением мирового суда от 12.09.2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 38).

Не согласившись с решением суда, ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в иске отказать, мотивируя тем, что заключение договора страхования является самостоятельной сделкой, а выдача кредита не ставиться в зависимость от подключения к программе страхования. Страховая премия состоит из нетто-ставки и нагрузки, которая была перечислена в страховую компанию. В нарушение ст. 167 ГК РФ о применении двусторонней реституции при недействительности сделки, суд взыскал с банка только комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования и не взыскал страховую премию, которая была перечислена в страховую компанию, в результате чего истец остался застрахованным (л.д. 43-44).

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен (л.д.58).

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в суд не явился, извещен, отзыва на апелляционную жалобу не представил (л.д.55).

Материальный истец Нестерова НП ОА в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена, отзыва не представила (л.д.56 ).

Представитель третьего лица ООО « Страховая компания РГС-Жизнь» в суд не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил (л.д.57).

Проверив решение суда, осудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Исходя из ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

На основании ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 10.08.2010 года между Нестеровой НП и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор и в этот же день Нестерова НП подписала предложенное ей банком типовое заявление на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья на весь срок кредитования. Из заявления следует, что банк проинформировал заемщика о том, что плата за подключение к Программе страхования в сумме 792 руб. состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику, что в целом называется платой за подключение к Программе страхования. При этом, информации о том, сколько стоят услуги банка за подключение Программе страхования и сколько составляет страховая премия, типовая форма заявления не содержит, что является нарушением требований ФЗ «О защите прав потребителей», обязывающего исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуги.

Мировым судом установлено, что из оплаченных заемщиком 792 руб. за подключение к Программе страхования 699,90 рублей с учетом НДС являются комиссионным вознаграждением банку и только 92,40 руб. страховая премия, подлежащая перечислению страховой компании.

При таких обстоятельствах мировой суд обоснованно взыскал в пользу Нестеровой НП уплаченное банку комиссионное вознаграждение за подключение к Программе страхования в сумме 699,90 руб., поскольку доказательств ознакомления заемщика с условиями и стоимостью услуг банка, ответчиком представлено не было, при оказании услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена необходимая информация об услуге, при наличии которой он мог отказаться от услуг банка и самостоятельно решить вопрос о страховании.

Доводы ответчика ОАО «Сбербанк России» о том, что, придя к выводу о нарушении прав потребителя в связи с подключением его к программе страхования, мировой суд должен был применить двустороннюю реституцию в соответствии со ст. ст. 167 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку законом «О защите прав потребителей» предусмотрены иные последствия недействительности условий оказываемой услуги потребителю, которые судом применены.

Также несостоятельны доводы Банка о том, что мировым судом не дана оценка по заявлению Банка о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, поскольку данным доводам в решении мировым судом дана оценка, со ссылкой на закон и оснований, по которым они не приняты судом.

Процессуальных нарушений судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, решение мирового суда судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 12 сентября 2012 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Т.Н. Настенко