Решение по делу № 33а-8194/2017 от 04.09.2017

Судья Горбов Б.В. Дело №33а-8194/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Республика Крым г. Симферополь 03 октября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кураповой З.И.,

судей – Кагитиной И.В., Мостовенко Н.Р.,

при секретаре – Прокошкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кашпаровского ФИО23, Демяненко ФИО24, Меренковой ФИО25, Цыбрий ФИО26, Кирилина ФИО27, Трушниковой ФИО28, Денисенко ФИО29, Шпилёвой ФИО30, Коробкова ФИО31, Романовой ФИО32, Чубуровой ФИО33, Згуровской ФИО34, Романова ФИО35, Яппарова ФИО36 к Ялтинскому городскому совету, Администрации г. Ялта, заинтересованные лица – Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Юность», Министерство имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта, о признании незаконным решения Ялтинского городского совета, взыскании морального и материального ущерба, привлечении к ответственности виновных лиц,

по апелляционной жалобе Кашпаровского ФИО37, Демяненко ФИО38, Меренковой ФИО39, Цыбрий ФИО40, Кирилина ФИО41, Трушниковой ФИО44 Денисенко ФИО51 ФИО52, Яппарова ФИО53 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Кашпаровский М.Е., Демьяненко С.Н., Меренкова Н.В., Цыбрий Т.Е., Кирилин И.М., Трушникова Н.В., Денисенко М.С., Шпилёва Н.Д., Коробков А.Н., Романова Т.С., Чубурова Л.А., Згуровская Е.Е., Романов М.В., Яппаров Д.И. обратились в суд с иском к Ялтинскому городскому совету, Администрации города Ялта о признании незаконным решения Ялтинского городского совета, взыскании морального и материального ущерба, привлечении к ответственности виновных лиц.

В заявлении указано, что истцы являются собственниками квартир, в домах по <адрес>. 13.05.2016 г. в ходе судебного разбирательства по другому делу они узнали о решении Ялтинского городского совета от 25.12.2015 г. № 12, которым дано согласие на приём их домов из государственной собственности в муниципальную собственность г. Ялта. Истцы считают, что решение городского совета в части согласия на включение их домов в муниципальную собственность незаконно, нагнетает социальную напряжённость, нарушает права истцов, влечёт повторную приватизацию квартир. Учитывая изложенное, истцы просят суд признать незаконным решение Ялтинского городского совета от 25.12.2015 г. № 12 в части дачи согласия на включение их домов в муниципальную собственность, привлечь к ответственности виновных за использование подложных данных, взыскать в пользу каждого истца 3000 рублей в счёт компенсации морального и материального вреда.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2017 года по делу №2а-1599/2017 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением суда, административные истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, административное дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что решение Ялтинского городского совета от 25.12.2015 года принято без учета всех обстоятельств по делу, которые подтверждают нарушение прав истцов. С учетом положений ст.208 ГК РФ и характера заявленных требований, которые касаются защиты прав собственности, срок исковой давности не пропущен.

В возражениях, поданных на жалобу, Ялтинский городской совет Республики Крым просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.05.2017 года в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, и другие участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

От подателей жалобы, представителя заинтересованного лица - Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Юность» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании статей 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 4 КАС РФ суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе и в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него возложена какая-либо обязанность.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресам: <адрес>.

25.12.2015 г. Ялтинский городской совет Республики Крым принял решение №12, которым дал согласие на приём из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым имущественных объектов, находящихся в оперативном управлении государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Санаторий Юность», в том числе и домов, расположенных по адресам: <адрес>, за исключением жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве частной собственности третьим лицам.

Обосновывая незаконность названного решения, истцы ссылаются на то, что они будут вынуждены повторно приватизировать жилые помещения, находящиеся у них в собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемым решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 25.12.2015 года права истцов не нарушены, кроме того, истцы пропустили срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не установлен КАС РФ.

Вышеприведенными положениями закона предусмотрен особый порядок распределения бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Недоказанность подлежащих установлению обстоятельств влечет негативные процессуальные последствия для лица, на которое возложено бремя доказывания указанных обстоятельств. Так, при недоказанности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием) административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Изучив фактические обстоятельства дела, коллегия судей полагает, что истцами в нарушение вышеприведенных положений закона не приведено достаточных правовых оснований, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, в обоснование того, что административным ответчиком по делу – Ялтинским городским советом, каким-либо образом нарушены их права, свободы или законные интересы при принятии оспариваемого решения.

Согласно п.2 ст. 11 Закона Республики Крым от 08.08.2014 года № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» решения о передаче имущества из собственности Республики Крым в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность Республики Крым принимаются Советом министров Республики Крым (за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим данной части) на основании предложений исполнительных органов государственной власти Республики Крым и органов местного самоуправления соответственно о передаче имущества из собственности Республики Крым в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность Республики Крым.

Указанными решениями утверждаются перечни передаваемого имущества.

Государственный Совет Республики Крым согласовывает передачу недвижимого имущества Республики Крым из собственности Республики Крым в муниципальную собственность, за исключением случаев передачи объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, и объектов незавершенного строительства.

Таким образом, решение органа местного самоуправления муниципального образования Республики Крым о даче согласия на прием из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность не является основанием для передачи имущества в муниципальную собственность, а лишь учитывается при принятии Советом министров Республики Крым соответствующего решения.

Принятое Ялтинским городским советом Республики Крым решение от 25.12.2015 года касается неприватизированных жилых помещений, находящихся в государственной собственности Республики Крым, в связи с чем, не затрагивает права истцов и не нарушает их право собственности на принадлежащее им имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административными истцами не пропущен срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, не подтверждены материалами дела.

Из положений ст. 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании ( ч.5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд ( ч.6).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом ( ч.7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Судом первой инстанции правильно установлено, что об оспариваемом решении административные истцы узнали 13.05.2016г., о чем они указали в ходатайстве о восстановлении срока.

С административным исковым заявлением истцы обратились 24.03.2017г., то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ. Уважительных причин, препятствующих обращению в суд, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске срока обращения с административным иском в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, по сути направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашпаровского ФИО54, Демьяненко ФИО55, Меренковой Натальи ФИО56, Цыбрий ФИО57, Кирилина ФИО58, Трушниковой ФИО59, Денисенко ФИО60, Шпилёвой ФИО61, Коробкова ФИО62, Романовой ФИО63, Чубуровой ФИО65, Згуровской ФИО66, Романова ФИО67, Яппарова ФИО68 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий З.И. Кураповой

Судьи И.В. Кагитина

Н.Р. Мостовенко