Решение по делу № 33-15247/2018 от 27.07.2018

судья Юшкова И.А. дело № 33-15247/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Шадрина ( / / )8 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

установила:

обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2017 исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Шадрина Д. И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Судом определено ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шадрина Д. И. неустойка в сумме 131997 рублей 69 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, копировальные расходы в сумме 3200 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей; в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе представителем межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» ставится вопрос об отмене указанного решения, со ссылкой на несогласие с выводом суда по исчислению неустойки по договору добровольного страхования, размер который составляет 135247 рублей, а не 131997, 69 руб., как указал суд в решении.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, заключенного между Шадриным Д.И. и ОАО «АльфаСтрахование», был поврежден принадлежащий страхователю автомобиль марки «Ауди» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.01.2016.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2016 частично удовлетворены исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Шадрина Д. И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом определено ко взысканию с ответчика в пользу Шадрина Д.И. страховое возмещение в размере 277352 руб. 84 коп.; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 69338 рублей 21 коп., а также судебные расходы.

Данное судебное постановлено исполнено ответчиком только 13.03.2017, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2017 № 037176.

В настоящем деле МОО ЗПП «Комитете по защите прав автовладельцев» заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Разрешая спор и установив, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный правилами страхования, суд первой инстанции, верно применив приведенные положения закона, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере уплаченной по договору страховой премии в сумме 131997 руб. 69 коп.

Учитывая, что несвоевременной выплатой страхового возмещения были нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, суд на основании Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, определив размер штрафных санкций соответственно 3000 руб. и 50000 руб.

Доводов о несогласии с определенным судом размером штрафных санкций в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы о несогласии с размером исчисленной судом страховой премии, судебной коллегией отклоняются, поскольку из договора страхования, заключенного между Шадриным Д.И. и ОАО «Альфа Страхование» от 19.02.2015 следует, что страховая премия по риску «полное повреждение, хищениеТС» составила 131997,69 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком в связи с наступлением страхового случая по риску «полное повреждение ТС», суд обоснованно взыскал страховую премию в указанной сумме, что прямо обусловлено договором страхования. Ссылка в жалобе на необходимость взыскания страховой премии, уплаченной в целом по договору страхования, является несостоятельной, так как определенная договором страховая премия в размере 135247 руб. включала в себя, в том числе и страховую премию по договору ОСАГО в сумме 2250 руб.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н.Рябчиков