Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1965/2021 от 17.02.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 16-1965/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года                                             город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                           Шкуров С.И., рассмотрев протест заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на вступившее в законную силу определение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 8 декабря 2020 о возвращении в Управление Роспотребнадзора Самарской области протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Мамадрафиева Ф.И. (далее – ИП Мамадрафиев Ф.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от                                8 декабря 2020 протокол об административном правонарушении в отношении ИП Мамадрафиева Ф.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращён в Управление Роспотребнадзора Самарской области для устранения недостатков.

В протесте, поданном в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит отменить определение судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности, и направить материалы дела в Красноглинский районный суд г.Самары для рассмотрения по существу.

ИП Мамадрафиев Ф.И. и Управление Роспотребнадзора по Самарской области, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,     о подаче протеста, в установленный срок возражения на данный протест не представили.

Проверка доводов протеста заместителя прокурора и изучение приложенных к протесту материалов позволяет прийти к выводу о том, что опротестованное прокурором определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей районного суда не в полной мере учтены положения части 4 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрены основания возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, составившим протокол.

Из содержания данной нормы следует, что возвращение вышеуказанных процессуальных документов предусмотрено в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как усматривается из представленных вместе с протестом документов, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в отношении ИП Мамадрафиева Ф.И. в связи с неиспользованием средств индивидуальной защиты (маски) продавцом пекарни 7 сентября 2020 в 13 часов 59 минут в магазине «Ярмарка», расположенном по адресу: <адрес>

Судья Красноглинского районного суда г.Самары, на стадии подготовки дела к рассмотрению, придя к выводу, что нахождение продавца магазина «Ярмарка», принадлежащего ИП Мамадрафиеву Ф.И., при осуществлении торговой деятельности без средств индивидуальной защиты – маски не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ИП Мамадрафиева Ф.И. свидетельствуют о невыполнении им правил поведения при введении ограничительных мероприятий на территории Самарской области, что образует объективную сторону иного состава административного правонарушения, посягающего на иной родовой объект, счел невозможным переквалифицировать действия ИП Мамадрафиева Ф.И. при рассмотрении дела по существу, и вернул протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ИП Мамадрафиева Ф.И. для устранения недостатков должностному лицу, составившему протокол.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

При этом в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Из вышеизложенного следует, что неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатком протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен.

При изложенных обстоятельствах судья районного суда, не согласившись с квалификацией действий ИП Мамадрафиева Ф.И., указанной должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и не выявив иных существенных недостатков названного протокола, не вправе был только по этому основанию возвращать протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела должностному лицу, его составившему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 8 декабря 2020 подлежит отмене с возвращением протокола об административном правонарушении и других материалов дела в Красноглинский районный суд г.Самары на стадию подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

протест заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. удовлетворить.

Определение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от                  8 декабря 2020 о возвращении в Управление Роспотребнадзора Самарской области протокола об административном правонарушении, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Мамадрафиева Ф.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвратить в Красноглинский районный суд г. Самары на стадию подготовки к рассмотрению дела об этом административном правонарушении.

Судья                                                                                                С.И. Шкуров