Решение по делу № 10-16/2016 от 25.02.2016

.......

Дело 10-16/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.03.2016 года Кировский районный суд г. Перми

в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.,

с участием:

частных обвинителей (потерпевших) Пожилова П.Г., Печенкина И.В.

осужденных Пожилова П.Г., Печенкина И.В.

адвокатов Рычковой О.В., Ульяновой Л.К.

при секретаре Тотьмяниной К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Печенкина И.В., осужденного Пожилова П.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Печенкин И.В., судимый:

.......

.......

.......

.......

Пожилов П.Г. не судимый, ........

В приговоре разрешен гражданский иск. В пользу потерпевшего Пожиловак П.Г. взыскано с осужденного Печенкина И.В. ....... рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу потерпевшего Печенкина И.В. взыскано с осужденного Пожиловак П.Г. ....... рублей в счет компенсации морального вреда.

    Заслушав доводы защитника наряду с адвокатом Печенкина Н.В., осужденного Печенкина И.В. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Рычковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление частного обвинителя Пожилова П.Г. по доводам апелляционной жалобы и оставлении апелляционной жалобы Печенкина И.В. без удовлетворения; осужденного Пожилова П.Г. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Ульяновой Л.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление частного обвинителя Печенкина И.В. по довода апелляционной жалобы и оставлении апелляционной жалобы Пожилова П.Г. без удовлетворения

установил:

    Печенкин И.В. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении Пожилова П.Г. Пожилов П.Г. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении Печенкина И.В. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный Печенкин И.В., просит приговор мирового судьи в отношении Печенкина И.В. отменить, уголовное дело прекратить, мотивируя тем, что обстоятельства, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свидетеля Ч. не видели ни он, ни свидетель Р., свидетель П. является заинтересованным лицом. Считает, что фотография, принятая судом в качестве доказательства, является сфальсифицированной. Считает, что было нарушено его право на привлечение в качестве представителя Печенкина Н.В.

    В апелляционной жалобе осужденный Пожилов П.Г., просит приговор мирового судьи в отношении Пожилова П.Г. отменить, уголовное дело в прекратить, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показания Печенкина И.В., свидетелей Р. и П.1. являются непоследовательными и противоречивыми и в своей совокупности не подтверждают его виновность в инкриминируемом преступлении. Так же не является достаточным доказательством его вины и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение на голове Печенкина И.В. могло быть следствием его собственного падения и ударения о землю либо иной предмет. Печенкин мог получить телесное повреждение – ....... за три часа с момента произошедшего либо ранее при иных обстоятельствах.

    Адвокат Рычкова О.В. доводы жалобы Печенкина И.В. поддержала, просила приговор в отношении Печенкина И.В. отменить.

    Частный обвинитель Пожилов П.Г. возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор в отношении Печенкина И.В. оставить без изменения.

    Адвокат Ульянова Л.К. доводы жалобы Пожилова П.Г. поддержала, просила приговор в отношении Пожилова П.Г. отменить.

Частный обвинитель Печенкин И.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор в отношении Пожилова П.Г. оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

    Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

    Вывод суда о виновности Печенкина И.В. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении Пожилова П.Г.; о виновности Пожилова П.Г. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении Печенкина И.В., основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана правильная оценка.

    Прежде всего сами подсудимые не отрицают того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, расположенном по <адрес>, между ними на почве сложившихся личных неприязненных отношений произошел конфликт.

Из показаний потерпевшего Пожилова П.Г., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, к нему домой по <адрес> пришел электрик Ч.. Услышав, как залаяла его собака, он вышел во двор своего дома, и увидел, что Печенкин И. В. провожает свою знакомую Р. за калитку. Проходя обратно мимо крыльца его дома, он сделал Печенкину И. В. замечание по поводу его поведения, после чего Печенкин И. В. брызнул в его сторону из газового баллончика, однако не попал, поскольку он увернулся. Затем, заскочив за калитку, Печенкин И. В. стал кидать в его сторону кирпичи и обломки кирпичей. Он уворачивался, однако, один кирпич попал ему в область грудной клетки, а другой в живот. Ч., стоя на крыльце его дома, видел, как Печенкин И. В. кидался в него кирпичами. После этого Печенкин И. В. попытался еще схватить кирпич, однако оступился и упал. Вскочив, он убежал в сторону своего дома по <адрес> Затем он, Пожилов П. Г., вызвал сотрудников полиции, которые, приехав, опросили его и довезли до травмпункта, где были зафиксированы телесные повреждения. От действий Печенкина И. В. у него образовались ......., он испытывал физическую боль. В Печенкина И. В. он в тот день никаких выстрелов не производил, какого-либо оружия дома не имеет. Откуда у Печенкина И. В. могла образоваться ....... – не знает, возможно, он наколотил ее сам.

Из показаний потерпевшего Печенкина И.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он вышел из своего дома по <адрес> В это время его знакомая Р. занималась посадками в огороде рядом с домом, где он проживает. Подойдя к Пожилову П. Г., находящемуся между домами под литерами А и В., он попросил Пожилова П. Г. покинуть участок. Пожилов П. Г. ушел на крыльцо дома, где проживает. После этого он пошел провожать Р. за калитку. Проводив Р. за калитку и идя в дом под литером А, он увидел в руке у Пожилова П. Г. пистолет револьверного типа. Пожилов П. Г. стал в него стрелять, а он спрятался за дерево, опасаясь, что Пожилов П. Г. попадет в него. Подбежав к калитке, Пожилов П. Г. продолжал стрелять в его сторону. Когда он не увидел из-за дерева Пожилова П. Г., он отошел от дерева и пошел к себе в дом под литером А. В этот момент Пожилов П. Г. выстрелил ему из пистолета в затылок. Почувствовав резкий удар и боль, он потерял сознание и упал. Придя в себя, он пошел домой, затем вызвал полицию, у него и приняли заявление, направили на экспертизу. От действий подсудимого Пожилова П. Г. у него была ........ После случившегося он разговаривал с Р., которая рассказала ему, что она видела, как Пожилов П. Г. шел за ним и выстрелил ему в затылок, но она не видела, как он упал. Из газового баллончика в Пожилова П. Г. он в тот вечер не брызгал, кирпичами в него не бросался.

Из показаний свидетеля Р., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, она пришла в огород, расположенный на земельном участке, где проживает Печенкин И. Н. Когда она находилась в огороде, подошел Пожилов П. Г., после чего из дома вышел Печенкин И. В. и сделал ему замечание. В 18-19 часов она пошла домой, и попросила Печенкина И. В. проводить ее до калитки. Подойдя к первой калитке, там стоял Пожилов П. Г., который был агрессивно настроен по отношению к Печенкину И. В. Между ними произошла перепалка. Когда она вышла за калитку, Печенкин И. В. остался с Пожиловым П. Г., они стояли и спорили друг с другом. Она вышла на улицу, обошла дом, завернула за него, спряталась, и стала наблюдать, что происходит между сторонами. Она смотрела на них через дырявый забор и кусты, ей хорошо было видно и Печенкина И. В., и Пожилова П. Г. На расстоянии 10-20 метром она видела, как Пожилов П. Г., стоя у калитки, чем-то «пуляется» в сторону Печенкина И. В., который в это время спрятался от Пожилова П. Г. за дерево. Видела в руках у Пожилова П. Г. какой-то предмет темного цвета размером с его ладонь, который он перемещал из одной руки в другую, а также слышала 3 хлопка. Затем она потеряла Печенкина И. В. из вида, и, подумав, что он ушел домой, тоже ушла. На следующий день Печенкин И. В. рассказал ей, что Пожилов П. Г. в него стрелял из пистолета резиновой пулей, попал ему в затылок, он потерял сознание и упал. От действий Пожилова П. Г. у него образовалась ......., которую он ей показывал. Был промежуток времени, когда она, выйдя за калитку, не видела, что происходит между сторонами.

Из показаний свидетеля П.1., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Р. и сообщила, что Пожилов накинулся на Печенкина И. В., тот стоит за деревом и прячется от Пожилова, слышатся какие-то хлопки. Со слов Печенкина И. В. ему стало известно, что Пожилов стрелял в него из пистолета, Печенкин И. В. прятался от него за деревом. Затем он, выглянув и не увидев Пожилова, пошел домой. В этот момент Пожилов выстрелил в него, на затылке от этого показывал шишку. Он доверяет показаниям Печенкина И. В., так как ранее Пожилов уже стрелял в него из пистолета.

    Из показаний свидетеля П., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, она ехала домой, когда ей позвонил Пожилов и сообщил, что поехал снимать побои, а дома ее ждет электрик Ч.. Со слов последнего ей стало известно, что он следом за Пожиловым вышел из дома, когда залаяла их собака. Стоя в дверном проеме, он увидел, как какая-то женщина вышла за калитку. Когда Печенкин И. В. шел мимо дома Пожиловых, Пожилов сделал ему замечание. Печенкин И. В. брызнул в него из газового баллончика, а потом стал бросать осколки или обломки кирпичей в Пожилова. Два из них попали Пожилову в живот и грудь. Ч. прикрикнул на Печенкина И. В., после чего тот упал, а затем убежал домой. Приехали сотрудники полиции и увезли Пожилова в травмпункт. Когда она приехала домой, кирпичи лежали у их дома. Приехав домой из травмпункта, на ....... Пожилова были уже обработанные ........ У них в доме нет боевого оружия. Имеется только шумовой пистолет «.......» с пульками.

    Из показаний свидетеля Ч., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, он приехал в дом к Пожиловым. Когда залаяла собака, Пожилов вышел посмотреть, что случилось. Он тоже вышел из дома. Стоя на крыльце дома, увидел, как на улице стоит Пожилов, а Печенкин провожает женщину. Когда она вышла за калитку, Печенкин И. В. пошел домой. Пожилов сделал ему замечание. Через несколько секунд со стороны Печенкина И. В. полетели кирпичи. Зайдя за угол дома, он увидел, что Печенкин И. В. стоит с кирпичом в руке и собирается его бросить. Печенкин И. В., увидев его, оступился и упал, а затем убежал к себе домой. Пожилов и Печенкин И. В. стояли друг напротив друга, когда Печенкин И. В. кидался кирпичами. Он увидел, как один кирпич попал в забор. Затем он увидел, как Пожилов загнулся и присел. После этого он увидел у Пожилова на ........ В тот вечер Пожилов из пистолета не стрелял.

    Из выводов эксперта № следует, что у Печенкина И. В. имелся ........ Данное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья и (или) стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется.

Из сообщения, поступившего из ГП № в Отдел полиции № ДД.ММ.ГГГГ из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, следует, что Пожилов П. Г. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут обратился в указанное выше медицинское учреждение. Указан вид травмы: .......

    Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Печенкина И.В. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении Пожилова П.Г., а так же о доказанности вины Пожилова П.Г. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении Печенкина И.В. Действия Печенкина И.В. и Пожилова П.Г. верно квалифицированны по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

    Судьей обосновано положены в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения об обстоятельствах происшедшего и наступивших последствиях, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судья обосновал, почему он доверяет показаниям потерпевших и свидетелей стороны обвинения. Мировой судья дал им оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, нет оснований не доверять данным показаниям и суду апелляционной инстанции.

В судебном заседании было безусловно установлено, что у потерпевших имелись телесные повреждения. Потерпевшие при обращении в медицинское учреждение сообщили о месте получения повреждений, а так же то, что они образовались от действий известного лица. Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что повреждения Пожилов и Печенкин могли получить при иных обстоятельствах, основаны на предположении, получили свою оценку в приговоре, в связи с чем суд считает их необоснованными.

    Доводы осужденного Печенкина И.В. о наличии оговора со стороны потерпевшего Пожилова П.Г. суд считает не обоснованными, так как они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, получили оценку в приговоре. Доводы Печенкина о том, что было нарушено право на привлечение в качестве представителя П.1., суд считает не обоснованными, в судебном заседании защиту Печенкина И.В. осуществлял адвокат Кузнецова Т.В., кроме того из протокола судебного заседания следует, что вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя Печенкина И.В. – П.1. обсуждался в ходе судебного заседания, Печенкин И.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствии своего представителя.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст. 15 УПК РФ, которое могло иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

    Наказание назначено Печенкину И.В. с учетом требований ст. 6, 60, 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности. Судом учтены смягчающие наказание Печенкину обстоятельства – состояние здоровья Печенкина, наличие у Печенкина ряда тяжелых заболеваний.

    Суд приходит к выводу, что назначенное Печенкину наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Наказание назначено Пожилову П.Г. с учетом требований ст. 6, 60, 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности.

    Суд приходит к выводу, что назначенное Пожилову наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Гражданские иски разрешены мировым судьей в соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом характера совершенного подсудимыми Пожиловым П. Г. и Печенкиным И. В. преступления, их семейным и имущественным положением, а также исходя из принципов соразмерности и разумности.

    Таким образом, оснований отмены или изменения приговора по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает. Иные доводы осужденных и адвокатов, изложенные ими в судебном заседании, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Печенкина И.В., Пожиловак П.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Печенкина И.В., Пожилова П.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                  Я.В. Литвинов