Решение по делу № 2-350/2016 от 12.04.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-350/16

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Некрасовское Ярославская область                                                                11 августа 2016 года

        Некрасовский районный суд Ярославскойобласти в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.,

при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ветус» к Репиной О.А. Репину А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия     

у с т а н о в и л:

ООО «Ветус» обратилось в суд с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Репиной О.А., Репину А.Ю. о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, виновником ДТП была признана Репина О.А., управлявшая автомобилем В. №, принадлежащим Репину А.Ю. В результате действий Репиной О.А. было повреждено транспортное средство М. №, принадлежащее ООО «Ветус», под управлением Коршунова М.А. На момент ДТП гражданская ответственность Репиной О.А. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ветус» уступило права (требования) к ЗАО «СГ «УралСиб» Тюшкову В.Н. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Тюшкова В.Н. было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М. г.р.з. № составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> а также расходы по составлению экспертного заключения - <данные изъяты>

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Представитель истца по доверенности Иродов В.В. не возражал против рассмотрения искового заявления в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

При рассмотрении дела представитель истцапо доверенности ИродовВ.В. уточнил исковые требования в части суммы ущерба. подлежащей взысканию с ответчика, указав, что ранее им представлялся уточненный расчет, согласно которому реальный ущерб, понесенный истцом в ходе восстановительных работ, составил <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей. Поскольку решением суда в пользу Тюшкова В.Н. взыскано <данные изъяты>., сумма ущерба составляет <данные изъяты>., в остальной части поддержал, уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчиков адвокат КозловВ.А. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования признал частично, пояснил, что Репина О.А. считает себя надлежащим ответчиком, поскольку являлась законным владельцем автомобиля, была допущена к управлению на основании полиса ОСАГО. Вина Репиной О.А. доказана. Исковые требования признает в части расходов, которые истец понес на восстановление транспортного средства с учетом износа. При этом, подлежит вычету сумма по договору уступки права требования. Учитывая, что данная сумма в договоре не определена, надо исходить из максимальной суммы возмещения вреда на одного потерпевшего - <данные изъяты>

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению частичнопо следующим основаниям.

Порядок и условия возмещения ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса РФ. В силу части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в районе моста через реку <адрес> водитель               Репина О.А., управляя автомашиной В. г.р.з. №, не выбрала безопасный боковой интервал для движения, произвела столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством М. № под управлением Коршунова М.А., принадлежащего ООО «Ветус», и автомашиной Х. г№ под управлением Филиппова С.А., принадлежащего Филипповой О.С. В результате дорожно-транспортного указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства В.. № застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

          Данные обстоятельства, а также виновность водителя Репиной О.А. - владельца транспортного средства, подтверждается материалами ГИБДД, установлена решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу является Репина О.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленного указанным Федеральным законом.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в период действия страховых полисов участников ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части причинения вреда имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 руб.

С ЗАО «Страховая группа «УралСиб», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда Репиной О.А., решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тюшкова В.Н. в соответствии с п.1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> части взыскания полной стоимости ущерба, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., подлежащей включению в состав убытков, отказано, в связи с ограничением лимита ответственности страховщика.

Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежит уплате Тюшковым В.Н. в пользу ООО «Ветус» в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Ветус» произвело ремонт транспортного средства на станции техобслуживания ООО «Вега-Авто», что подтверждается заказ-нарядами №

Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, которая оплачена истцом в полном объеме согласно представленных ООО «Вега-Авто» приходных кассовых ордеров и квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 14.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п.14.16. Положения в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ процент износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> данный расчет ответчиком не оспаривается.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, расчет комплектующих изделий произведен согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России № №

Объем произведенных ремонтных работ, замененные запасные части, соответствуют повреждениям транспортного средства, отраженным в справке о ДТП, а также указанным в экспертном заключении.

Исходя из вышеизложенного, сумма ущерба, причиненного истцу составляет                <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> (износ) - <данные изъяты> (взысканная судом страховая сумма) <данные изъяты> (стоимость экспертизы), превышает сумму страхового возмещения выплаченного страховщиком, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению стоимости материального ущерба, доказательств для иного вывода суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При рассмотрении дела ответчиком представлены справка о составе семьи и о доходах, из которых следует, что Репина О.С. имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроена в АО «НМЗ», среднемесячный доход <данные изъяты>., иных источников дохода не имеет.

Учитывая имущественное и семейное положение ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения ущерба, причиненного ООО «Ветус» в связи с повреждением транспортного средства на <данные изъяты>., в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Ветус» подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

                                      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ветус» удовлетворить частично.

Взыскать с Репиной О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ветус» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной госпошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяцасо дня принятия решения в окончательной форме.

           Судья                                                                                    Е.Е. Захарикова