Решение по делу № 33-6744/2024 от 22.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6744/2024    Судья: Лифанова О.Н.

УИД 78RS0014-01-2022-006310-10    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Луковицкой Т.А.    

судей    Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю.    

при помощнике    Китаевой Г.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прошкиной Аллы Петровны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-721/2023 по иску Карбашовой Анны Геннадьевны к Прошкиной Алле Петровне, Соломатиной Валентине Александровне, Цымбал Светлане Владимировне, Ивановой (Бадиной) Наталье Алексеевне, Скосырской Елене Олеговне о выделе в натуре доли в нежилом помещении, по встречному иску Прошкиной Аллы Петровны к Карбашовой Анне Геннадьевне, Соломатиной Валентине Александровне, Цымбал Светлане Владимировне, Ивановой (Бадиной) Наталье Алексеевне, Скосырской Елене Олеговне о выделе в натуре доли в обшей долевой собственности на нежилое помещение, о признании права собственности на выделенное нежилое помещение с прекращением права собственности на долю в общей долевой собственности

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Карбашова А.Г. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором первоначально просила:

- выделить в натуре и признать за Карбашовой А.Г. право собственности на нежилое помещение, общей площадью 104,2 кв.м, состоящее из части помещения № 12, помещений №№ 13,14,15,16,17,18 находящихся в помещении <адрес> соответствующих доле в праве общей долевой собственности Карбашовой А.Г.,

- прекратить право собственности на 133/296 долей в праве общей долевой собственности Карбашовой А.Г. на нежилое помещение по адресу: <адрес>

- обязать Карбашову А.Г., Прошкину А.П., Соломатову В.А., Цымбал С.В., Паршкову Е.С., Иванову Н.А., Скосырскую Е.О. произвести переустроительные работы по переоборудованию нежилого помещения по адресу: <адрес> а именно: возвести перегородку в помещении № 12, образовав помещение № 12/1, площадью 36,1 кв.м, и помещение 12/2, площадью 3,9 кв.м,

- несение расходов на переоборудование нежилого помещения возложить пропорционально долям в праве собственности на Прошкину А.П., Соломатову В.А., Цымбал С.., Паршкову Е.С., Иванову Н.А., Скосырскую Е.О. от итоговой стоимости затрат на переоборудование нежилого помещения,

- взыскать с Карбашовой А.Г. в пользу Прошкиной А.П., Соломатовой В.А., Цымбал С.В., Паршковой Е.С., Ивановой Н.А., Скосырской Е.О. денежную компенсацию за разницу площадей в сумме 10 000 рублей пропорционально долям в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>

После производства по делу судебной экспертизы, в окончательной редакции иска Карбашова А.Г. (том 2, л.д.168-169, 211-213) просила суд:

- разделить нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д.11, лит.А, помещение 3-Н, общей площадью 231,9 кв.м (кадастровый номер: 78:14:0007621:2843), выделив Карбашовой Анне Геннадьевне в натуре 133/296 долей в собственность в качестве самостоятельного объекта недвижимости,

- признать за Карбашовой Анной Геннадьевной право собственности на нежилое помещение общей площадью 104,20 кв.м, состоящее из части помещения № 12, помещений №№ 13,14,15,16,17,18 находящихся в помещении <адрес>

- прекратить право собственности на 133/296 долей в праве общей долевой собственности Карбашовой Анны Геннадьевны на нежилое помещение по адресу: <адрес>

- обязать Карбашову А.Г., Прошкину А.П., Соломатову В.А., Цымбал С.В., Паршкову Е.С., Иванову Н.А., Скосырскую Е.О. произвести переустроительные работы по переоборудованию нежилого помещения по адресу: <адрес> а именно: объединить помещения №№ 12, 13,14,15,16,17,18, организовать устройство перегородки в помещении коридора (в помещении № 12), на расстоянии 3825 мм от перегородки совмещенного санузла (помещение 11),

- возложить на Прошкину А.П., Соломатову В.А., Цымбал С.В., Паршкову Е.С., Иванову Н.А., Скосырскую Е.О. расходы на переоборудование от итоговой стоимости затрат на переоборудование нежилого помещения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2023 принят отказ Карбашовой А.Г. от заявленных требований в части обязания истца и ответчиков произвести переустроительные работы по переоборудованию вышеуказанного нежилого помещения, в части возложения на ответчиков расходов на переоборудование нежилого помещения и в части взыскания с истца в пользу ответчиков денежной компенсации за разницу площадей в сумме 10 000 рублей, которое было заявлено в первоначальной редакции иска, в связи с отказом от данных требования, производство по делу в соответствующей части было прекращено (том 2 л.д.201-202,211-213).

Исковое заявление мотивировано тем, что в общей долевой собственности Карбашовой А.Г., Прошкиной А.П., Соломатовой В.А., Цымбал С.В., Паршковой Е.С., Ивановой Н.А., Скосырской Е.О., ООО «АБВА-БАЛТИКА» находится объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 231,9 кв. м., расположенное в подвале по адресу: <адрес> 09.03.2007 г. ООО «АБВА-БАЛТИКА» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, правопреемники отсутствуют.

Карбашовой А. Г. принадлежат следующие доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 11, лит. А, пом. 3-Н (кадастровый номер: 78:14:0007621:2843):

- 1178/18352 долей, зарегистрированные 11.05.2018 г. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 14.11.2017, серия 78 АБ 36 3773545, выданного Соколовой И.В. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Гарина И.В., реестровый номер 11-2000;

- 1178/4588 долей, зарегистрированные 11.05.2018 г. на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 14.11.2017 г, серия 71 АБ 36 3773462, выданного Соколовой И.В. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Гарина И.В., реестровый номер 11-1992;

- 19/296 долей, зарегистрированные 20.08.2021 на основании определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2021 по делу № 2-189/2018;

- 1178/18352 долей, зарегистрированные 23.09.2020 на основании Определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2020 по делу № 2-189/2018.

Общий размер доли Карбашовой А.Г. в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение составляет 133/296 долей, что соответствует 104,20 кв. м. площади помещения.

Карбашова А.Г. ссылается на то, что выдел 133/296 долей из состава общей долевой собственности на указанное нежилое помещение возможен путем монтажа перегородки в помещении № 12 и образования из части помещения № 12, помещений 13, 14, 15, 16, 17, 18 самостоятельного нежилого помещения с отдельным входом; выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба нежилому помещению; после раздела объекта недвижимости каждая изолированная часть помещения является совершенно самостоятельной и оборудована системой отопления, электроснабжения, водоснабжения.

Данное мнение истца о возможности выдела принадлежащих ей долей в натуре основано на заключении специалиста № 1614-Ма от 10.07.2022, приложенном к исковому заявлению.

08.02.2022 Карбашова А.Г. направила в адрес остальных сособственников предложения о выделе доли, между тем, договоренность по данному вопросу достигнута не была, собственников остальных долей истцу найти не удалось.

Карбашова А.Г. полагает, что раздел нежилого помещения между собственниками должен быть произведен в соответствии со сложившимся порядком пользования, в связи с чем предлагает выделить ее долю в праве общей собственности на нежилое помещение в натуре и передать ей в собственность часть помещения № 12, помещения № 13,14,15,16,17,18, соответствующих ей долей, поскольку в добровольном порядке произвести такой выдел долей в праве на помещение истцу не удалось, что препятствует полноценной реализации права собственности истцу в отношении принадлежащего ей имущества, Карбашова А.Г. была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, один из ответчиков Прошкина А.П., приходящаяся матерью умершему супругу истца Карбашовой А.Г., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Карбашовой А.Г., Соломатовой В.А., Цымбал С.В., Паршковой Е.С., Ивановой Н.А., Скосырской Е.О., в котором изначально просила суд (том 1 л.д.170-173):

- выделить в натуре долю Прошкиной А.П. в общей долевой собственности на нежилое <адрес> в виде изолированной комнаты № 8, площадью 13,9 кв.м.;

- признать за Прошкиной А.П. право собственности на нежилое помещение - комната № 8, площадью 13,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- прекратить право на 1178/18352 доли в общей долевой собственности Прошкиной А.П. на нежилое помещение <адрес> площадью 231,9 кв.м.;

- обязать Карбашову А.Г., Соломатину В.А., Цимбал С.В, Паршкову Е.С., Иванову Н.А. выплатить Прошкиной А.П. денежную компенсацию за разницу площади комнаты № 8 и площади, соответствующей доли в праве общей долевой площади в размере 9 214 рублей 54 копейки.

После производства по делу судебной экспертизы, ответчик Прошкина А.П. в порядке ст.39 ГПК РФ изменила встречные исковые требования, в их окончательной редакции просила суд (том 2 л.д.176-179,180-182):

- выделить в натуре долю Прошкиной А.П. в общей долевой собственности на нежилое помещение ЗН, расположенное по адресу: <адрес> в виде изолированной комнаты № 1, площадью 11,2 кв.м.;

- признать за Прошкиной А.П. право собственности на нежилое помещение - комната № 1, площадью 11,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- прекратить право на 1178/18352 доли в общей долевой собственности Прошкиной А.П. на нежилое помещение 3-Н, расположенное по адресу; <адрес> площадью 231,9 кв.м.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Прошкина А.П. является сособственником 1178/18352 доли в обшей долевой собственности помещения <адрес>, площадью 231,9 кв.м; Карбашова А.Г. является собственником 19/296, 1178/18352, 1178/4588, 1178/18352 долей в обшей долевой собственности, Соломатина В.А. - 298/2294 доли, Цимбал С.В. - 1979/22940 доли, Паршкова Е.С. - 902/22940 доли, Иванова Н.А. - 1748/22940 доли, Скосырская Е.О. - 902/22940 доли и ООО «АБВА-БАЛТИКА» - 2649/22940 доли в общей долевой собственности.

Истец по встречному иску ссылается на то, что спорным нежилым помещением в настоящее время невозможно пользоваться и невозможно реализовать право собственности в полном объеме, в связи с наличием разногласий между некоторыми собственниками и неопределенностью пользования данным помещением. Между сторонами отсутствует договоренность о порядке пользования нежилым помещением, и достигнуть соглашения между всеми сособственниками не представилось возможным в досудебном порядке.

Прошкина А.П. указала, что Карбашова А.Г. фактически ограничивает ей доступ в комнаты спорного помещения, комнаты закрыты, ключей у Прошкиной А.П. не имеется.

Также Прошкина А.П. мотивирует свою позицию тем, что выдел ей доли в праве обшей собственности в натуре на указанное нежилое помещение в измененной редакции встречного иска в виде комнаты № 1, площадью 11,2 кв.м, с учётом заключения эксперта, не нарушает прав иных лиц, он возможен без несоразмерного ущерба нежилому помещению, является наименее затратным для сторон и согласуется с действующим законодательством.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года исковые требования Карбашовой Анны Геннадьевны –– удовлетворены. Судом постановлено:

произвести раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 231,9 кв.м <...> выделив Карбашовой Анне Геннадьевне в натуре 133/296 долей в собственность в качестве самостоятельного объекта недвижимости, возложив на Карбашову Анну Геннадьевну обязанность предоставлять ТСЖ «Свеаборгская 11» доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся во вновь образованном нежилом помещении, для чего передать ключ от входной двери для изготовления дубликата;

признать за Карбашовой Анной Геннадьевной право собственности на нежилое помещение общей площадью 104,20 кв.м, состоящее из части помещения № 12, помещений №№ 13,14,15,16,17,18 находящихся в помещении 3-Н по адресу: <адрес>

прекратить право собственности на 133/296 долей в праве общей долевой собственности Карбашовой Анны Геннадьевны паспорт на нежилое помещение по адресу: <адрес> В удовлетворении встречного иска Прошкиной Аллы Петровны о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, о признании права собственности на выделенное нежилое помещение с прекращением права собственности на долю в общей долевой собственности отказать.

Прошкина А.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчики, третье лицо – Администрация Московского района, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик Прошкина А.П. воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что участвующие в деле лица являются сособственниками в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН на дату обращения истца с иском в суд (14.06.2022) истец Карбашова А.Г. является собственником 19/296, 1178/18352, 1178/4588, 1178/18352 долей в праве обшей долевой собственности на указанное помещение; сособственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещения являются:

Прошкина А.П. – 1178/18352 долей с 14.02.2018; Соломатина В.А. 298/2294 долей с 03.06.2015; Скосырская Е.О. – 902/22940 долей с 27.03.2015; ООО «АБВА-БАЛТИКА» - 2649/22940 долей с 18.04.2002, имеются сведения об ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя с 24.01.2006; Цимбал С.В. -1979/22940 долей с 20.03.2002, имеются сведения об ограничениях на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.06.2017 и от 06.04.2017; Паршкова Е.С. – 902/22940 долей с 20.03.2002; Иванова Н.А. (Бадина) – 1748/22940 долей с 20.03.2002 (том 1 л.д.61-65).

Из реестрового дела, предоставленного по запросу суда филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу следует, что доли в праве на спорное нежилое помещение были приобретены большинством собственников, в том числе и наследодателем Прошкиным С.В., после смерти которого, были унаследованы супругой Карбашовой А.Г. и матерью Прошкиной А.П., на основании договоров о долевом участии в реконструкции жилого дома, а именно здания общежития по адресу: <адрес> заказчиком-инвестором реконструкции являлось предприятие ООО «АБВА-БАЛТИКА» (том 1 л.д.208-235).

В частности, истцу Карбашовой А.Г. вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение принадлежат на основании:

свидетельства о праве на наследство по закону от 14.11.2017, серия 78 АБ 36 3773545, выданного Соколовой И.В. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Гарина И.В., реестровый номер 11-2000, после смерти <дата> Прошкина С.В., на 1178/18352 долей, право собственности зарегистрировано 11.05.2018 (том 1 л.д.36,53);

свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 14.11.2017 г, серия 71 АБ 36 3773462, выданного Соколовой И.В. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Гарина И.В., реестровый номер 11-1992 на 1178/4588 долей, право собственности зарегистрировано 11.05.2018 (том 1 л.д.36,54);

определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2021 по делу № 2-189/2018 20.08.2021 зарегистрировано право собственности на 19/296 долей (том 1, л.д.31-32, 59-66, 186-192, 209-235);

определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2020 по делу № 2-189/2018 23.09.2020 зарегистрировано право собственности на 1178/18352 долей (том 1, л.д.29-41,53-66).

Таким образом, общий размер долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение, принадлежащих Карбашовой А.Г. составляет 133/296 долей, что соответствует 104,20 кв. м. площади помещения.

Из поэтажного плана и ведомости помещений по адресу: <адрес> усматривается, что данное помещение, представляет собой подвал многоквартирного дома, вид использования – учрежденческое (том 1 л.д.51), и включает в себя:

- помещение 1 – кабинет, площадью 11,2 кв.м,

- помещение 2 – кабинет, площадью 12,8 кв.м,

- помещение 3 – кладовая, площадью 3,7 кв.м,

- помещение 4 – совмещенный санузел, площадью 3,4 кв.м,

- помещение 5 – коридор, площадью 3,7 кв.м,

- помещение 6 – кабинет, площадью 20,6 кв.м,

- помещение 7 – кабинет, площадью 12,4 кв.м,

- помещение 8 – кабинет, площадью 13,9 кв.м,

- помещение 9 – кабинет, площадью 21,2 кв.м,

- помещение 10 – кабинет, площадью 16,1 кв.м,

- помещение 11 – совмещенный санузел, площадью 1,8 кв.м,

- помещение 12 – коридор, площадью 35,5 кв.м,

- помещение 13 – кабинет, площадью 21,9 кв.м,

- помещение 14 – кабинет, площадью 13,6 кв.м,

- помещение 15 – кабинет, площадью 12,6 кв.м,

- помещение 16 – кабинет, площадью 12,4 кв.м,

- помещение 17 – кабинет, площадью 12,1 кв.м,

- помещение 18 – совмещенный санузел, площадью 1,8 кв.м (том 1, л.д.49).

Общая площадь помещения № 3-н составляет 230,7 кв.м (том 1, л.д.49,51).

Аналогичные сведения следуют из технического паспорта на данное помещение от 27.02.2008 ГУП ГУИОН ПИБ Московского района Санкт-Петербурга (том 1, л.д.50-52).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14.06.2022, площадь спорного нежилого помещения в виде подвала составляет 231,9 кв.м, кадастровая стоимость помещения – 2 180 462,04 руб. (том 1 л.д.59).

По ранее достигнутой договоренности, в фактическом пользовании Карбашовой находятся помещения № 12,13,14,15,16,17,18, общей площадью около 104,2 кв.м (том 1 л.д.8).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Карбашова А.Г. 08.02.2022 направила в адрес места нахождения спорного нежилого помещения указанным сособственникам предложения о выделе принадлежащей ей доли в натуре с целью использования принадлежащих ей долей в праве на помещение в виде отдельного и самостоятельного помещения (том 1, л.д.19-28).

Сведения о наличии между сторонами достигнутой договоренности по указанному вопросу, а также по вопросу о порядке пользования нежилым помещением материалы дела не содержат.

Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что один из сособственников 2649/22940 долей ООО «АБВА-БАЛТИКА» на основании определения суда о завершении конкурсного производства 25.12.2006, с 09.03.2007 прекратило свою деятельность в связи с банкротством, было ликвидировано (том 1 л.д.67-69), а сведения о правопреемниках отсутствуют, истцом к указанному сособственнику исковые требования предъявлены не были.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела ТСЖ «Свеаборгская-11» акту приема-передачи от 20.02.2002, последнее приняло от ООО «АБВА-БАЛТИКА» подвальные помещения, необходимые доля работы ТСЖ и эксплуатации жилого дома общей площадь. 56,89 кв.м, безвозмездно (том 2 л.д.1), которыми ТСЖ продолжает пользоваться и в настоящее время.

По предоставленной суду и имеющейся у ТСЖ «Свеаборгская 11» информации о собственниках долей в праве собственности на спорное помещение, собственник Иванова Н.А. (ранее Бадина), в пользовании которой находится помещение площадью 12,4 кв.м, живет за городом, кладовой пользуются её дети, которые своевременно вносят оплату жилищно-коммунальных услуг; в пользовании собственника Соломатиной В.А. находится помещение площадью21,2 кв.м, фактически пользует сын, который вносит оплату; собственником Цимбал С.В. используется помещение площадью 13,9 кв.м., проживает в г.Мурманск, оплату производит своевременно; Скосырская Е.О., принявшая доли в праве по наследству после смерти отца, является гражданкой Украины, проживает там же, помещение площадью 12,8 кв.м сдается в аренду, оплату вносит арендатор; сособственник Паршкова Е.С. по сведения ТСЖ умерла (том 1 л.д.250).

В связи со смертью ответчика Паршковой Е.С. до предъявления иска в суд, производство по делу в данной части, в том числе по ходатайству истца было прекращено (том 1 л.д.152), в связи с отсутствием сведений о наследниках и новом собственнике принадлежащих Паршковой Е.С. долей согласно данным Росреестра по СПб, наличием признаков выморочного имущества, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Московского района Санкт-Петербурга.

Из представленного в материалы дела истцом экспертного заключения специалиста № 1614-Ма, составленного Малышевым А.А. ООО «Единый центр оценки и экспертиз» (том 1, л.д.106-151), усматривается, что в результате изучения представленных документов, визуального осмотра и экспертно-диагностического обследования установлено, что техническое состояние, конструктивные и объемно-планировочные особенности, состояние коммуникаций исследуемого нежилого помещения по адресу: <адрес> имеют все признаки, необходимые для раздела нежилого помещения, с соблюдением требований Гражданского Кодекса РФ, ч.2 ст.49 Градостроительного Кодекса РФ, сводов правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 54.133302016 «Дома жилые многоквартирные», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Физический раздел нежилого помещения не повлечет за собой повреждений строительных элементов и конструкции, делающих дальнейшую эксплуатацию нежилых помещений или его элементов невозможной, при этом:

- нежилые помещения можно разделить без существенной перестройки или серьезной перепланировки - здание изначально соответствовало характеристикам жилого дома и в связи с этим его реконструкция, переоборудование и перепланировка помещений в целях раздела не проводилась и не требуется;

- раздел нежилого помещения на два самостоятельных объекта недвижимости - возможно выполнить таким образом, что не будут задеты права третьих лиц;

- объекты, которые получатся в виде самостоятельных объектов недвижимости в результате раздела нежилых помещений и выдела в натуре 133/296 долей, что соответствует 104,2 кв.м площади всех помещений двух самостоятельных объектов недвижимости - нежилых помещений, соответствуют санитарным нормам и правилам для нежилой недвижимости, в том числе по уровню инсоляции, имеют достаточную площадь для нежилых и подсобных помещений;

- соблюдена возможность обеспечить инженерно-технические условия: все коммуникации для обоих объектов недвижимости - нежилых блоков, а именно: имеются системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем

В данном заключении специалист указал на то, что имеется техническая возможность раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и выдела в натуре 133/296 долей в собственность в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а именно: по оси капитальной стены помещения № 13, продолжая данную перегородку поперёк помещения № 12 разделяющим нежилые помещения на два отдельных нежилых помещения друг от друга (линия A-В на плане, схема № 2) и выделить в натуре 133/296 доли из состава общей долевой собственности на нежилое помещение в виде самостоятельного объекта недвижимости, включающего в себя следующие помещения:

- помещение 12 (часть) – коридор, площадью 29,8 кв.м,

- помещение 13 – кабинет, площадью 21,9 кв.м,

- помещение 14 – кабинет, площадью 13,6 кв.м,

- помещение 15 – кабинет, площадью 12,6 кв.м,

- помещение 16 – кабинет, площадью 12,4 кв.м,

- помещение 17 – кабинет, площадью 12,1 кв.м,

- помещение 18 – совмещенный санузел, площадью 1,8 кв.м, а всего 104,2 кв.м.

Стоимость возведения разделительной перегородки составит: 34 249 рублей 30 копеек. В данную сумму входят все необходимые для данных видов работ затраты по оплате работ, закупку материалов, доставку материалов, вывоз мусора, уплате налогов.

Кроме того, специалист указал, что также необходимо установить:- узел учёта электроэнергии - сертифицированный счётчик, который собирает и хранит все данные о потреблении электрической энергии на определённом участке сети. В данном случае помещения № 12 (часть), 13,14,15,16,17,18, расположенные по адресу: <адрес>

- счётчик воды (водяной счётчик, водомер) — прибор, предназначенный для измерения и учета объёма воды, проходящего по водопроводу в месте установки счётчика. В данном случае в помещении № 18 расположенные по адресу: <адрес>

Вместе с тем, в связи с наличием спора, в частности, с ответчиком Прошкиной А.П., а также третьим лицом ТСЖ «Свеаборгская 11», относительно возможности раздела нежилого помещения в натуре с выделением в собственности истца помещений соразмерных его доле в праве общей долевой собственности на спорное помещением, и отсутствием возможности выяснить мнение остальных сособственников помещения, определением суда от 20.02.2023 по ходатайству истца Карбашовой А.Г., к которому присоединилась ответчик Прошкина А.П. в части определения технической возможности выделения в натуре принадлежащих ей долей в виде помещения № 8, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГЛЭКС» (том 2, л.д.71-75).

Из представленного заключения (Шифр 2403.05.23.СД,СТЭ.№2-721.2023), составленного экспертами ООО «ГЛЭСК» Салтыковым С.А. и Егоровым И.О. (том 2, л.д.80-149), следует, что по результатам судебной экспертизы установлено, что техническая возможность раздела нежилого помещения по адресу: <адрес> и выдела в натуре 133/296 долей Карбашовой А.Г. в собственность в качестве самостоятельного объекта недвижимости с учетом сохранения возможности использования помещений по назначению (нежилое помещение - учрежденческое), без несоразмерного ущерба конструкции помещений и имуществу, находящемуся в пользовании граждан и юридических лиц и прямого запрета на раздел в выдел в натуре имеется.

Выдел доли истца заключается в объединении помещений №№ 12, 13,14, 15, 16, 17, 18 и устройстве перегородки в помещении коридора (помещение № 12) на расстоянии 3825 мм. от перегородки совмещенного санузла (помещение № 11). В данном случае, выдел в натуре соответствует идеальным долям Истца.

Эксперты подчеркнули, что в связи с нахождением общего имущества многоквартирного дома (инженерные сети) в выделяемом в натуре помещении, владелец обязан предоставить доступ для выполнения технического обслуживания и ремонта общего имущества в соответствии с нормативно-технической, нормативно-правовой документации, действующей на территории Российской Федерации (подробное исследование по данному вопросу приведено в п.2.3 заключения).

По результатам экспертизы также установлено, что часть нежилого помещения - коридор (помещение № 12), расположенная в помещении <адрес> не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, к местам общего пользования. Однако в данном помещении проходят инженерные сети, которые являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, помещение выполняет обслуживающую функцию дома. При этом данное помещение имеет самостоятельное назначение и является частью нежилого помещения 3-Н, которое является самостоятельным объектом недвижимости и на правах общей долевой собственности принадлежит правообладателям. В связи с нахождением общего имущества многоквартирного дома (инженерные сети) в помещении коридора (помещение № 12), владельцы обязаны предоставить доступ для выполнения технического обслуживания и ремонта общего имущества в соответствии с нормативно-технической, нормативно-правовой документации, действующей на территории Российской Федерации.

При этом, по результатам проведённой экспертизы установлено, что технической возможности выдела в натуре 1178/18352 доли в общей долевой собственности помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 231,9 кв.м., в виде помещения № 8, площадью 13,9 кв. м., на которую претендовала ответчик Прошкина А.П., с учетом сохранения возможности использования помещения по назначению (нежилое помещение), без нанесения несоразмерного ущерба конструкции помещений и имуществу, находящемуся в собственности граждан и юридических лиц, не имеется и экономически нецелесообразно.

Поскольку в ходе проведения экспертизы, установлено, что истцу по встречному иску Прошкиной А.П. не предоставлена возможность пользования долей в общей долевой собственности. В данном заключении экспертами рассмотрены возможные варианты решения данного вопроса (при этом нумерация вариантов в тексте заключения начинается со 2, так как 1 вариантом выдела доля является выдел в натуре кабинета (помещения № 8)):

Так, 2 вариант: для выдела в натуре 1178/18352 доли истца по встречному иску в общей долевой собственности помещения 3-Н возможен путем выдела в натуре кабинета (помещение № 2) общей площадью 12,8 кв.м, с соответствующей компенсацией собственникам со стороны истца, ввиду увеличения доли полезной площади истца. Идеальная доля истца полезной площади в общей долевой собственности составляет 10,57 кв.м, площадь выделяемого в натуре кабинета, соответственно полезной площади, составляет 12,8 кв.м. Для обеспечения отдельного входа из мест общего пользования требуется организовать проем в перегородке и заложение проема со смежным коридором (помещение № 10) в несущей стене.

3 вариант: не выделять в натуре долю истца из общей долевой собственности помещения и передать в пользование истцу кабинет (помещение № 1) общей площадью 11,2 кв.м. по результатам соглашения всех участников долевой собственности.

В исследовательской части заключения (пункт 2.4) экспертами отражено, что в настоящее время между собственниками не установлено право пользования помещения 3-Н. Карбашова A.Г. и представитель ТСЖ пояснили, что в настоящее время в пользование истца по встречному иску (Прошкиной А.П.) готовы передать кабинет (помещение № 1) общей площадью 11,2 кв.м.

Исходя из возможности выдела в натуре доли Карбашовой A.Г., эксперты рассмотрели помещение, оставшееся после выдела в натуре. Конфигурация данного помещения не позволяет пользоваться кабинетами, которые являются полезной площадью помещения без использования коридора (помещение № 10), санузлов и кладовой, которые являются вспомогательными помещениями. Доля истца по встречному иску (Прошкиной А.П.) составляет 1178/18352 доли в общей долевой собственности, что составляет 14,88 кв.м, включая в себя полезную площадь и площадь вспомогательных помещений. Так как Истец по встречному иску просил выделить в натуре долю в общей долевой собственности, расчет доли относительно общей площади помещения 3-Н несостоятелен. Требуется расчет относительно полезной площади и площади вспомогательных помещений, так как при выделе идеальной доли истца относительно общей площади, уменьшиться полезная площадь в долях других собственников.

В пункте 2.4.2 заключения произведен расчет доли истца по встречному иску (Прошкиной А.П.) в соответствии с конфигурацией помещения:

- помещение 3-Н имеет общую площадь 231,9 м2.

- доля истца составляет 1178/18352 доли в общей долевой собственности, что составляет соответственно 14,88 кв.м. от общей площади помещения.

- полезными площадями экспертами принято считать площади кабинетов (помещение №№ 1, 2,6, 7, 8,9,13, 14,15,16,17).

- значение полезных площадей — 164,7 м2.

- вспомогательными помещениями экспертами принято считать коридоры, санузлы, кладовые, так как использование полезных площадей невозможно без использования данных помещений (помещения №№ 3, 4, 5, 10,12,18) для использования в качестве офисов (учрежденческое).

- общая площадь вспомогательных помещений — 67,2 кв.м.

Сформулирован вывод, что истцу по встречному иску принадлежат следующие площади:

- доля истца от полезных площадей —10,57 кв.м.;

- доля истца от площадей вспомогательных помещений — 4,23 кв.м.

Таким образом, при выделе в натуре истцу по встречному иску кабинета, что является полезной площадью помещения 3-Н в целом, идеальная доля полезной площади истца составляет 10,57 кв.м.

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд исходил из того, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве экспертов, которыми соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов последовательны, логичны, непротиворечивы, основаны на результатах фактического осмотра спорного помещения и тщательного изучения всех материалов дела, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами, сомнения в достоверности, объективности и правильности выводов экспертов у участников спора не возникли, заключение экспертов сторонами по делу в установленном порядке не оспорено, рецензии на него, с указанием на недостатки, допущенные экспертами, в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется.

Возражения истца Карбашовой А.Г. относительно выхода экспертов за пределы поставленных перед ними судом вопросов в части предложения вариантов выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ответчику Прошкиной А.П. на правильность выводов экспертов по вопросам, которые были поставлены судом, а ответы на них необходимы для разрешения спора, не влияют.

Кроме того, ч.2 ст.86 ГПК РФ определено, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Поскольку в ходе проведения экспертного исследования экспертами было установлено, что Прошкиной А.П. не предоставлена возможность пользования принадлежащей ей долей, поскольку кабинеты в составе спорного помещения закрыты, используются другими сособственниками, за исключением кабинета (помещение № 1) общей площадью 11,2 кв.м, который истец Карбашова А.Г. и представитель ТСЖ «Свеаборгская 11» выразили готовность передать в пользование Прошкиной А.П. (том 1 л.д.113), учитывая данное обстоятельство, которое позволит последней реализовать свои права собственности, экспертами в соответствии с вышеприведенной ч.2 ст.86 ГПК РФ были дополнительно представлены технические варианты выдела в натуре долей в праве Прошкиной А.П., предполагающие совершение определенных действий со стороны данного ответчика.

Учитывая, что данные, приведенные в исследовательской части заключения экспертов обстоятельства имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе для разрешения встречных требований ответчика Прошкиной А.П., оснований полагать в данной части заключение экспертов незаконным, у суда не имеется.

Разрешая спор по существу в части иска, заявленного Карбашовой А.Г., суд принял во внимание, что обоснованность и законность требований, в частности, техническая возможность раздела нежилого помещения и выдела истцу в натуре соразмерно принадлежащим ему долям в праве общей долевой собственности на спорное помещение, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением экспертов ООО «ГЛЭКС», добытым в результате проведения судебной экспертизы по делу, подтвердившей заключение специалиста, к которому истец обращался в досудебном порядке.

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Заключение экспертизы подтверждает доводы одной из сторон спора, участвующими в деле лицами ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доказательств в опровержение результатов судебной экспертизы, не предоставлено, а потому оно принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и может быть положено в основу решения по делу.

Учитывая, что какие-либо возражения от остальных сособственников, кроме ответчика Прошкиной А.П., относительно предложенного истцом раздела нежилого помещения, возможность которого подтверждена экспертным исследованием, на протяжении всего судебного разбирательства не поступили, выдел истцу самостоятельного помещения путём объединения помещений №№ 12, 13,14, 15, 16, 17, 18 и устройства перегородки в помещении коридора (помещение № 12) позволит сохранить возможность использования помещений по назначению, без несоразмерного ущерба конструкции помещений и имуществу, находящемуся в пользовании других граждан и юридических лиц, в пользовании которых указанные помещения, на которые претендует истец, не находятся, а фактически использовались Карбашовой А.Г., при этом вышеуказанный коридор (помещение № 12), вопреки мнению ТСЖ «Свеаборгская 11», на котором основаны были возражения на иск Карбашовой А.Г., не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, к местам общего пользования, а к проходящим в нём инженерным сетям, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, владелец данного помещения обязан будет предоставлять доступ для выполнения технического обслуживания, от чего истец не отказывалась, а, напротив, в ходе разбирательства по делу, неоднократно подтверждала свою осведомлённость о такой обязанности, выражала готовность предоставлять доступ, а также передать в ТСЖ ключ от помещения, в силу установленных по делу обстоятельств, суд не нашел оснований для отказа истцу в удовлетворении его иска в измененной редакции с возложением на себя самого обязанности произвести все необходимые работы по переустройству помещения и связанных с этим затрат, учитывая также, что выдел в натуре, о котором просил истец на основании заключения экспертов, соответствует идеальным долям истца и не влечет выплату денежной компенсации в пользу остальных сособственником или наоборот с них в пользу истца, в связи с чем суд посчитал возможным исковые требования Карбашовой А.Г. удовлетворить, а с учетом правовой позиции ТСЖ «Свеаборгская 11» по делу, во избежание негативных правовых последствий после устройства перегородки в помещении, где расположены инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома, возложить на Карбашову А.Г., выразившую на то своё согласие, обязанность предоставлять ТСЖ «Свеаборгская 11» доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся во вновь образованном нежилом помещении, для чего передать ключ от входной двери для изготовления его дубликата.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Прошкиной А.П., поскольку материалами дела подтверждается, что технической возможности выдела в натуре 1178/18352 доли в общей долевой собственности спорного помещения в виде помещения № 8, площадью 13,9 кв. м., на которое изначально претендовал ответчик, с учетом сохранения возможности использования помещения по назначению (нежилое помещение), без нанесения несоразмерного ущерба конструкции помещений и имуществу, находящемуся в собственности граждан и юридических лиц, не имеется и экономически нецелесообразно.

Кроме того, суд принял во внимание, что предложенный экспертами вариант выдела в натуре 1178/18352 долей, принадлежащих Прошкиной А.П., в спорном помещении возможен путем выдела в натуре кабинета (помещение № 2) общей площадью 12,8 кв.м, только при выплате соответствующей денежной компенсации другим сособственникам ввиду увеличения доли полезной площади Прошкиной А.П., поскольку идеальная доля полезной площади в общей долевой собственности которой составляет 10,57 кв.м, то есть меньше площади выделяемого в натуре кабинета - 12,8 кв.м и влечет уменьшение полезной площади других собственников, однако размер такой компенсации Прошкиной А.П. не определен, в измененной редакции иска соответствующее требование отсутствует, доказательства рыночной стоимости уменьшенной доли не представлены, при этом ответчик в ходе разбирательства по делу ссылалась на отсутствие материальной возможности выплаты компенсации, ввиду наличия инвалидность, пенсионного возраста.

Также суд учел, что для выдела указанного помещения в натуре необходимо обеспечить его обособленность от смежных помещений путем образования входа из мест общего пользования, который возможен только путем образования дверного проема в месте расположения оконного проема в цоколе через несущую стену и заложением существующего дверного проема со смежным помещением коридора (помещение № 10), а данный способ выдела помещения обеспечивается путем реконструкции, на которую в соответствии со ст.46 Жилищного кодекса РФ требуется согласие не менее 2/3 собственников помещений многоквартирного дома, а также проект и согласование его с государственными органами, доказательств наличия которых, у ответчика Прошкиной А.П. не имеется, в материалы дела не представлено и истец по встречному иску не претендовал на указанное помещение в своем иске.

При этом, вопреки доводам встречного иска в изменённой редакции, в которой Прошкина А.П. настаивает на выделении ей в натуре помещения № 1 площадью 11,2 кв.м, с признанием права собственности на данное помещение, данный вариант, как установлено экспертами, возможен только в случае передачи Прошкиной А.П. указанного помещения в пользование по результатам соглашения всех участников долевой собственности, а не выдела в натуре с передачей в собственность, поскольку было установлено, что в пользовании Прошкиной А.П. в отличие от остальных участников долевой собственности какое-либо помещение не находится.

Вместе с тем, учитывая, что принять в фактическое пользование данное помещение в ходе разбирательства по делу истец по встречному иску отказался, доказательств фактически сложившегося порядка пользования помещениями в спорном подвале многоквартирного дома Прошкиной А.П. не представлено, доказательств технической возможности выдела в натуре данному сособственнику доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение в виде отдельного помещения в его составе не представлено и судом в ходе разбирательства по делу не добыто, оснований для удовлетворения встречного иска Прошкиной А.П. суд не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод жалобы ответчика о том, что суд вышел за рамки уточненных исковых требований, указав, возложить на Карбашову Анну Геннадьевну обязанность предоставлять ТСЖ «Свеаборгская 11» доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся во вновь образованном нежилом помещении, для чего передать ключ от входной двери для изготовления дубликата, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в том числе основываясь на выводах судебной экспертизы, в которой указано, что в связи с нахождением общего имущества многоквартирного дома (инженерные сети) в выделяемом в натуре помещении, владелец обязан предоставить доступ для выполнения технического обслуживания и ремонта общего имущества в соответствии с нормативно-технической, нормативно-правовой документации, действующей на территории Российской Федерации (подробное исследование по данному вопросу приведено в п.2.3 заключения), судом обоснованно возложена обязанность на истца передать ключи управляющей компании для предоставления доступа к общедомовому имуществу.

Указание апелляционной жалобы ответчика на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчиков Соломатиной В.А., Цимбал С.В., Ивановой Н.А., Скосырской Е.О., не извещенных надлежащим образом, судебная коллегия во внимание не принимает на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, что ответчики Соломатина В.А., Цимбал С.В., Иванова Н.А., извещались судом о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 206-208, т.2) телеграммами; телеграммы возвращены с отметкой: «квартира закрыта адресат по извещениям за телеграммой не является».

В силу положений п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Само по себе неполучение ответчиками судебного извещения и возврат его в суд не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку такое судебное извещение, направленное истцу судом, но не полученное им по зависящим от него причинам, признается доставленным этому участнику процесса и позволяет признать его извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что доказательств о проживании ответчиков во время рассмотрения спора по иному адресу в материалах дела не имеется, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчиков.

Доводы жалобы о том, что Скосырской Е.О. место жительства которой было суду не известно, не был назначен адвокат на основании ст.50 ГПК РФ опровергаются материалами дела.

Так на л.д. 157 т.2 представлен ордер Н0437667 от 15.06.2023, подтверждающий что интересы Скосырской Е.О. представляет адвокат Попов Л.Ф. Также в материалах дела представлено определение о возмещении издержек, связанных с участием адвоката в гражданском судопроизводстве по назначению (л.д. 247, т.2).

Доводы жалобы ответчика Прошкиной А.П. на заключение экспертов в части установления технической возможности выдела в натуре долей истца Карбашовой А.Г. судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на возражениях на предъявленные истцом требования в целом, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертиз Прошкиной А.П. не заявлено, напротив, в основу встречных исковых требований в измененной в порядке ст.39 ГПК РФ редакции данным ответчиком положены выводы экспертов относительно технической возможности выдела принадлежащих Прошкиной А.П. долей в праве на спорное помещение.

Доводы жалобы о том, что в случае установления перегородки в коридоре пом.3Н выход и вход к помещению № 1 для ответчика будет невозможен, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку в указанной части определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2023 принят отказ Карбашовой А.Г. от заявленных требований.

Кроме того, несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств основанием к отмене решения суда не является.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, а также баланса интересов сторон. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: