Решение по делу № 2-2499/2016 от 04.02.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2499/2016                  ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжкова С. В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Рыжков С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 152 274 руб. 35 коп., судебных расходов в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Калинюка Р.Н., принадлежащему истцу автомобилю TOYOTALandCruiser 200 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Калинюка Р.Н. застрахована в ООО «СК «Согласие», истца - у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 101 274 руб. 35 коп., У№ руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 6 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».

Истец Рыжков С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель Семушин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Титова К.О. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Размер расходов на оплату услуг представителя полагала завышенным.

Третье лицо Калинюк Р.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в ДТП не оспаривает.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в суд не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Рыжков С.В. является собственником автомобиля TOYOTALandCruiser 200 госномер №

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля SUZUKIGRANDVITARA госномер № под управлением водителя Калинюка Р.Н.

Как усматривается из материалов дела (справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении) Калинюк Р.Н., управляя транспортным средством SUZUKIGRANDVITARA госномер № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля TOYOTALandCruiser 200 госномер № под управлением Рыжкова С.В., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ; произошло ДТП, машины получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Калинюк Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Анализируя все обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Калинюке Р.Н., который не убедился в безопасности движения и допустил наезд на транспортное средство истца.

В ходе рассмотрения настоящего спора вина водителя Калинюка Р.Н. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Калинюка Р.Н. застрахована в ООО «СК «Согласие», истца - у ответчика.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия. Однако, страховое возмещение ответчиком в предусмотренный законом срок не выплачено.

Согласно заключению ИП Корзовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 101 274 руб. 35 коп., УТС - 45 000 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 6 000 руб.

Проанализировав заключение ИП Корзовой М.В. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлено компетентным лицом. Ответчиком, третьими лицами в порядке ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

Как предусмотрено п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 146 274 руб. 35 коп., а также убытки в размере 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб. по договору возмездного оказания услуг с ИП Семушиной Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель обязался подготовить документы, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб., данный размер следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 245 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыжкова С. В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Рыжкова С. В. страховое возмещение в размере 146 274 руб. 35 коп., убытки в размере 6 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего 162 274 руб. 35 коп.

В удовлетворении требований Рыжкова С. В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 245 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Е.В. Акишина