Решение по делу № 33а-6673/2021 от 17.08.2021

Судья Махрачева О.В. Дело № 33а-6673/2021

УИД 22RS0066-01-2020-004970-23

№ 2а-6673/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей     Копцевой Г.В., Зацепина Е.М.,

при секретаре     Семеновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца индивидуального предпринимателя ФИО на решение Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным,

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Михайловского района ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО, выразившееся в не рассмотрении ходатайства в установленный законом срок; в не направлении постановления об удовлетворении ходатайства в установленный законом срок, в несвоевременности совершения исполнительных действий, указанных в ходатайстве. Просил возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя ОСП Михайловского района ФИО совершить исполнительные действия по направлению взыскателю копии постановления об удовлетворении ходатайства, а также копий запросов о предоставлении сведений и документов у должника, администрации Михайловского района Алтайского края, Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ на основании заявления ИП ФИО возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ИП главы КФХ ФИО о взыскании денежной суммы в размере 2257955,63 руб., взысканной на основании решения Арбитражного суда Алтайского края, которое передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО ДД.ММ.ГГ в адрес ОСП Михайловского района направлено ходатайство о совершении исполнительных действий, поступившее адресату ДД.ММ.ГГ. Вышеприведенное ходатайство подлежало рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления о его удовлетворении либо отказе в этом, копия соответствующего постановления в адрес административного истца направлена не была. Несвоевременность рассмотрения ходатайства и не направление по результатам рассмотрения постановления в адрес взыскателя, не совершение исполнительных действий по направлению запросов для выявления имущественного положения должника, не направление ответов на запросы и объяснения должника в адрес взыскателя, свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования ИП ФИО оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда с принятием нового, приводя прежние доводы, дополнительно указывая на то, что постановление об удовлетворении ходатайства было вынесено судебным приставом – исполнителем после получения ОСП Михайловского района жалобы на бездействие судебного пристава – исполнителя, то есть фактически после обращения взыскателя за суд, в связи с чем, были нарушены сроки рассмотрения ходатайства взыскателя и направления копии постановления о его удовлетворении. Отсутствие запросов на истребование у должника договоров поставки, купли – продажи по реализации урожая ДД.ММ.ГГ, бухгалтерской документации повлекло нарушение прав административного истца на получение полной, своевременной и достоверной информации, в связи с чем, на сегодняшний день исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГ не исполнено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая административный спор по существу, районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО совершены все необходимые действия по разрешению заявленного ходатайства и направлению копии постановления о его удовлетворении в адрес взыскателя, несвоевременность разрешения ходатайства и направления копии постановления фактически не повлекли нарушения прав административного истца, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела при надлежащей оценке представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные требования изложены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из материалов дела, о результатах рассмотрения ходатайства административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГ из телефонных переговоров с судебным приставом – исполнителем, а потому с настоящим иском ДД.ММ.ГГ он обратился в суд с соблюдением срока обжалования.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с индивидуального предпринимателя ФИО в пользу индивидуального предпринимателя ФИО взыскана сумма долга в размере 1565757,50 руб., неустойка – 658079,13 руб., расходы по оплате госпошлины – 34119 руб., а также взыскивать неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося неоплаченным долга, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня оплаты долга, на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в отделение судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Михайловского района) поступило заявление ИП ФИО о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО с приложением исполнительного листа серии *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Михайловского района ФИО на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ИП ФИО

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Михайловского района ФИО направлены запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, в ГИБДД МВД России, в ФНС России.

ДД.ММ.ГГ этим же судебным приставом – исполнителем направлены запросы в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, в ФНС России с целью истребования информации о счетах должника и сведений из ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГ направлен запрос в Росреестр.

ДД.ММ.ГГ постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП Михайловского района ФИО обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 2257955,63 руб., находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Михайловского района ФИО с ИП ФИО взыскан исполнительский сбор в размере 158056,89 руб.

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ от ИП ФИО на счет ИП ФИО поступили денежные средства в размере 1565757,50 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ИП ФИО перед ИП ФИО по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГ составила 1616813 руб., в связи с чем, от взыскателя в ОСП Михайловского района поступило заявление об уточнении размера задолженности.

ДД.ММ.ГГ в ОСП Михайловского района поступило заявление взыскателя об уточнении размера задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ИП ФИО перед ИП ФИО по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГ составила 1580620 руб.

ДД.ММ.ГГ (входящий ***) в ОСП Михайловского района от ИП ФИО в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ поступило письменное ходатайство о совершении исполнительных действий, а именно:

- письменно опросить должника по поводу ведения хозяйственной деятельности с уточнением сведений о количестве нереализованного урожая зерновых культур, подсолнечника 2020 года, о месте хранения урожая (адрес) и копию объяснительной направить взыскателю;

- запросить у должника договоры поставки, купли-продажи с покупателями по реализации урожая зерновых культур, подсолнечника ДД.ММ.ГГ

- истребовать у должника бухгалтерские документы для изучения их судебным приставом-исполнителем, с целью обнаружения дебиторской задолженности;

- сделать запрос в администрацию Михайловского района о наличии договоров аренды земельных участков, заключенных с должником, копии подтверждающих документов направить в адрес взыскателя;

- сделать запрос в Управление Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай о наличии сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур, сведений о переработке и наличии зерна, сведений о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции, сведений о наличии тракторов, сельскохозяйственных машин и энергетических мощностей, сведений о реализации сельскохозяйственной продукции, сведений об итогах сева под урожай, сведений о движении зерна и продуктов его переработки, копии подтверждающих документов направить взыскателю.

С учетом вышеприведенных нормативно-правовых норм, ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для разрешения ходатайства взыскателя и принятия по нему постановления истекал для судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Михайловского района ФИО направлен запрос в ГИБДД МВД России с целью истребования сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах на имя должника.

ДД.ММ.ГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Михайловского района ФИО принято объяснение от ИП ФИО, согласно которому должник, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, отказался давать какие – либо пояснения в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Михайловского района ФИО направлены запросы в Росреестр об истребовании сведений об имуществе, запрос в Гостехнадзор, в ФНС России, в ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи, в Пенсионный фонд России, в кредитные организации.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Михайловского района ФИО ходатайство ИП ФИО удовлетворено, направлены соответствующие запросы:

- в Алтайкрайстат с целью истребования сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур, сведений о переработке и наличии зерна, сведений о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции, сведений о реализации сельскохозяйственной продукции, сведений об итогах сева под урожай, сведений о движении зерна и продуктов его переработки;

- в администрацию Михайловского района Алтайского края с целью истребования сведений о наличии посевных площадей, информации о том, производились ли посевные работы в ДД.ММ.ГГ с указанием размеров посевов сельхоз культур под урожай текущего года, сведения о наличии договоров аренды земельных участков, заключенных с должником.

ДД.ММ.ГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Михайловского района Алтайского края ФИО принято повторное объяснение от ИП ФИО, в котором он, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, отказался давать какие – либо пояснения в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО дан дополнительный ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГ за исходящим ***, согласно которому постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГ с разъяснением о направлении соответствующих запросов было направлено заявителю посредствам электронной почты. Кроме того разъяснено, что по установленным данным статистики КФХ ФИО был собран урожай пшеницы в количестве <данные изъяты> и подсолнечника <данные изъяты>, вместе с тем, при осуществлении судебным приставом – исполнителе выезда по адресу регистрации КФХ ФИО, собранный урожай не установлен. Согласно данным регистрирующих органов недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, как и договоров аренды земельных участков, заключенных должником. На приеме у судебного пристава – исполнителя ФИО от письменных объяснений отказался, устно пояснил, что письменных договоров купли – продажи, договоров поставки с покупателями по реализации урожая ДД.ММ.ГГ не заключал. Заявителю разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГ (исходящий ***) ОСП Михайловского района в адрес ФИО повторно направлено постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГ, дополнительный ответ на ходатайство посредствам электронной почты.

ДД.ММ.ГГ (входящий ***) в ОСП Михайловского района поступил ответ Алтайкрайстат на запрос судебного пристава – исполнителя ФИО, согласно которому запрашиваемые статистические данные носят конфиденциальный характер и не могут быть предоставлены для использования в иных целях.

В этот же день в ОСП Михайловского района поступил ответ Управления сельского хозяйства Михайловского района Алтайского края об отсутствии сведений о наличии посевных площадей, заготовке кормов, поголовье скота и произведенной продукции животноводства ИП ФИО за период ДД.ММ.ГГ

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем постановление об удовлетворении ходатайства вынесено и направлено в адрес взыскателя с нарушением срока, установленного положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих тот факт, что указанные действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушения прав взыскателя.

Так, в целях разрешения ходатайства о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ были направлены запросы в: кредитные организации, операторам сотовой связи, ГИБДД МВД России, ФНС России, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, Гостехнадзор, Алтайкрайстат, администрацию Михайловского района Алтайского края.

Согласно ответу Алтайкрайстата на запрос судебного пристава – исполнителя ФИО, запрошенные статистические данные в отношении ИП ФИО носят конфиденциальный характер и не могут быть предоставлены.

Исходя из ответа, предоставленного Управлением сельского хозяйства Михайловского района Алтайского края, сведения о наличии посевных площадей, заготовке кормов, поголовье скота и произведенной продукции животноводства ИП ФИО за период ДД.ММ.ГГ отсутствуют.

ДД.ММ.ГГ в дополнительном ответе на ходатайство от ДД.ММ.ГГ за исходящим ***, административному истцу разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, изложены ответы, полученные судебным приставом – исполнителем из регистрирующих, статистических органов, изложены пояснения ИП ФИО

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГ (исходящий ***) ОСП Михайловского района в адрес ФИО повторно направлена копия постановления об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГ, дополнительный ответ на ходатайство посредствам электронной почты. Направление копии постановления продублировано взыскателю по почте ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовой квитанцией, списком *** внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления по почтовому идентификатору.

Довод апелляционной жалобы о том, что не были истребованы у должника договоры по реализации урожая ДД.ММ.ГГ и бухгалтерской документации не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно пояснениям административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО, истребуемые документы у ИП ФИО отсутствуют, бухгалтерская отчетность не ведется.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств каждого исполнительного производства. Выбор тактики ведения исполнительного производства, конкретных мер принудительного исполнения и исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии нарушения срока рассмотрения ходатайства и направления копии постановления о его удовлетворении взыскателю нельзя однозначно сказать, что эти действия судебного пристава – исполнителя повлекли нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, поскольку исполнительное производство в настоящее время не окончено, основной долг по исполнительному производству должником погашен, судебным приставом – исполнителем осуществляются исполнительные действия, право взыскателя на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества не утрачено.

Данных о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя должником реализована сельскохозяйственная продукция, материалы административного дела не содержат.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель ФИО пояснил, что требования ИП ФИО относятся к четвертой очереди удовлетворения, все денежные средства, поступившие в спорный период, были перечислены взыскателю третьей очереди на погашение налоговой задолженности, в связи с чем, полученные в этот период суммы не могут являться убытками для взыскателя четвертой очереди, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать незаконными.

Указанный административным истцом способ восстановления права с возложением на судебного пристав-исполнителя обязанности совершения конкретных действий является излишним, притом что запросы, согласно ходатайства, были направлены.

Доводы жалобы по существу аналогично тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>