Решение по делу № 8Г-6444/2024 [88-8572/2024] от 07.03.2024

УИД 78RS0020-01-2022-005387-36

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8572/2024

№ 2-1442/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         22 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Стешовиковой И.Г., Шлопак С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 2-1442/2023 по иску Калединой Наталии Викторовны к Государственному бюджетному образовательному учреждению средняя школа № 257 Пушкинского района г. Санкт-Петербурга о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ГБОУ СОШ №257 Пушкинского района г. Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда                            от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., объяснения представителя ГБОУ СОШ №257 Пушкинского района Санкт-Петербурга Поромовой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Калединой Н.В. адвоката Потапчука С.В., возражавшего против удовлетворения, заключение прокурора Власовой О.Н. о наличии оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каледина Н.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ №257 Пушкинского района Санкт-Петербурга, в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку запись о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.09.2022 по 18.03.2023 в размере 514 974 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 02.09.2013 работала в ГБОУ СОШ №257 Пушкинского района Санкт-Петербурга, последовательно занимала должности воспитателя группы продленного дня, учителя биологии (в должности учителя биологии работала с 01.09.2014). 27.09.2022 истец была уволена с должности учителя биологии на основании пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с применением, в том числе однократным, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. С увольнением истец не согласна, полагает, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания не учтен ее длительный период педагогической деятельности, отсутствие замечаний к ее работе со стороны работодателя, тяжесть совершенного проступка.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Калединой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2023 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение: признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде прекращения (расторжения) трудового договора с работником Калединой Н.В. по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации; признан незаконным приказ №-к от 27.09.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде прекращения (расторжения) трудового договора с работником Калединой Н.В. по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации. Каледина восстановлена Н.В. в должности учителя биологии с 28.09.2022. С ГБОУ СОШ №257 Пушкинского района Санкт-Петербурга в пользу Калединой Н.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 311 327 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд обязал ГБОУ СОШ №257 Пушкинского района Санкт-Петербурга внести соответствующие изменения в трудовую книжку Калединой Н.В. С ГБОУ СОШ №257 Пушкинского района Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 15 376 рублей 64 копейки.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2023 г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 сентября              2013 г. между Калединой Н.В. и ГБОУ СОШ №297 Пушкинского района Санкт-Петербурга заключен трудовой договор, истец принята на работу на должность воспитателя группы продленного дня (л.д.127-131 т.1).

На основании заявления Калединой Н.В. с 1 сентября 2014 г. она переведена на должность учителя биологии в ГБОУ СОШ № 257 Пушкинского района Санкт-Петербурга (л.д.126 т.1). В период 2022-2023 учебного г. Каледина Н.В. являлась классным руководителем 6 «В» класса.

20 сентября 2022 г. заместителем директора по воспитательной работе К.Н.В. на имя директора ГБОУ СОШ №257 Пушкинского района Санкт-Петербурга составлена служебная записка, из содержания которой следует, что 15 сентября 2022 г. поступило заявление Б.Е.А., в котором указано на недопустимое морально-этическое поведение Калединой Н.В. в отношении учеников 6В класса, в том числе на то, что 14 сентября 2022 г. после 7 урока в раздевалке Каледина Н.В. взяла за шею ученика 6В класса ФИО26, а потом стукнула его по голове (дала подзатыльник).

20 сентября 2022 г. директором ГБОУ СОШ № 257 Пушкинского района Санкт-Петербурга издан приказ № «О создании комиссии по расследованию случая применения учителем биологии Калединой Н.В. методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося» (л.д. 68 т. 1).

20 сентября 2022 г. по результатам расследования случая применения учителем биологии Калединой Н.В. методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося составлен акт №, из содержания которого следует, что 14 сентября 2022 г. в 15 часов 29 минут Каледина Н.В. применила физическое насилие в отношении ФИО27, обучающегося 6 «В» класса, в котором Каледина Н.В. является классным руководителем, а именно: в присутствии обучающихся данного класса тащила ФИО32 по коридору школы, схватив его за руки и капюшон куртки, несмотря на сильное сопротивление со стороны ФИО30, данный факт подтверждается видеозаписью школьных камер наблюдения, за двери рекреации первого этажа. Со слов свидетелей, в рекреации первого этажа Каледина Н.В. применила физическое и психологическое насилие в отношении ФИО31, громко кричала на него, взяла вырывающегося ФИО29 за горло. Данный метод воспитания, связанный с физическим насилием психологически травмировал обучающихся 6 «В» класса, к которым Каледина Н.В. неоднократно предъявляла категоричные, предвзятые требования по учебе и поведению. Из указанного акта расследования также следует, что Каледина Н.В. признала применение физического насилия в отношении ФИО28 14 сентября 2022 г., но впоследствии в объяснительной записке указанный факт отрицала (л.д.72-73 т.1).

21 сентября 2022 г. Калединой Н.В. директору ГБОУ СОШ №257 Пушкинского района Санкт-Петербурга подано заявление об освобождении от занимаемой должности, которое впоследствии 22 сентября 2022 г. ею отозвано (л.д.66,78 т.1).

22 сентября 2022 г. от истца Калединой Н.В. приказом № истребованы письменные объяснения по факту применения физического насилия в отношении ученика, обучающегося 6 «В» класса, Каледина Н.В. с указанным приказом ознакомлена (л.д. 70 т.1).

Из письменных объяснений Калединой Н.В. от 23 сентября 2022 г. следует, что факт физического насилия она не признает, 14 сентября 2022 г. у нее состоялся разговор с учеником воспитательного характера (л.д.71 т.1).

Из протокола беседы с законным представителем ФИО14 – ФИО9 следует, что 14 сентября 2022 г. она беседовала с Калединой Н.В. по телефону, в ходе разговора Каледина Н.В. признала, что с М. случился инцидент, пояснила, что такого более не повторится (л.д.76 т.1).

Из протокола беседы с педагогом Калединой Н.В. следует, что она не оспаривала произошедшее с Романиком Михаилом 14 сентября 2022 г., пояснила, что она просила ФИО15 остаться после уроков, однако он не остался.

27 сентября 2022 г. издан приказ № «О расторжении трудового договора, в связи с применением педагогическим работником методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося».

Основанием для издания указанного приказа послужили: обращение родителей обучающейся 6 «В» класса К.К., акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ факта применения учителем биологии методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием (л.д. 65 т.1).

27 сентября 2022 г. работодателем издан приказ №-к о прекращении трудового договора с Калединой Н.В. на основании п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации (унифицированная форма №Т-8, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. №1).

В ходе рассмотрения дела судом допрошена свидетель ФИО9 – мать ФИО16, которая подтвердила, что 14 сентября 2022 г. между Калединой Н.В. и ее сыном ФИО17 произошел инцидент, однако пояснила, что сын ей о произошедшем событии не рассказал.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что она работает в ГБОУ СОШ №257 Пушкинского района Санкт-Петербурга гардеробщицей, 14 сентября 2022 г. она видела, как Каледина Н.В. вела ребенка, обхватив за шею, он вырывался, но она вела его, не отпуская.

Судом также допрошен <данные изъяты> свидетель ФИО24, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как Каледина Н.В. держала ФИО22 за шею и не давала ему пройти, также пояснила, что на классном часе ФИО25 себя плохо вел. После произошедшего конфликта ФИО23 был расстроен, плакал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведен просмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ГБОУ СОШ №257 Пушкинского района Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 г., из которой усматривается, что обстоятельства, изложенные, в том числе в акте расследования о применении Калединой Н.М. методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием, имели место, истец указанную видеозапись не оспаривала, пояснила, что на ней действительно зафиксирована ситуация, произошедшая с ФИО18 14 сентября 2022 г.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей руководствуясь положениями статей 22, 192, 336 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что факт применения истцом методов воспитания, связанных с нравственным насилием над личностью ученика ФИО21, нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что для разрешения вопроса о законности увольнения истца юридически значимым обстоятельством является установление действий, которые совершила истец, которые впоследствии стали причиной увольнения.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, физическое насилие выразилось в том, что истец в присутствии учеников 6 «В» класса тащила ФИО20 по коридору школы, схватив его за руки и капюшон куртки.

При этом в акте также указано, что ФИО9, мама обучающегося ФИО19, заявляла об отсутствии претензий из-за произошедшего случая.

Как следует из объяснений Калединой Н.М., 14 сентября 2022 г. у нее состоялся разговор с учеником воспитательного характера, факт физического насилия над ним не отрицала.

Указав, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, дающих в совокупности оснований для признания установленным факта применения истцом методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью ученика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, наличии оснований для её восстановления на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, указав также на то, что работодателем не учтено предшествующее поведение истца, её отношение к труду и тяжесть вменённого проступка.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», на педагогических работников возложена обязанность осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 1, 2, 3, 11 части 1 статьи 48 названного Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ), воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона                    от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ, одним из основных принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования является гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.

Использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается (пункт 9 статьи 13 названного Закона).

Физическое или психическое насилие представляет собой причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий.

Согласно пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Из содержания пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение по данному основанию производится по инициативе работодателя при установлении виновных действий педагогического работника, в том числе однократных, в процессе воспитательной деятельности физического или психического насилия над личностью обучающегося, воспитанника.

По общеправовому принципу применения юридической ответственности, обязанность доказать наличие фактических оснований для увольнения педагогического работника по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Фактические основания прекращения трудового договора с педагогическим работником должны иметь место и быть подтверждены работодателем на дату принятия решения об увольнении.

В соответствии с положениями Должностной инструкции учителя, учитель должен знать в том числе, педагогику; психологию; методы убеждения, аргументации своей позиции, установления контакта с обучающимися разного возраста, их родителями (лицами, их заменяющими), коллегами по работе; технологии диагностики причин конфликтных ситуаций, их профилактики и разрешения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приведённые положения закона не применил, не учёл, что факт использования в отношении ученика недопустимых педагогических мер, в том числе связанных с применением мер физического воздействия, установлен, истцом фактически не оспаривался, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи