Решение по делу № 33а-11168/2021 от 16.09.2021

34RS0015-01-2021-000415- 05 дело 2а-284/2021

Судья Самохин В.В. дело № 33а- 11168/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей: Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фетисова В.А. к Еланскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и судебному приставу – исполнителю Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

по апелляционной жалобе Фетисова В.А.

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Фетисова В.А. к Еланскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и судебному приставу – исполнителю Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о восстановлении процессуального срока для оспаривания и об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фетисов В.А. обратился в суд с административным иском, указывая, что в производстве Еланского РОСП находится исполнительное производство № <...> от 6 мая 2020 года о взыскании с него налогов и пени в размере 67 894, 80 рублей. В ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем отдела наложен арест на его имущество - жилое здание, площадью 143,8 кв.м, с кадастровым № <...>, нежилое помещение, площадью 223,4 кв.м., кадастровый № <...>; земельный участок, на котором расположены здания, площадью 1105,00 кв.м., кадастровый № <...>. Согласно отчету, выполненному специалистом АОС ООО «Аналитик Центр», стоимость арестованного имущества составила <.......> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабакова Н.Ю. от 3 марта 2021 года об оценке имущества должника принят отчет специалиста АОС ООО «Аналитик Центр» № <...> от 25 декабря 2020 года и рыночная стоимость имущества должника установлена в указанном размере.

Однако согласно открытых данных, размещенных на сайте Росреестра, кадастровая стоимость земельного участка составляет <.......> руб., что значительно выше установленной в отчете стоимости. Также, на земельном участке расположены ещё три здания, которые он не успел зарегистрировать из-за запрета производство регистрационных действий, наложенного в 2018 году в рамках данного исполнительного производства. Данные объекты оценщиком не учтены при определении рыночной стоимости принадлежащего ему имущества.

В связи с несогласием с результатами оценки он неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления о принятии результатов оценки и о проведении оценки с учетом не зарегистрированных зданий. На все его заявления был получен отказ. Последний ответ от судебного пристава-исполнителя Бабаковой Н.Ю. получен 18 июня 2021 года (пятница) в 16:45. Согласно данному ответу, произвести какие-либо регистрационные действия с объектами недвижимости невозможно, в связи с наложенным арестом, а, следовательно, в оценку будут включены только зарегистрированные объекты. Из этого следует, что судебные приставы-исполнители намерены продать земельный участок с тремя зданиями, которые не будут оценены и новый владелец сможет получить их за 0 рублей, что нарушает его права. Постановление о принятии результатов оценки в оригинале ему не выдано, отправленный ему почтой экземпляр постановления возвращен в Еланский РОСП. Он не мог его получить в связи с нахождением в больнице.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил отменить постановление судебного пристава исполнителя Бабаковой Н.Ю. о принятии результатов оценки от 1 марта 2021 года, восстановить срок для его обжалования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии у него уважительных причин для предъявления административного иска.

Выслушав представителя УФССП России по Волгоградской области Назарову Ю.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в производстве судебных приставов-исполнителей Еланского РОСП УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № <...> предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в пользу МИФНС № 7 по Волгоградской области, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Волгоградэнергосбыт», УФССП по Волгоградской области на общую сумму <.......> руб.

В рамках исполнительного производства 11 июня 2020 года судебным приставом - исполнителем арестовано принадлежащее должнику Фетисову В.А. имущество, а именно складское, жилое здание, площадью 143,8 кв.м., расположенное по <адрес>, кадастровый № <...>, нежилое помещение, площадью 223,4 кв.м., расположенное по <адрес> кадастровый № <...>, земельный участок, площадью 1105,0 кв.м. с кадастровым № <...>, расположенный по <адрес>

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем было привлечено в качестве оценщика ООО "Аналитик Центр".

Согласно отчету № 5438/20, выполненному ООО "Аналитик Центр», рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на 25 декабря 2020 года составляет <.......> рублей (л.д. 39).

1 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, произведенной ООО "Аналитик Центр» (л.д.79 - 80).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение суд.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд может быть подано в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ч. ч. 6 - 8 ст. 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, исключительно в случае его пропуска по уважительной причине. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела, о предполагаемом нарушении прав Фетисов В.А. узнал 14 апреля 2021 года, когда его представитель Бурский Д.Н., действующий на основании доверенности, ознакомился с материалами исполнительного производства № <...> в том числе с результатами оценки (л.д. 32).

С учетом положений ст. 92 КАС РФ, десятидневный срок на обращение в суд, начавший течь на следующий день, то есть 15 апреля 2021 года, истекал для Фетисова К.Ю. 28 апреля 2021 года.

Административное исковое заявление было направлено Фетисовым В.А. в суд лишь 7 июля 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Доказательств, подтверждающих обжалование оспариваемого постановления в порядке подчиненности, административным истцом в материалы дела не представлено. На наличие иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока, административный истец не ссылался и соответствующих документов не представил.

При таком положении суд правильно указал на пропуск административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска.

Ссылка апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку направлена на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Оснований для удовлетворения административного иска по существу судебная коллегия не усматривает по следующим мотивам.

Как установлено судебной коллегией, взыскание на арестованное имущество не обращено, специализированная организация ООО «Вектан» 20 сентября 2021 года возвратила его в Еланский РОСП УФССП по Волгоградской области, 6 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

При таком положении судебная коллегия полагает, что само по себе наличие оспариваемого постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, прав, свобод и законных интересов должника не нарушает.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении требований Фетисова В.А. о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: