Решение по делу № 10-4/2022 от 12.04.2022

Дело № 10-04/2022

Мировой судья судебного участка № 1

Города Сатка и Саткинского района

ФИО.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сатка 02 июня 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шитлиной Н.Ю.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

с участием:

ст.помощника Саткинского городского прокурора Акулы Е.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

оправданного Морозова С.А.,

защитника адвоката Зырянова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении Морозова С.А. по апелляционному представлению Саткинского городского прокурора Калиты М.А. и по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, от 22 февраля 2022 года, которым

Морозов С.А., <данные изъяты> ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

Морозов С.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно: в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 50 минут, Морозов С.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, следовал в подъезд № <адрес> для поиска и встречи с одним из жителей указанного жилого дома. Не имея доступа к подъезду, Морозов С.А. попросил выходящую из подъезда к нему навстречу Свидетель №1 открыть дверь, на что получил отказ, в результате чего вступил в конфликт со Свидетель №1

В указанный период к подъезду дома подошла Потерпевший №1, являющаяся дочерью Свидетель №1, которая в защиту своей матери потребовала от Морозова С.А. прекратить совершение в отношении матери противоправных действий, в связи с чем, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений друг к другу, между Морозовым С.А. и Потерпевший №1 произошел конфликт.

В ходе данного конфликта у Морозова С.А. из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 в целях запугивания и оказания психологического давления на потерпевшую, возник и сформировался преступный умысел на угрозу убийством в адрес Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел Морозов С.А., действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей Потерпевший №1, целенаправленно, с применением физической силы, не менее одного раза толкнул рукой в грудь Потерпевший №1, после чего высказал в адрес последней угрозу убийством, в грубой форме сказав: «Я тебя убью», в подкрепление которой одновременно замахнулся кулаком на Потерпевший №1, попытавшись нанести ей удар, от которого потерпевшая увернулась.

Высказанную в свой адрес угрозу убийством Потерпевший №1, в силу агрессивного и возбужденного поведения Морозова С.А., примененной ранее к ней и к ее матери физической     силы, а также нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, его физического превосходства, в сложившейся обстановке восприняла реально и у нее имелись все основания опасаться ее осуществления, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 физическую боль, моральный вред и нравственные страдания.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка Челябинской области, от 22 февраля 2022 года Морозов С.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за Морозовым С.А. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Морозова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

    Саткинским городским прокурором Калитой М.А. подано апелляционное представление на указанный приговор мирового судьи, в обоснование которого он указал, что полагает приговор мирового судьи незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что при вынесении приговора судом не выполнены эти требования, оценка собранным доказательствам дана односторонняя, без проведения их анализа и соответствующей проверки. Выводы суда об отсутствии в действиях Морозова С.А. состава преступления не основаны на материалах уголовного дела и требованиях закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и Свидетель №1 не имеется. Они последовательны, непротиворечивы. Морозов С.А., осознавая противоправность своих действий, понимал, что выражает потерпевшей свои намерения лишить ее жизни, высказывая в ее адрес словесные угрозы убийством.Суд установив, что Морозов С.А. высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, замахнулся кулаком в ее сторону, поэтому полагает, необоснованно исключил из объема предъявленного обвинения Морозову С.А. факт применения физической силы к потерпевшей (Морозов С.А. не менее 1 раза толкнул рукой в грудь потерпевшей). Указанный факт подтверждается не только показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, но и заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого потерпевшая обращалась к врачу с жалобами на боль в грудной клетке, ответ на запрос от главного врача ГБУЗ «Районная больница <адрес>», содержит аналогичные сведения. Мотивы, по которым из объема предъявленного обвинения Морозову С.А. исключены указанные обстоятельства, в приговоре не приведены. При этом, факт применения насилия со стороны Морозова С.А. к потерпевшей Потерпевший №1 имеет важное значение для вывода о наличии в действиях Морозова С.А. состава инкриминируемого преступления, поскольку такое насилие наряду с прочими обстоятельствами подтверждает реальность высказанной угрозы убийством.

Судом дана ненадлежащая оценка установленным обстоятельствам преступления, последовательности развивающихся событий, личности подсудимого - Морозов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог надлежащим образом контролировать себя, был агрессивен, является мужчиной, физически сильнее потерпевшей, которая находилась с малолетним ребенком, ранее уже совершил противоправное деяние в отношении Свидетель №1, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, перед словесно высказанной угрозой убийством, с целью подкрепления указанной угрозы применил силу в отношении Потерпевший №1, толкая ее и причиняя физическую боль, слова угрозы убийством сопровождал замахом руки в голову потерпевшей.

Принимая во внимание мнение потерпевшей, которая реально опасалась осуществления высказанных в ее адрес угроз убийством, ее реакцию на действия Морозова С.А. (присела от взмаха руки), отсутствие во дворе лиц, которые бы реально смогли оказать ей помощь, прокурор полагает, что у потерпевшей Потерпевший №1 имелись все основания опасаться осуществления Морозовым С.А. высказываемых в ее адрес угроз убийством, которые Морозов С.А. подкреплял своими действиями по отношению к потерпевшей Потерпевший №1: толкал, замахивался; непосредственно перед совершением преступления в отношении Потерпевший №1 применил физическое насилие в отношении матери потерпевшей. Своими действиями Морозов С.А. нарушил психическую неприкосновенность личности потерпевшей Потерпевший №1, ее душевное равновесие путем создания для нее тревожной обстановки, внушая ей чувство страха за свою жизнь.

Кроме того, вывод суда об отсутствии доказательств наличия у Свидетель №1 телесных повреждений является необъективным, так как доводы Свидетель №1 в этой части судом не проверялись.?

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в действиях Морозова С.А. состава преступления являются необоснованными, не соответствующим обстоятельствам уголовного дела. В связи с чем, приговор в отношении Морозова С.А. не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, в нарушение положений ст. 304 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд во вводной части приговора не указал весь состав суда при рассмотрении уголовного дела, а именно: государственных обвинителей Калиты М.А., Фурмановой Ю.С., Уткиной О.А., Акулы Е.Ю., защитника адвоката Файрузова Ф.М., потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем, необходимо внести во вводную часть приговора указание на их участие.

Потерпевшая Потерпевший №1 подала апелляционную жалобу на указанный приговор, где указала, что считает его незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, ссылается на ст.297 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», что указанные выше требования закона судом должным образом выполнены не были, просит приговор отменить, уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ возвратить прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

Потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве. Ей и свидетелю Свидетель №1 причинены телесные повреждения, что подтверждено их показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде. При этом при допросе потерпевшей Потерпевший №1 не задавались сторонами и судом вопросы об обстоятельствах отсутствия в материалах дела медицинской документации о фиксации телесных повреждений врачом-травматологом, отсутствии данных документов при проведении экспертом судебно-медицинской экспертизы.

Выводы суда «об отсутствии объективного подтверждения наличия у Свидетель №1 и Потерпевший №1 телесных повреждений, свидетельствует о том, что, несмотря на то, что мировой судья при рассмотрении дела установила отсутствие медицинских документов, процессуально принято судом неверное решение о возможности рассмотрения данного уголовного дела по существу при наличии указанных недостатков, не поставлен вопрос о необходимости проведения дополнительной судебной медицинской экспертизы, без затягивания сроков рассмотрения уголовного дела, при этом вынесен оправдательный приговор. Указанные положения закона наделяют суд правом возвращать прокурору уголовное дело для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, распространяются и на стадию апелляционного производства. При надлежащем изучении материалов дела, данные недостатки, отсутствие необходимых дополнительных доказательств по делу, мировым судьёй своевременно установлены не были.

Однако, при проведении предварительного расследования по уголовному делу следователем медицинская карта потерпевшей Потерпевший №1 была необоснованно возвращена свидетелю Свидетель №1, для проведения судебно- медицинской экспертизы указанная медицинская карта следователем направлена не была, копии карты в материалах дела отсутствуют.

Выводы экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, являются неполными и недостаточными, в связи с отсутствием в материалах дела медицинских документов потерпевшей Потерпевший №1 с заключением врача- травматолога. что привело к неправомерному ограничению конституционного права потерпевшей Потерпевший №1 на судебную защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению ее процессуальных прав, что могло повлиять на законность и обоснованность итогового судебного решения.

При этом считает необходимым провести судебно-медицинскую экспертизу по установлению наличии (отсутствии) телесных повреждений у свидетеля по делу Свидетель №1, поскольку это обстоятельство подлежало оценке судом, однако объективно не проверялось, может являться одним из доказательств реальности высказанной угрозы убийством, учитывая характер ранее направленным на свидетеля действий, сопровождающихся физическим насилием, подтверждающим объективную реальность умышленных направленных действий впоследствии в отношении потерпевшей.

Выводы мирового судьи в приговоре о том, что «Потерпевший №1 увернулась в сторону от замаха кулаком в её сторону», как выводы «о том, что Морозов С.А. самостоятельно покинул место конфликта», не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, судом не дана должная и верная оценка данным доказательствам по делу. В связи с чем, выводы суда полностью не соответствуют как фактическим обстоятельствам произошедшего, так и доказательствам по делу. При этом данные выводы судья указывает как одно из оснований отсутствия наличия объективной реальности для восприятия потерпевшей Потерпевший №1 высказывания Морозовым С.А. «Я тебя убью!» и замах его кулаком правой руки в область головы потерпевшей как угрозы. Выводы судьи об «активном сопротивлении Потерпевший №1» на действия Морозова С.А. надуманны и доказательствами по делу не подтверждены. Квалифицировать данные действия потерпевшей как «активное сопротивление» считает невозможным и неправильным со стороны мирового судьи. Высказанную в свой адрес угрозу убийством Потерпевший №1, в силу агрессивного и возбужденного поведения Морозова С.А., примененной ранее как к ней, так и к ее матери, физической силы, а также нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, его физического превосходства, в сложившейся обстановке восприняла реально, у нее имелись все основания опасаться её осуществления, тем самым Морозов С.А. причинил ей своими умышленными преступными действиями физическую боль, моральный вред и нравственные страдания. Считает, что вышеизложенное дает основания для возвращения материалов дела прокурору в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются основания для производства по делу повторной или дополнительной комплексной судебно- медицинской экспертизы.

В судебном заседании помощник Саткинского городского прокурора Акула Е.Ю. настаивал на удовлетворении апелляционного представления по основаниям, в нем изложенным, оправдательный приговор в отношении Морозова С.А. просил отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании потерпевшая доводы апелляционной жалобы поддержала частично, суду пояснила, что просит оправдательный приговор отменить, от возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отказывается. Просит учесть, что после совершенных в отношении нее действий со стороны Морозова С.А., она обращалась к врачам, которыми ей были установлены диагнозы, назначено лечение, просила исследовать ее медицинскую карту, в апелляционной жалобе ошибочно указала, что обращалась к врачу-неврологу ДД.ММ.ГГГГ, которой объясняла, что мужчина ДД.ММ.ГГГГ сильно сжимал ее руку, в то время как события происходили ДД.ММ.ГГГГ, к врачу-неврологу обращалась ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании оправданный Морозов СА. И его защитник Зырянов О.И. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не состоятельными.

Суд, заслушав государственного обвинителя, потерпевшую, оправданного Морозова С.А., его защитника Зырянова О.И., обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобе, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора.

    В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, прежде всего при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию наличие самого события преступления – время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма вины и его мотивы.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Морозова С.А.. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, являются обоснованными. В приговоре мировой судья дал оценку всем доказательствам, представленным, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 273 – 291 УПК РФ. Выводы суда о необходимости оправдания Морозова С.А. по предъявленному обвинению надлежащим образом мотивированы.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Морозова С.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, основываются на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления оправдательного приговора.

При этом мировой судья, вопреки доводам потерпевшей Потерпевший №1, обоснованно пришел к выводу, что умысла Морозова С.А. на намерение осуществить высказанную им угрозу в адрес Потерпевший №1 при рассмотрении дела не установлено, а его замах кулаком руки в сторону потерпевшей не подразумевал под собой определенный характер и умысел на реальность осуществления конкретного действия, других действий в отношении нее больше не осуществлял, покинул место нахождения.

Мировой судья также дал надлежащую оценку доводам государственного обвинителя о субъективном восприятии Потерпевший №1 происходящих событий, о том, что Морозов С.А. не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что его увел брат и пришел к выводу, что законных оснований привлечения Морозова С.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ не имеется.

При этом всем доводам потерпевшей, оспаривающей вышеуказанные факты, мировым судьей была дана надлежащая оценка.

В частности, правильно суд отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО3 по поводу высказанной фразы Морозовым С.А. в адрес Потерпевший №1

Само по себе нахождение Потерпевший №1, Свидетель №1 и братьев Ф в светлое время суток на улице, того, что судом первой инстанции не были приняты во внимание наличие телесных повреждений у Свидетель №1 и Потерпевший №1., по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергает сделанные мировым судьей выводы, поскольку они в полной мере объективны и основаны на анализе и оценке всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции также в полной мере соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что одно лишь указание на то, что Морозов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, агрессивно настроен, физически сильнее потерпевшей, а также применил физическую силу в отношении Свидетель №1 и Потерпевший №1, причинение потерпевшей физической, моральной и нравственной боли, замах кулаком правой руки в сторону потерпевшей, не свидетельствует о реальности угрозы, не подразумевал под собой определенный характер и умысел на реальность осуществления конкретного действия, исходя из того, что других реальных действий в отношении Потерпевший №1 не осуществлял, покинул место нахождения.

Доводы Потерпевший №1 о том, что Морозов С.А. не самостоятельно покинул указанное место конфликта, а его увел брат, принципиального значения в данном случае не имеет.

Как верно указано в приговоре мирового судьи, наличие у Свидетель №1 и Потерпевший №1 телесных повреждений, не повлекших по заключению судебно-медицинского эксперта никаких последствий и не причинивших вреда здоровью, не являются свидетельством наличия вины Морозова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Статьей 119 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного.

Согласно установленным мировым судьей обстоятельствам между Морозовым С.А. и Потерпевший №1 возник конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ранее они знакомы не были.

Мировым судьей верно приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии у Морозова С.А. прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшей Потерпевший №1, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшей. Исследовав вопрос о субъективном восприятии потерпевшей Потерпевший №1 реальности угрозы убийством, мировой судья надлежащим образом исследовал и учел все фактические обстоятельства дела, поведение Морозова С.А. и потерпевшей Потерпевший №1, обстоятельства произошедшего между ними обоюдного конфликта, верно оценил, что замах кулаком руки Морозова С.А. в сторону потерпевшей не подразумевал под собой определенный характер и умысел на реальность осуществления конкретного действия.

Проанализировав показания допрошенных в судебном заседании подсудимого Морозова С.А., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей и представленные стороной обвинения доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия Морозова С.А. не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Объективных доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, то есть подтверждающих факт реальной угрозы Морозовым С.А. убийством Потерпевший №1 стороной обвинения не представлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом были созданы равные условия сторонам для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав, какого-либо ограничения прав потерпевшей и оправданного мировым судьей не допущено.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные потерпевшей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Конкретных обстоятельств угрозы Морозовым С.А. убийством Потерпевший №1 обвинением не приведено, как и соответствующих доказательств, подтверждающих указанный факт, о чем обоснованно указано мировым судьей в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Морозова С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при указанных потерпевшей Потерпевший №1 обстоятельствах.

    Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что выводы экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, являются неполными и недостаточными, в связи с отсутствием в материалах дела медицинских документов Потерпевший №1 с заключением врача-травматолога, являются несоответствующими действительности. В материалах дела( на стр. 187-188 в томе 1) имеются копии медицинских документов об обращении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ к врачу-травматологу ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ к лечащему врачу ФИО1, которые были предметом исследования судебно-медицинским экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Доводы Потерпевший №1 о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы по установлению наличии (отсутствия) телесных повреждений у свидетеля Свидетель №1 суд находит несостоятельными, поскольку Свидетель №1 является свидетелем обвинения Морозова С.А.. а не потерпевшей по данному уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, мировым судьей выяснены в соответствии с законом и оценены достаточно полно и объективно.

    Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи или несоответствия этих выводов фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам жалобы, не имеется. При этом все выводы мирового судьи мотивированы и убедительно изложены в приговоре и не вызывают каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции.

    Суд считает, что мировой судья полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, никакие доказательства для мирового судьи не имели заранее установленной силы.

    Учитывая, что мировой судья обоснованно оправдал Морозова С.А.. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, мировой судья в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признал за Морозовым С.А. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

    Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, в рассмотрении уголовного дела принимали участие государственные обвинители: Бикеев Д.Г., который ДД.ММ.ГГГГ заменил Фурманову Ю.С., Калита М.А., который ДД.ММ.ГГГГ заменил Бикеева Д.Г., Акула Е.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ заменил Калиту М.А., Кравцов А.А., который ДД.ММ.ГГГГ заменил Акулу Е.Ю., Уткина О.А., которая ДД.ММ.ГГГГ заменила Кравцова А.А., а также в судебных заседания принимали участие: потерпевшая Потерпевший №1 и адвокат Файрузов Ф.М., которого ДД.ММ.ГГГГ заменил адвокат Зырянов О.И.. Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, во вводной части приговора отсутствуют сведения об участии государственных обвинителей: Калиты М.А., Бикеева Д.Г., Акулы Е.Ю., Уткиной О.А.,, а также потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Файрузова Ф.М., что подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи в отношении Морозова С.А. мировым судьей не допущено.

Приговор мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 22 февраля 2022 года в отношении Морозова С.А., которым он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, изменить частично:

дополнить вводную часть приговора указанием на участие государственных обвинителей Калиты М.А., Фурмановой Ю.С., Бикеева Д.Г., Акулы Е.Ю., Уткиной О.А., защитника Файрузова Ф.М., потерпевшей Потерпевший №1.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения,а апелляционное представление Саткинского городского прокурора Калиты М.А. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.Ю.Шитлина

Копия верна:

Судья: Н.Ю.Шитлина

Секретарь: Т.В.Шелонцева