Решение по делу № 2-2598/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-2598/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 14 марта 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Архиповой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамаевой О.О. к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Единый юридический центр Республики Саха (Якутия)» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Шамаева О.О. обратилась в суд с иском ответчику о защите прав потребителя, указывая, что ____ 2017 г. заключила с ответчиком договор об оказании юридической помощи №. Предметом договора, согласно п. 1.1, являлась землеустроительная услуга по оформлению документов на земельный участок - под программу «Оформление земельного участка многодетной семье», расположенного по адресу: ____, категория земельного участка: земли населенных пунктов, цель использования: ИЖС (индивидуальное жилищное строительство), подъездные пути - имеются, свет, газ. Заказчик оплатил услуги исполнителя тремя платежами: квитанциями от ____2017 г. на сумму ___ руб., ____.2017 г. на сумму ___ руб., ____.2017 г. на сумму ___ руб. Однако до настоящего времени исполнителем услуги не оказаны. Согласно письму Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от ____.2017 г., земельный участок, расположенный по адресу: ____ не предоставляется для индивидуального жилищного строительства, так как находится на территории рекреации. Ответчиком была предоставлена недостоверная информация об услугах. ____.2017 г., и ____.2017 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако, требование ответчиком не удовлетворено по настоящее время. Просит суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере ___ руб., неустойку в размере ___ руб. за период с ____.2017 г. по ____.2017 г., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истица Шамаева О.О., ее представитель по доверенности Палов А.Н. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить. Суду пояснили, что истцу ответчиком не были предложены альтернативные земельные участки, утверждения ответчика необоснованны.

Представитель ответчика ООО Юридическая компания «Единый юридический центр Республики Саха (Якутия)» Агатицкая М.А., действующая на основании доверенности с иском не согласилась, ссылаясь на то, что компания во исполнение условий договора провела работу, все документы были направлены в Окружную администрацию г.Якутска. В последующем Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации г.Якутска сообщил о невозможности предоставления в собственность земельного участка. После получения отказа в предоставлении земельного участка, Шамаевой О.О. были предложены альтернативные земельные участки. Однако истица не согласилась. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку, размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ____ 2017 г. между Шамаевой О.О. и ООО ЮК «Единый юридический центр РС(Я)» в лице генерального директора Иванова И.Л. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание землеустроительной услуги по представлению интересов в уполномоченных органах по оформлению документов на земельный участок – под программу «Оформление земельного участка многодетной семье», расположенного по адресу: ____, категория земельного участка: земли населенных пунктов, цель использования: ИЖС (индивидуальное жилищное строительство), подъездные пути – имеется, газ, свет.

Истцом ответчику оплачена сумма по договору в размере ___ руб., что подтверждается квитанциями б/н от ____.2017 г., № от ____.2017 г., № от ____.2017 г.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к оказанию услуги немедленно после подписания договора и внесения оплаты заказчиком.

Как усматривается из текста заключенного между сторонами договора, стороны указали, что срок действия договора до завершения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнил.

Результатом заключенного между ООО ЮК «Единый юридический центр РС(Я)» и Шамаевой О.О. договора возмездного оказания услуг должен был явиться документ, подтверждающий право собственности истца на земельный участок в районе института Мерзлотоведения г.Якутска, и такой документ ответчиком представлен не был, суд считает требования истца о взыскании с ООО ЮК «Единый юридический центр РС(Я)» уплаченных денежных средств в размере ___ руб. подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что условия данного договора ответчиком нарушены существенно, не были исполнены в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена.

При этом ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения именно тех работ, и за ту цену, о которых указано в договоре и доказательств, которые бы подтверждали факт принятия каких-либо работ истцом. Акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами отсутствует. При таком положении, доводы ответчика о выполнении работ соразмерно стоимости уплаченных денежных средств, правового значения не имеют.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору были нарушены права истца.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Учитывая, что законодательство о защите прав потребителей не распространяется только на отношения по оказанию юридической помощи адвокатами, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Суд признает обоснованными требования истца об уплате неустойки. Сумма неустойки рассчитана истцом в размере ___ руб. за период с ____.2017 г. по ____.2017 г. Учитывая правовую природу неустойки, к которой применяются положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до ___ руб., принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая принцип разумности и справедливости Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание соотношение суммы законной неустойки и стоимости договора, учитывает количество дней просрочки, а также положение ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию в пользу потребителей штраф, и приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в большем размере, чем определено судом, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истцам нравственных страданий, и взыскивает с ответчика ___ руб.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ____.2017 г. истица обращалась в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования на сумму ___ руб., штраф составляет сумму в размере ___ руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, ходатайство о снижении штрафа стороной ответчика не заявлено, соответствующих доказательств, подтверждающих об уменьшения заявленной суммы штрафа, не представлено.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 300 руб. в доход местного бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░ ___ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░           ___

___