Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2021 от 29.07.2021

Мировой судья судебного участка №134

в г. Ачинске и Ачинском районе Д.А. Метелица

№11-56/2021

24MS0134-01-2021-000771-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года                                                                                                  г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андросовой М. П. на решение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Андросовой М. П. к Богданову Д. С. о признании сделки купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21053 государственный номер № не действительной, применении последствий недействительности сделки отказать»,

УСТАНОВИЛ:

    С учетом уточненных требований истец Андросова М.П. обратилась к Богданову Д.С. с иском о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля ВАЗ-21053, 1995 года выпуска, цвет бежевый, регистрационный знак №, взыскании с Богданова Д.С. стоимости указанного автомобиля в размере 33 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб., на оценку ущерба в сумме 2500 руб. и составление искового заявления в сумме 3000 руб. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер сын истца Андросов О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 22 июня 2020 года перед похоронами сына к истцу обратились сестра ее покойного мужа – Богданова С.И. и ее сын Богданов Д.С. с просьбой продать им автомобиль ВАЗ-21053, 1995 года выпуска, цвет бежевый, регистрационный знак №. Данный автомобиль достался истцу и ее умершему сыну после смерти ее мужа – Андросова А.И. на основании свидетельства о принятии наследства. Ответчик Богданов Д.С. забрал автомобиль из гаража, при этом, истец с ответчиком договор купли-продажи автомобиля не заключила. Богданова С.И. передала истцу 10 000 рублей, которые истец заплатила в ритуальное агентство за похороны сына. В установленный срок Андросова М.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти сына. Для включения автомобиля в наследственную массу, Андросова М.П. попросила у ответчика документы на автомобиль, на что он ответил отказом. 02 августа 2020 года Андросова М.П. обратилась в полицию, где по результатам рассмотрения ее заявления в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом ей была передана копия договора купли-продажи транспортного средства от 22.06.2020 года, заключенного между ней и ответчиком Богдановым Д.С., из которого следовало, что за продажу автомобиля истец получила от Богданова Д.С. денежные средства в размере 30 000 рублей. В указанном договоре имеются подписи продавца Андросовой М.П. и покупателя Богданова Д.С., однако, истец данный договор не подписывала, так как на тот момент еще не оформила наследство после смерти сына. Вместо подписи истца в договоре написана ее фамилия. Деньги за автомобиль в размере 30000 рублей Андросова М.П. не получила. Истец полагает, что Богданов Д.С. действуя недобросовестно, без ее согласия в одностороннем порядке составил договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, данный договор является недействительным, так как Андросова М.П. денежные средства за автомобиль не получила и не могла его продавать, так как не вступила в наследство (л.д. 3-4,80).

    Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 116-117).

Истец Андросов М.П. не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит назначить по делу почерковедческую экспертизу для разрешения вопроса, кем от имени продавца совершена подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля и по результатам экспертизы решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца (л.д. 121).

Истец Андросова М.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и искового заявления поддержала в полном объеме, пояснила о том, что    после смерти супруга автомобиль    ВАЗ 21053, 1995 года выпуска, регистрационный знак № был унаследован в равных долях ею и    ее сыном Андросовым О.А., при этом документы на автомобиль     были оформлены только на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын Андросов О.А., находясь в шоковом состоянии, она    передала Богданову Д.С. документы на автомобиль и ключи от автомобиля. При этом    она договорилась в устной форме с Богдановым Д.С. о продаже автомобиля ответчику     за 30000 руб. в рассрочку. Ответчик передал ей    за автомобиль только 10000 руб.,    при передаче автомобиля    она    договор    купли-продажи автомобиля не подписывала, полает, что договор был составлен и подписан за продавца и покупателя ответчиком Богдановым Д.С. Кроме того     истец Андросова М.П. пояснила, что при рассмотрении дела мировым судьей ей не было разъяснено право заявлять ходатайство о проведении почерковедческой экспертизе    для установления принадлежности     ей подписи в договоре купли-продажи, о данном праве она не знала, ее представитель    ей также не разъяснил данного права.

Представитель истца по ходатайству Томак Е.А. (л.д. 159) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил назначить почерковедческую экспертизу для установления принадлежности истцу      подписи в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей      данный вопрос не был разрешен, ходатайство истца о подложности     договора купли-продажи от 22.06.2020 г. оставлено судом первой инстанции без надлежащей    оценки, мировым судьей по своей инициативе не был разрешен вопрос о назначении и проведении почерковедческой экспертизы.

Ответчик Богданов Д.С. с доводами апелляционной жалобы     не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Также Богданов Д.С. пояснил, что    в день смерти Андросова О.А. он приехал     к истцу Андросовой М.П. для оказания помощи, где увидел,    что    Андросова М.П. пытается    продать посторонним лица автомобиль ВАЗ 21053, 1995 года выпуска за 15000 руб. Также ответчик    пояснил, что он предложил    истцу      продать автомобиль за 30000 руб., с чем Андросова М.П. согласилась и он в тот же день отдал ей     за автомобиль 10000 руб. и забрал автомобиль, который был неисправен и самостоятельно не передвигался.    В момент передачи автомобиля Андросова М.П. передала также ему ключи и документы на автомобиль, в которых собственником автомобиля была указана только Андросова М.П. Спустя 2 дня после    похорон брата, по просьбе Андросовой М.П.      он помогал истцу    перевозить вещи умершего в квартиру истца,     и в тот же день    передал Андросовой М.П. оставшиеся денежные средства за автомобиль в сумме 20000 руб., после чего    подписали    с    истцом    договор купли-продажи автомобиля.       Ответчик Богданов Д.С. также пояснил, что в дальнейшем он    восстановил спорный автомобиль и продал его     по договору купли-продажи от своего имени.

Третье лицо Таранов П.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 154,155), ходатайств о рассмотрении дела без его участия либо об отложении слушания дела не представил.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.09.1997 года (л.д. 6) собственниками транспортного средства ВАЗ-21053, 1995 года выпуска, цвет бежевый, регистрационный знак № в равных долях являются Андросова М. П. и Андросов О. А..

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 56) вышеуказанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет, при этом собственником указана только Андросова М. П.. Справкой (л.д. 93) подтверждается, что автомобиль ВАЗ-21053, 1995 года выпуска, цвет бежевый, регистрационный знак № снят с учета 07.04.2021 г. по заявлению владельца Андросовой М.П.

    Согласно копии свидетельства о смерти (л.д. 9) Андросов О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года.

     Из сообщения нотариуса Ачинского нотариального округа Абдуллиной Е.М. (л.д. 86) установлено, что после смерти Андросова О. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, заведено наследственное дело. Наследником по закону является мать наследодателя – Андросова М. П., от которой поступило заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля от 22.06.2020 года (л.д. 5,50), согласно которому продавец Андросова М.П. продала Богданову Д.С. транспортное средство ВАЗ-21053, 1995 года выпуска, цвет бежевый, регистрационный знак №. В договоре отражено, что за проданный автомобиль продавец    деньги в сумме 30000 руб.    получил полностью. Также в договоре    указаны персональные данные продавца и ее паспортные данные.    Данный договор подписан продавцом Андросовой М.П. и покупателем Богдановым    Д.С.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что сделка купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21053, 1995 года выпуска, регистрационный знак №, заключенная между Андросовой М.П. и Богдановым Д.С. была оформлена письменным договором. Договор купли-продажи содержит все существенные условия договора.

Истец Андросова М.П. в судебном заседании не оспаривала факта наличия у нее намерения заключить с Богдановым Д.С договора купли-продажи автомобиля за 30000 руб. Стороны обоюдно подтвердили передачу Андросовой М.П. ответчику Богданову Д.С. транспортного средства и документов не него, а также получение истцом от ответчика 10000 руб. при передаче автомобиля.

Кроме того, суд признает несостоятельными доводы истца о том, что она не подписывала договор купли-продажи, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения    судом первой инстанции, выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении суда. Какие-либо объективные доказательства того, что Богданов Д.С. самостоятельно и без участия Андросовой М.П. составил и подписал договор купли-продажи от имени продавца, суду не представлены. Истцом Андросовой М.АП. и    ее представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертиз не заявлялось, при этом мировым судьей     данное право было неоднократно разъяснено истцу в судебном заседании, что подтверждается    протоколом судебного заседания (л.д. 96-97).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что стороной истца Андросовой М.П. не представлены допустимые, относимые, надлежащие и достаточные доказательства для признания сделки купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21053, 1995 года выпуска, цвет бежевый, регистрационный знак № от 22 июня 2020 года недействительной. Мировым судьей обоснованно указано на визуальное сходство подписи Андросовой М.П. в спорном договоре купли-продажи с ее подписью в паспорте и иными образцами подписи истца в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на назначение по делу почерковедческой экспертизы на стации апелляционного рассмотрения в связи с оспариванием истцом подписи в договоре купли-продажи и отсутствием     полного расчета на автомобиль.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ    истец Андросова М.П. не представила суду надлежащих доводов и доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ей заявить при рассмотрении дела мировым судьей ходатайства о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы, как и иных доказательств того, что подпись от имени продавца автомобиля в договоре купли-продажи выполнена не истом.

В связи с изложенным, оснований для назначения почерковедческой экспертизы у суда второй инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи в решении суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор разрешен верно с учетом представленных в материалы дела доказательств, отвечающим признаками относимости и допустимости.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное и обоснованное решение. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андросовой М. П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                               О.Л. Заботина

Мотивированное определение изготовлено 02.09.2021 г.