Решение по делу № 33-9269/2024 от 09.09.2024

    Судья Улайси В.В.                                 Дело № 33-9269/2024 (№ 2-341/2024) 25RS0021-01-2024-000114-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года                                                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Гавриленко И.С., Ильиных Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Васьковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Приморского края к Солодовниковой Екатерине Александровне о взыскании убытков, третье лицо КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», по апелляционной жалобе истца на решение Михайловского районного суда Приморского края от 17.07.2024,

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., пояснения ответчика Солодовниковой А.Е., судебная коллегия

установила:

Министерство здравоохранения Приморского края обратилось в суд с иском к Солодовниковой Е.А., указав, что ответчик, на основании трудового договора № 103 от 11.09.2018, работала КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» в должности участкового педиатра. 31.10.2018 между сторонами заключен договор № 28 о предоставлении ответчику единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 руб. на условиях осуществления трудовой деятельности в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» в течение пяти лет с момента заключения договора. В случае увольнения или перевода по инициативе работника на другую должность ответчик обязана возвратить в краевой бюджет часть единовременной денежной выплаты, рассчитанной пропорционально отработанному периоду. 31.03.2020 трудовой договор с Солодовниковой Е.А. расторгнут по её инициативе, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в доход бюджета Приморского края убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 716 319,82 руб.

Судом 17.07.2024 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку претензия о возврате денежных средств от 13.02.2023 направлена ответчику в пределах трехлетнего срока, что приостанавливает его течение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик просила оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Представители истца, третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Постановлением Администрации Приморского края от 27.03.2018 № 126-па «О единовременных компенсационных выплатах отдельным категориям медицинских работников в 2018 году» (вместе с «Порядком предоставления единовременных компенсационных выплат...») установлен порядок и условия предоставления за счет средств краевого бюджета, в том числе источником финансового обеспечения которых являются средства субсидии из федерального бюджета, единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам) в возрасте до 50 лет, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек, в размере 1 (один) миллион рублей для врачей и 500 (пятьсот) тысяч рублей для фельдшеров.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Солодовникова Е.А., на основании трудового договора № 103 от 11.09.2018, принята на работу в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» на должность врача-педиатра участкового поликлиники Ивановской участковой больницы.

31.10.2018 между департаментом здравоохранения Приморского края и Солодовниковой Е.А. заключен договор № 28 о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, во исполнение условий которого ответчику перечислено 1 000 000 руб.

Согласно п. 2.2.1 договора № 28 ответчик обязана работать в медицинской организации в структурном подразделении КГБЗУ «Михайловская ЦРБ» кабинет врача-педиатра участкового поликлиники Ивановской участковой больницы по основному месту работы на условиях полного рабочего дня, в течение пяти лет с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2.3 договора № 28 Солодовникова Е.А. обязана возвратить в краевой бюджет часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду, исчисленному с учетом п. 2.2.2 настоящего Договора, со дня прекращения трудового договора с медицинской организацией до истечения пятилетнего срока с момента заключения договора.

Приказом главного врача КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» от 31.03.2020 № 43-к трудовой договор с ответчиком расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

30.03.2020 главный врач КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» проинформировал Министерство здравоохранения Приморского края о расторжении трудового договора с Солодовниковой Е.А., получившей единовременную компенсационную выплату согласно договору № 28 от 31.10.2018.

24.03.2023 Министерство здравоохранения Приморского края направило уведомление Солодовниковой Е.А. о необходимости возврата единовременной компенсационной выплаты в размере 716 319,82 руб. в течение 30 дней.

Денежные средства, в указанном размере ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к Солодовниковой Е.А. требования о возврате денежных средств являются обоснованными, однако оснований для их взыскания не имеется по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истцу стало достоверно известно с момента расторжения трудового договора с Солодовниковой Е.А., поскольку как было указанно выше, 30.03.2020 главный врач КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» направил в адрес Министерства здравоохранения Приморского края уведомление о расторжении трудового договора с ответчиком.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 3 Постановления Администрации Приморского края от 27.03.2018 № 126-па Департамент здравоохранения Приморского края обязан представлять в Министерство здравоохранения Российской Федерации ежеквартальный отчет об исполнении условий предоставления субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации и г. Байконура на реализацию отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения» не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Таким образом, на истца министерство здравоохранения Приморского края, как на орган исполнительной власти, возложены функции контроля целевого использования бюджетных средств.

В то же время, уведомление о необходимости возврата части единовременной денежной выплаты направлено в адрес ответчика только 24.03.2023, то есть за 7 дней до истечения трехлетнего срока со дня расторжения трудового договора, при этом с иском в суд Министерство здравоохранения Приморского края обратилось 20.02.2024, то есть с пропуском установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности на основании п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, в связи с принятием истцом мер по урегулированию спора в досудебном порядке посредством направления претензии, не могут быть признаны обоснованными.

Так, в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, в данном случае ни закон, ни договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, заключенный между сторонами спора, не предусматривают соблюдение досудебного порядка в виде направления претензии о взыскании задолженности по договору. При этом ссылка истца на п. 2.2.7 договора основана на ошибочном его толковании, поскольку он не устанавливает обязательное направление претензии одной стороны в споре с другой.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 17.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Приморского края - без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2024

Председательствующий

Судьи