Решение по делу № 2-604/2021 от 13.04.2021

УИД 58RS0017-01-2021-001557-44

№ 2-604/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Фролова В.А, к Струнину В.А. о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.А. обратился в суд с иском к Струнину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Струнин В.А., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер № принадлежащим истцу, допустил столкновение с неподвижным автомобилем Рено Логан госномер №.

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. Свою вину в ДТП Струнин В.А. признал, указав собственноручно на оборотной стороне извещения о ДТП, что вину в ДТП признает.

Автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежит на праве собственности Фролову В.А..

Струнин В.А. владел и управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № на основании договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Струнина В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (№).

Согласно пп. «3» п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным впункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Таким образом данный случай не является страховым в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Автомобиль истца не застрахован по договору добровольного страхования, что не позволит получить страховое возмещение в рамках КАСКО.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в оценочную компанию ООО «ОК Эксперт-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> Альмера г.н. №. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г.н. №, без учета износа, составляет 248 496 рублей 58 копеек.

Ссылаясь на ст. 15, 309, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с Струнина В.А. в пользу Фролова В.А, сумму причиненного уще: размере 248 496 рублей 58 копеек; сумму государственной пошлины в размере 5 684 рублей 97 копеек; расходы по оплате оценки в paзмере 9000 рублей 00 копеек; расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец Фролов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на заочное производство.

Ответчик Струнин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

При таком положении неявка ответчика Струнина В.А. не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, изучив исковые требования истца, исследовав письменные доказательства по делу, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> водитель Струнин В.А., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер № принадлежащим истцу, допустил столкновение с неподвижным автомобилем Рено Логан госномер №.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным суду извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленное без сотрудников ОГИБДД, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства ДТП, участвующие в нем автомашины со схемой ДТП, характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов автомашин.

Водитель Струнин В.А. признал вину в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП, указав, что, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер № двигаясь в <адрес>, не успел затормозить в связи со скользким покрытием дороги и допустил наезд на транспортное средство Рено Логан госномер №.

Суд принимает во внимание, что при составлении указанных выше документов ответчик не оспаривал обстоятельств дорожно-транспортного пришествия, своей виновности в его совершении. При таких обстоятельствах суд считает обстоятельство виновности Струнина В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установленным.

Принадлежность транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> госномер № истцу Фролову В.А. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №. При этом автомобиль истца не застрахован.

Гражданская ответственность Струнина В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» № согласно извещению о ДТП).

Струнин В.А. управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фроловым В.А. и Струниным В.А. на срок по 2025 год (5лет) (п.4.1 договора). Согласно п.3.1 данного договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение срока аренды до момента возврата его арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия настоящего договора по вине арендатора, он обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение трех дней после документального оформления факта утраты или повреждения автомобиля. Размер возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта; п.3.13 арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб, в том числе при совершении ДТП, в части непокрытой возмещением страховой компанией и (или) в случае признания ДТП не страховым случаем.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля марки <данные изъяты> госномер № Фролов В.А. обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс», специалистом ДД.ММ.ГГГГ было подготовлен отчет №, согласно которому стоимость восстановленного ремонта данного транспортного средства составила 248496,58 руб.

От ответчика Струнина В.А. каких-либо доказательств относительно объема повреждений и, соответственно, размера восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный истцу материальный ущерб был возмещен ответчиком в добровольном порядке, материалы дела не содержат.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Поскольку подлежащий возмещению вред был причинен автомобилю истца Фролова В.А, действиями водителя Струнина В.А., обязанность страховщика по возмещению вреда по полису ОСАГО не возникла.

В этом случае вред, причиненный имуществу, возмещается причинителем вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством, возмещение причиненного имуществу Фролова В.А, вреда подлежит возмещению в общем порядке согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца Фролова В.А, о взыскании с ответчика Струнина В.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 248496,58 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами закреплены в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебными издержками могут быть признаны, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях определения стоимости причиненного материального ущерба для предъявления иска, истцом Фроловым В.А. проведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> госномер №. Согласно договору на оценку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОК Эксперт-Плюс» принимает на себя обязательства по оценке стоимости восстановительного ремонта права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> госномер №, пострадавшего в результате ДТП. Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт исполнения и оплаты стоимости отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 9 000 руб.

Исходя из изложенного, расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> госномер № подлежат взысканию с ответчика.

Из договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между исполнителем представителем Пушкаревым Д.С., именуемый в дальнейшем Юрслужба, с одной стороны и заказчиком Фроловым В.А. следует, что Юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в рамках действующего законодательства РФ в период всего действия настоящего договора при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела о взыскании суммы причиненного ущерба, при повреждении транспортного средства <данные изъяты> г.н.№ в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из п. 4.1 указанного договора следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. Заказчик вносит плату в момент заключения договора. Согласно расписке Фролов В.А. оплатил Пушкареву Д.С. 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Поэтому суд, учитывая сложность и категорию данного гражданско-правового спора, объем проведенной представителем ответчика работы в виде подготовки иска, составления процессуальных документов, затраченное представителем ответчика на совершение указанных процессуальных действий, считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не является неразумной и чрезвычайно завышенной и подлежит взысканию с ответчика Струнина В.А. в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5684,97 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Фролова В.А, подлежат удовлетворению, в силу 98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина при обращении в суд в указанном размере, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова В.А, удовлетворить.

Взыскать со Струнина В.А. в пользу Фролова В.А, материальный ущерб в сумме 248496,58 (двести сорок восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 58 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 9000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5684,97 (пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 97 коп.

Разъяснить Струнину В.А., что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья