Решение по делу № 33-930/2019 от 28.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-930/2019

город Уфа                                8 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Кривцовой О.Ю.,

судей                                Смирновой О.В.,

Хакимова А.Р.

при секретаре          Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняков С.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздняков С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Поздняков С.А. указано, что он является собственником автомобиля марки Тойота Камри (государственный регистрационный номер ...). дата в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Тармизин И.Р., управлявшего автомобилем марки Ситроен С4 (государственный регистрационный номер ...), его автомобиль марки Тойота Камри получил механические повреждения. В связи с имевшим место ДТП и повреждением его автомобиля он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав ДТП страховым событием, выплатил ему страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он провел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №... от дата стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ... рублей, а расходы по оплате услуг эксперта оценщика составили ... рублей.

Полагая, что действия ответчика, выплатившего страховое возмещение не в полном объеме неправомерными, он обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным ущербом в размере ...; расходы по оплате услуг эксперта оценщика ... рублей; компенсацию морального вреда ... рублей; сумму штрафа неустойку в размере ... рубля, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Иск Поздняков С.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Поздняков С.А. страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственности «КБ «МЕТОД» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац второй п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло дата на 21 км. автодороги Уфа-Иглино-Кр.Горка, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Тойота Камри (государственный регистрационный знак ...), причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан управлявший автомобилем марки Ситроен С4 (государственный регистрационный знак ...), Тармизин И.Р.

Имевшее место дата дорожно-транспортное происшествие ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем и в связи с данным ДТП ПАО СК «Росгосстрах» Поздняков С.А. платежным поручением №... от дата произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей.

Не согласившись с результатами оценки поврежденного транспортного средства, организованной ответчиком, Поздняков С.А. организовал самостоятельную экспертизу (оценку). Согласно экспертному заключению №... от дата, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ... рублей.

дата истцом была направлена претензия с требованием выплатить стоимость причиненного ущерба в результате ДТП и возместить расходы по оплате услуг эксперта, ответчик от выплат отказался.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на экспертное заключение №... от дата

По настоящему делу судом первой инстанции были назначены две судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «КБ «Метод» №...а/06/18 от дата:

1. Определения времени срабатывания подушек безопасности транспортного средства марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №..., г/н №... не производилось, т.к. автомобиль был полностью восстановлен и на осмотр представлен не был.

2. Представленные повреждения Toyota Camry,, г/н №... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшем 19.01.2018г.

3. С учетом ответов на вопросы №... и 2 расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №..., г/н №... с учетом износа и без учета износа на дату ДТП дата не производился.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №....2, 1740/5-2-13.4 от дата:

1. Установить время активации системы подушек безопасности не представляется возможным.

2. В связи с устранением повреждений на автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., отнести заявленные механические повреждения на автомобиле к рассматриваемому ДТП дата не представляется возможным и в соответствии со ст.85 ГПК ОФ сообщает о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.

3. В связи с тем, что вышеуказанный автомобиль находится в восстановленном виде, а также с учетом ответа на вопросы №... и №..., дать объективное заключение о наличии дефектов и стоимости восстановительного ремонта по имеющимся материалам гражданского дела не представляется возможным то, на основании ст.85 ГПК ОФ сообщает о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.

Удовлетворяя исковые требования Поздняков С.А., суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения ИП Ишбулатовой Н.Р. №... от дата, проведенного по заданию истца Поздняков С.А.

С данным выводом суда не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на выводы проведенных по делу судебных экспертиз.

На основании ст.79 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку эксперты ООО КБ «Метод» и ФБУБЛСЭ не смогли дать заключение, которое подтверждало или опровергало возможность получения повреждений автомобилем Тойота Камри госномер ... в дорожно-транспортном происшествии от дата, и в заключениях этих экспертов имеются противоречия, судебная коллегия назначила повторную экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», получение транспортным средством Toyota Camry, г/н №..., (VIN) №..., повреждений, зафиксированных в материалах дела, в результате ДТП, произошедшего дата, возможно, за исключением подушки заднего сиденья и лобового стекла.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №..., г/н №..., с учетом износа на дату ДТП дата составляет ... рублей.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, с осмотром автомобиля истца, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертного исследования, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о характере повреждений транспортного средства, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.

Доказательств того, что экспертное заключение №... от дата. выполнено с нарушениями требований законодательства либо является неверным по своему содержанию, не имеется.

При этом судебная коллегия отвергает вывод эксперта ООО КБ «Метод» о том, что повреждения Toyota Camry, г/н №... не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшем дата., поскольку экспертом не осматривался объект экспертизы - транспортное средство истца.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченного ответчиком Поздняков С.А. страхового возмещения в размере ... рублей (л.д.72 т.1), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поздняков С.А. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей (...).

Невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком как страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца, как потребителя на выплату страхового возмещения, что является основанием для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, справедливости и разумности определяет в размере ... ... рублей, а размер штрафа, подлежащего взысканию – ... (... рублей разница страхового возмещения х ...).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере ... рубля из следующего расчета: ... дней.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поздняков С.А. страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поздняков С.А. подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей - (...

Также пропорциональному возмещению подлежат расходы на производство экспертиз:

в пользу ООО «КБ «МЕТОД» с ПАО СК «Росгосстрах» ... рублей, с Поздняков С.А. – ... рублей (...

в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» ... рублей, с Поздняков С.А.– ... рублей (...

в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» с ПАО СК «Росгосстрах» ... рублей, с Поздняков С.А. – ... рублей (...

Требования Поздняков С.А. о возмещении расходов на оценку в размере ... рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить и принять новое решение.

Иск Поздняков С.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Поздняков С.А. страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственности «КБ «МЕТОД» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ... рублей, с Поздняков С.А. – ... рублей.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ... рублей, с Поздняков С.А. – ... рублей.

Взыскать в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ... рублей, с Поздняков С.А. – ... рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении требований Поздняков С.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении расходов на оценку отказать.

Председательствующий

Судьи

    Судья Идрисов РМ