Решение по делу № 2-359/2024 (2-4971/2023;) от 28.04.2023

№

УИД 23RS0№-02

                                                 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 февраля 2024 г.                                                      г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего         Ситникова В.Е.

при секретаре                 Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Камелот», ООО «ЛимониЮг», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Камелот», ООО «ЛимониЮг», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки ФИО2 госномер а854ру193, принадлежащего ООО «Камелот», ее ФИО2 марки Ауди А3 госномер а313ес193 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была. Поскольку ущерб не возмещен, она вынуждена обратиться в суд.

С учетом уточнений просит взыскать солидарно с ООО «Камелот», ООО «Лимони Юг», ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 782 296 руб., расходы по оплате независимой оценки 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 142,96 руб. и оплате услуг представителя 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала.

Представитель ООО «Камелот», ООО «Лимони Юг» по доверенности ФИО6 иск не признала, указала, что транспортное средство марки ФИО2 госномер а843ру193 было передано ООО «Лимони Юг» по договору аренды транспортного средства без экипажа.

ООО «Лимони Юг» указанное ТС было передано во владение ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Полагает, что оснований для возложения на ООО «Камелот», ООО «Лимони Юг» солидарной ответственности не имеется.

ФИО3 в судебное заседание не явился.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления (данные почтового идентификатора сайта Почта России) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред,

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минуты на <адрес> в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 марки ФИО2 госномер а854ру193, принадлежащего ООО «Камелот», под управлением ФИО3, и ФИО2 марки Ауди А3 госномер а313ес193 под управлением и принадлежащего ФИО1

В результате столкновения ФИО2 марки Ауди А3 госномер а313ес193 были причинены механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” не застрахована.

Гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ 0285573279.

Согласно заключению независимого специалиста ИП ФИО7, №к/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО2 Ауди А3 госномер а313ес193 составляет с учетом износа 446 784,71 руб., без учета износа 782 296 руб.

Стоимость услуг независимой оценки оплачена истцом в размере 12000 руб.

Направленная по результатам оценки в адрес ответчиков претензия о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

Указанное заключение независимого специалиста не оспорено сторонами по делу, ответчики о проведении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение как доказательство по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, по результатам осмотра ТС. О проведении оценке ответчики извещались, однако своим правом на участие в исследовании не воспользовались. Правильность и обоснованности выводов заключения сомнений у суда не вызывает. Данное заключение является допустимым доказательством по делу, не оспорено ответчиком.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд принимает во внимание, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника (владельца) и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО2 марки ФИО2 госномер а854ру193 зарегистрирован за ООО «Камелот» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камелот» и ООО «Лимони Юг» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. ФИО2 госномер а854ру193 передан с правом сдавать транспортное средство в субаренду без предварительного согласия Арендодателя.

В соответствии с п.2.5. договора, арендатор обязуется застраховать предмет аренды по риску ОСАГО, привести в пригодное для эксплуатации транспортное средство в случае его повреждения (л.4.3.).

По договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лимони Юг» предоставило ФИО3 транспортное средство ФИО2 госномер а854ру193 в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора, п. 4.3 с момент получения ФИО2 Арендатор является владельцем арендованного ТС и в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за вред причиненных жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации ФИО2, в соответствии со ст. 618, 1079 ГК РФ.

Согласно представленным доказательствам, платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ журналу учета выезда, заезда ФИО2 указанные договоры действовали на момент возникновения ущерба, никем не оспорены, недействительными не признаны.

Их содержание указывая на то, что владельцем источника повешенной опасности в результате эксплуатации которого имуществу истца причинен вред, является ФИО8

Оснований освобождения его от ответственности, а также оснований для возложения такой ответственности солидарно на ООО «Камелот», арендатора ООО «Лимони Юг» не установлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению. С ФИО3 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлит взысканию 782 296 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд считает обоснованным взыскать с ФИО3 в ее пользу понесенные судебные расходы, нашедшие письменное подтверждение в материалах дела: по оплате независимой оценки 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 11023 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с адвокатом ФИО9, заключено Соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов при возмещении ущерба, причиненного ДТП от 15.02.2023г. Стоимость услуг составила 50 000 руб.. оплаченных платежным поручением № от 02.04.2023г.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, категорию и сложности дела, объем предоставленных услуг суд приходит к выводу о том что взысканию с ответчика подлежат расходы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 782 296 р., расходы по оплате государственной пошлины 11023 р., расходы по оплате независимой оценки 102000 р., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.