Решение по делу № 2-4550/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-4550/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года                          г.Красноярск     

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МеталлСервис – Восток» к Мерман Виталию Эриховичу о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МеталлСервис – Восток» обратился в суд с иском к Мерман В.Э. о взыскании суммы неустойки, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «ПЖСК» был заключен договор поставки № ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства к договору поставки №. Мерман В.Э. является единственным участником, директором и поручителем ООО «ПЖСК». ДД.ММ.ГГГГ. решением Железнодорожного районного суда по делу № в пользу ООО «МеталлСервис-Восток» было солидарно взыскано с ООО «ПЖСК», Мермана Виталия Эриховича. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей, в том числе сумма задолженности по договору поставки <данные изъяты> рублей, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина <данные изъяты> судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено. Просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты>, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ. и далее из расчета <данные изъяты> в день по день фактической оплаты; сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание явился представитель истца ООО «МеталлСервис – Восток» Лубягина Л.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), заявленные в иске требования поддержала по изложенным основаниям, против вынесения заочного решения не возражала.

В судебное заседание ответчик Мерман В.Э. не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с ходатайством об отложении рассмотрения дела ответчика не обращалась.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, заслушав явившего представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ст. 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 521 ГПК РФ гласит, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч.3 ст.361 ГК РФ).

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ООО «МеталлСервис – Восток» к ООО «ПЖСК», Мерман В.Э. о взыскании денежных средств и неустойки, с ООО «ПЖСК», Мерман В.Э. в пользу ООО «МеталлСервис – Восток» солидарно взысканы сумма задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты>, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>, возврат государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого ответчика, неустойка за нарушение обязательства по договору в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> копеек.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПЖСК» был заключен договор поставки № Условиями договора поставки (пункт 5.1.) за нарушение срока оплаты предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Ответчиком был заключен договор поручительства к договору поставки №.

Мерман В.Э. является учредителем ООО «ПЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Как следует из п. 3.2 Договора поставки №№., покупатель осуществляет оплату товара, расходы по отправке внепланового вагона, стоимости работ по погрузке (при погрузке товаров на склад поставщика вручную) в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иными согласованными сторонами способами. В случае нарушения срока оплаты Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки (п. 5.1 Договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МеталлСервис-Восток» (кредитор) и Мерман В.Э. (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Кредитором солидарно с должником – «ПЖСК» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, включая уплату основного долга за поставленную металлопродукцию, неустойки и штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других возможных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника по договору поставки.

Согласно п. 2.1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, обусловленных договором поставки, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность.

Также, указанным выше решением суда установлено, что форма заключения договора поручительства соблюдена, он содержит все существенные условия и подписан сторонами, в нем имеется отсылка к договору поставки, из которого возникло обеспечиваемое обязательство.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 225 дней, из расчета:

<данные изъяты> рублей – сумма долга по договору поставки

0,2 % от 569341,60 рублей = <данные изъяты> рублей в день.

<данные изъяты> рублей в день х225 дней =<данные изъяты>

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Суд находит заявленный истцом размер неустойки обоснованным, расчет верным. Ответчиком возражений относительно представленного истцом расчета не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Мерман В.Э. в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МеталлСервис – Восток» удовлетворить.

Взыскать с Мерман Виталия Эриховича в пользу ООО «МеталлСервис – Восток» сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины, оплаченной в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивировочная часть решения вынесена 03.09.2016 г.

Председательствующий судья             Т.А. Вербицкая