Решение по делу № 2-1296/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-1296/2022

(УИД № 12RS0008-01-2022-002050-14)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2022 г. пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арбузовой А.А. к Кузьминых Д.С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Арбузова А.А. обратилась в суд с иском к Кузьминых Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 150000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., нотариальных расходов в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 71,90 руб. В обоснование иска указала, что <...> года в 8 часов 35 минут около ... произошло ДТП, в котором истец получила телесные повреждения, чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в заявленную сумму 150000 руб.

В судебное заседание истец Арбузова А.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена, воспользовалась правом на представление ее интересов в суде представителем ФИО8, действующим по нотариальной доверенности от <...> года, который в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Кузьминых Д.С. и его представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании в иске просили отказать, поскольку Кузьминых Д.С. после случившегося предлагал истцу компенсировать моральный вред, но она от этого отказалась, пояснения дали аналогичные изложенным в отзыве на иск, также пояснили, что считают заявленные суммы морального вреда и расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, не отвечающими принципам разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № ..., заключение прокурора ФИО6, полагавшей исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела установлено, что <...> года в 8 часов 35 минут у ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Кузьминых Д.С., управляя автомашиной Газель NEXT, г/н № ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, создал помеху для движения автомашины ВАЗ-2112, г/н № ... под управлением Арбузовой А.А., которая во избежание столкновения автомобилей применила экстренное торможение и совершила наезд на снежный вал с последующим опрокидыванием.

Из материалов дела об административном правонарушении № ... следует, что в указанном ДТП виноват водитель автомобиля Газель NEXT, г/н № ... Кузьминых Д.С., который нарушил пункты <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств отсутствия своей вины ответчик Кузьминых Д.С. суду не представил, что необходимо в силу указанной выше ч.2 ст. 1064 ГК РФ.

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-2112, г/н № ... Арбузова А.А. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи <данные изъяты> городского суда Республики Марий Эл от <...> года Кузьминых Д.С. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанными судебными постановлениями установлено, что Арбузовой А.А. в результате указанного ДТП причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате указанного выше ДТП истец Арбузова А.А. получила телесные повреждения, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Кузьминых Д.С., как с лица причинившего вредее здоровью, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно заключению эксперта № ... от <...> года у гражданки Арбузовой А.А., <...> года года рождения, <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: закрытая <данные изъяты> – мог возникнуть от действия тупого твердого предмета возможно в срок, указанный в определении, то есть <...> года Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

<данные изъяты>, описанием объективной клинической симптоматики, результатами инструментального исследования и результатами исследования производимых движений пострадавшего в шейном отделе позвоночника, с указанием их объема, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит.

<данные изъяты> с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений данной анатомической области и их характеристических и морфологических особенностей, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит.

<данные изъяты>, данными объективной клинической симптоматики, инструментального исследования, данными исследования функций указанного сустава, с указанием результатов измерений, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежат.

Из представленной суду Выписки из амбулаторной карты № ... от <...> года следует, что Арбузова А.А., <...> года года рождения обращалась в <данные изъяты>»: <...> года к <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, <данные изъяты>; <...> года, <...> года, <...> года к <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> от <...> года <данные изъяты>.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается причинение истцу физических страданий в результате произошедшего <...> года ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера полученных Арбузовой А.А. телесных повреждений, степени причиненных ей физических и нравственных страданий, вызванных болевыми ощущениями от травм, полученных в указанном ДТП, и приходит к выводу о частичном удовлетворении ее исковых требований и взыскании с ответчика Кузьминых Д.С. в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего ДТП по вине ответчика Кузьминых Д.С. истец Арбузова А.А. получила телесные повреждения, что является основанием для компенсации ей морального вреда.

Суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим и вместе с тем не должно приводить к необоснованному обогащению пострадавшего лица за счет причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень ее физических и нравственных страданий, возраст истца, то, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, дающих основание для освобождения его от возмещения компенсации морального вреда, а также отсутствие в деле каких-либо доказательств наступления тяжелых последствий для пострадавшей в ДТП истца Арбузовой А.А., суд считает, что размер компенсации морального вреда в указанном выше размере 20 000 рублей, будет соответствовать принципу разумности и справедливости его возмещения, в достаточной мере компенсирующий истцу причиненный моральный вред.

Доводы представителя истца о том, что Арбузова А.А. из-за полученных травм была вынуждена уволиться с работы, а также то, что денежные средства ей необходимы для прохождения дальнейшего лечения, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В связи с тем, что сумма компенсации морального вреда судом взыскана в меньшем объеме, чем было заявлено истцом в исковом заявлении, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя также подлежит частичному удовлетворению исходя из объема оказанных представителем истцу услуг, сложности дела, заявления ответчика о чрезмерности заявленной суммы, принципа разумности, сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность № ... от <...> года, выданная Арбузовой А.А. своему представителю ФИО8, с правом представления ее интересов в судах по вопросам, связанным с произошедшим <...> года ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 2112 4, г/н № ..., в которой указано на уплату за совершение нотариального действия 1500 руб.

Поскольку требование иска о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, то нотариальные расходы также подлежат с ответчика в пользу истца в размере 1500 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 71,90 руб., понесенные истцом в связи с направлением ответчику искового материала, которые подтверждаются представленным в материалы дела кассовым чеком от <...> года

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Кузьминых Д.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Арбузовой А.А. к Кузьминых Д.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминых Д.С. в пользу Арбузовой А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль 90 копеек.

Взыскать с Кузьминых Д.С. в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Ильин

В окончательной форме решение принято:

9 сентября 2022 г.