Решение по делу № 33-1907/2015 от 05.02.2015

Судья: Лопутнев В.В. гр.д. № 33-1907/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 19 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей – Емелина А.В. и Вачковой И.Г.,

при секретаре Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Якуниной В.В. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Якуниной В.В. в пользу Микушиной Л.Л. 1 000 000 рублей в счет возврата долга, 13 200 рублей в счет возврата госпошлины, 3 000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг. Всего 1 016 200 (один миллион шестнадцать тысяч двести) рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., доводы представителя Якуниной В.В. - Демчук А.Ю., пояснения Микушиной Л.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Микушина Л.Л. обратилась в суд с иском к Якуниной В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ дала ответчице в долг 1 000 000 рублей на строительство павильонов по <адрес>, в подтверждение чего имеется соответствующая расписка. Строительство указанных павильонов окончено в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она направила Якуниной В.В. претензию о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., на которую ответа не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Микушина Л.Л. просила суд взыскать с Якуниной В.В. 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13200 руб. и за юридические услуги 3000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.    

В апелляционной жалобе Якунина В.В. просит решение суда отменить и отказать Микушиной Л.Л. в удовлетворении иска. Полагает, что суд неправильно истолковал текст расписки, в котором не содержится данных о передаче и получении денежных средств. Кроме того, указывает, что претензию о возврате долга от истца не получала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Якуниной В.В. – Демчук А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Микушина Л.Л. просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовывми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 408 Гражанского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, прнинимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет пока не доказано иное, прекращение обязательства.В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Якунина В.В. должна Микушиной Л.Л. 1 000 000 руб. за строительство павильонов (л.д. №).

Факт написания долговой расписки ответчиком не оспаривается.

Срок возврата денежного долга сторонами не определен.

ДД.ММ.ГГГГ Микушиной Л.Л. направлялась претензия в адрес Якуниной В.В. о возврате указанной денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Однако, в указанный в претензии срок денежные средства не возвращены.

Таким образом, давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имеют место заемные отношения, о чем представлена долговая расписка, нахождение которой у займодавца, по смыслу ст. 408 ГК РФ, свидетельствует о невыполнении заемщиком своих обязательств.

Доказательств полного либо частичного возврата займа, в том числе и после получения претензии, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные Микушиной Л.Л. требования, взыскав в ее пользу с Якуниной В.В. 1 000 000 рублей в счет возврата долга.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Якуниной В.В. о том, что в расписке установлен факт долга Якуниной В.В., а не факт передачи и получения денежных средств, основанием к отмене решения суда не является.

При толковании представленной расписки суд, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, правильно исходил из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений и смысла текста документа в целом, а также иных доказательств по делу, в частности, претензии истца в адрес ответчика, что в целом свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Доводы жалобы о том, что претензия о возврате денежных средств в определенный срок не была получена Якуниной В.В., опровергаются почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

Ссылки Якуниной В.В. на то, что денежные средства были получены ею от Микушиной Л.Л. как генеральным директором ООО «<данные изъяты>», какими либо доказательствами не подтверждены. В долговой расписке в качестве лица, имеющего долг перед Микушиной Л.Л. указано физическое лицо - Якунина В.В., сведений об ООО "<данные изъяты>" не содержится.

Приложенная к апелляционной жалобе выписка из отделения Сберанка РФ, подтверждает внесение учредителем Микушиной Л.Л. на счет ООО "<данные изъяты>" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 2 166 000 руб. Однако, данное обстоятельство об отсутствии денежного долга Якуниной В.В. перед Микушиной Л.Л. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует.

Доводы о том, что неявка Якуниной В.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была вызвана уважительными причинами, не могут быть учтены, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, ответчик не исполнил свою обязанность и не известил суд первой инстанции о причинах неявки и не представил доказательств, подтверждающих уважительность этих причин.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якуниной В.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: