Решение по делу № 33-270/2021 от 27.11.2020

Судья Вершинина М.П. Дело № 33-270/2021 (33-18134/2020)

(2-1379/2020 УИД 66RS0024-01-2020-002176-25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Леонтьевой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майленской В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», администрации городского округа Верхняя Пышма о защите прав потребителей коммунальных услуг,
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.09.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» МуратоваС.Х., представителя истца Беленького А.А., судебная коллегия

установила:

Майленская В.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (далее - ООО «Сити-Сервис») осуществляет управление указанным многоквартирным домом, вместе с тем нарушает порядок предоставления услуги «горячее водоснабжение», что подтверждается актом проведения замеров температурного режима от 06.06.2019, согласно которому температура ГВС в точке водоразбора квартиры истца составила 29 °C. Поскольку ООО «Сити-Сервис» предоставляет коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, а организация водоснабжения населения является обязанностью администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - ГО Верхняя Пышма), Майленская В.П. просила обязать ответчиков в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, оказываемые ей в квартире по адресу: <адрес>, обеспечив качество поставляемой горячей воды, соответствующее требованиям п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», где температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.09.2020 исковые требования Майленской В.П. удовлетворены с установлением срока для устранения ответчиками недостатков оказываемой услуги горячего водоснабжения - 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С таким решением суда не согласились ответчики.

Представитель ответчика ООО «Сити-Сервис» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, возложив обязанность обеспечить горячее водоснабжение надлежащего качества на администрацию ГО Верхняя Пышма. Указывает, что управляющая компания не имеет возможности обеспечить предоставление услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества в соответствии с требованиями закона в связи с наличием в многоквартирном доме тупиковой системы горячего водоснабжения. ООО «Сити-Сервис» предприняло все необходимые меры для предоставления качественного ресурса, решение возникшей проблемы невозможности без вмешательства органа местного самоуправления.

Представитель ответчика администрации ГО Верхняя Пышма в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к указанному ответчику, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации ГО Верхняя Пышма. Полагает, что обязанность по содержанию сетей, находящихся в многоквартирном доме, возлагается на управляющую компанию. Более того, поставка горячей воды в дом осуществляется, соответствующие сети к дому проведены, температура воды на вводе в многоквартирный дом соответствует нормативам предоставления качественного ресурса. Считает, что администрация ГО Верхняя Пышма является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку требования, заявленные истцом, могут быть предъявлены только к ресурсоснабжающей организации или к исполнителю услуг - ООО «Сити-Сервис». Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неправильном распределении бремени доказывания, а также необоснованном отказе в проведении по делу судебной экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы третье лицо ПАО «Т Плюс» просит апелляционные жалобы ответчиков удовлетворить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях истец Майленская В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сити-Сервис» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления извещения по почте, также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Сити-Сервис», изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2016, что Майленская В.П. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 11).

ООО «Сити-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> и предоставляет истцу на платной основе коммунальные услуги.

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией по отношению к потребителям, проживающим в указанном доме, АО «Управление тепловыми сетями» - теплосетевой организацией.

06.06.2019 ООО «Сити-Сервис» произвело проверку качества коммунальной услуги ГВС в квартире истца. Согласно акту от 06.06.2019 температура воды в точках водоразбора (на кухне и в санузле) составила 29 °C (л.д. 10).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сити-Сервис» направило письмо в адрес администрации ГО Верхняя Пышма с просьбой о проведении мероприятий, направленных на организацию подачи горячего водоснабжения в соответствии с нормативными требованиями (л.д. 12).

В своем ответе администрация ГО Верхняя Пышма указала, что между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) и АО «Управление тепловыми сетями» (далее - АО «УТС») (арендатор) заключен договор аренды от 20.10.2003 № 1-628, согласно которому обязанность производить текущий и капитальный ремонт тепловых сетей лежит на АО «УТС». При этом арендатор производит перепланировку и переоборудование объектов теплоснабжения после письменного согласования с арендодателем. Также в письме указано, что заявка на переоборудование тепловых сетей для внесения изменений в соответствующую схему теплоснабжения многоквартирных домов на территории ГО Верхняя Пышма в адрес администрации не поступала (л.д. 13).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обеспечен коммунальной услугой по горячему водоснабжению надлежащего качества в связи с несоответствием температуры воды нормативным величинам, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик ООО «Сити Сервис» является исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения собственникам помещений дома, в котором находится квартира истца. При этом договорных отношений по оказанию услуг горячего водоснабжения между истцом и ресурсоснабжающей организацией не имеется.

На основании ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг (пп. «д» п. 3 Правил № 354).

Исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. «а» п. 31 Правил № 354).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, ответчик ООО «Сити-Сервис» с момента заключения договора управления многоквартирным домом является лицом, ответственным по оказанию истцу, как потребителю, коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Часть 3 ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусматривает, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

СанПиН 2.1.4.2496-09 определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителями при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Отклонения от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги, не допускаются.

С учетом изложенного вывод суда в отношении ООО «Сити-Сервис» соответствует требованиям закона.

Доводы ответчика ООО «Сити-Сервис» о невозможности обеспечить предоставление услуги по горячему водоснабжению в соответствии с указанными требованиями в связи с наличием тупиковой системы горячего водоснабжения, невозможности решения проблемы без вмешательства органа местного самоуправления, несостоятельны, поскольку ответственность за предоставление услуги надлежащего качества несет исполнитель коммунальной услуги.

Ссылки ответчика ООО «Сити-Сервис» на неисполнимость решения суда (ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебной коллегией отклоняются, поскольку из обстоятельств дела явно следует, какие именно показатели необходимо привести в соответствие с нормативами.

Разрешая обоснованность требований истца к администрации ГО Верхняя Пышма, суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что администрация ГО Верхняя Пышма, как орган местного самоуправления, представляет интересы муниципального образования ГО Верхняя Пышма и непосредственно принимает решения по вопросам управления муниципальным имуществом, в том числе теплосетевым имуществом коммунальной инфраструктуры. А поскольку доказательств надлежащего содержания имущества, предназначенного для горячего водоснабжения жителей г. Верхняя Пышма, ответчиком не представлено, то заявленные требования истца к администрации ГО Верхняя Пышма также подлежали удовлетворению.

При этом, суд верно указал, что передача тепловых сетей в аренду не может означать, что орган местного самоуправления освобождается от обязанности осуществления контроля за их состоянием, иное означало бы исключение обязанности муниципального образования по обеспечению жизнедеятельности населения, что противоречит цели создания органов местного самоуправления.

Довод администрации ГО Верхняя Пышма, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что она не является надлежащим ответчиком, судебной коллегий отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городскому поселению, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; осуществление полномочий органов местного самоуправления, установленных жилищным законодательством.

Согласно ст. 51 указанного выше Федерального закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся и в п. 4 ст. 6 Устава городского округа «Верхняя Пышма».

Более того, в соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи горячей воды установленного качества.

Таким образом, администрация ГО Верхняя Пышма уполномочена непосредственно принимать решения по вопросам управления муниципальным имуществом, однако доказательств надлежащего содержания имущества, предназначенного для горячего водоснабжения, не представлено.

Не влечет отмены оспариваемого судебного акта и довод администрации ГО Верхняя Пышма о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания в настоящем гражданском деле. Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт некачественного оказания услуги по горячему водоснабжению. Ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед гражданами, не смотря на то, что бремя доказывания данного обстоятельства лежит на них.

Доводы апелляционной жалобы администрации ГО Верхняя Пышма о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Более того, ответчик не был лишен возможности провести исследование самостоятельно и представить в материалы дела заключение специалиста.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.09.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: Е.Р. Ильясова

Е.Н. Абрашкина