Решение по делу № 1-2/2021 от 01.10.2020

Дело №1-2/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года                                                                         с. Маджалис                                                                           

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего -судьи Темирбекова А.А.,

секретаря Алиевой П.А.,

с участием:

государственного обвинителя зам.прокурора <адрес> РД ФИО12,

подсудимого ФИО2,

представителей потерпевшего МР «<адрес>» ФИО13 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.и ФИО14 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сел. <адрес> Дагестанской АССР, проживающего в с. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, женат, имеющей двоих детей, не судимого, работающего генеральным директором ООО «ФИО27», военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес> между МО «ФИО28» <адрес> в лице главы администрации Свидетель №5 с одной стороны и ООО «ФИО29» в лице генерального директора ФИО1 С.А. с другой стороны, был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту дорожного покрытия в МО «ФИО30» на сумму 554 020, 59 рублей.

Согласно п.5.1.2 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. и п. 5.1.2 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «подрядчик принимает на себя обязательства производить работы в полном соотвествии со сметой».

Согласно п. 9.1 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. и п. 9.1. муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить работы по ремонту объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием в объемах и ассортименте в сооотвествии со сметной и с техническими и функциональными характеристиками товаров, если таковые указаны в контракте».

Согласно п. 9.2 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. и п. 9.2. муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «Все поставленные для выполнения ремонта объекта материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество».

Согласно приложению № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «технические и функциональные требования к работам и материалам», при выполнении работ по ремонту дорожных покрытий в МО «сельсовет ФИО31», предусматривалось использование песчано-гравийной смеси размером фракции крупного заполнителя 20-40 мм.

Однако, в последующем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 С.А., умышленно, осознавая незаконность своих действий, с целью хищения денежных средств путем обмана, то есть мошенничества в крупном размере, при проведении ремонтных работ дорожных покрытий в МО «сельсовет ФИО32» <адрес>, в полном объеме и надлежащем качестве не выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. и муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно использовал для засыпки дорог гравий, самовольно добытый с русла реки «ФИО33» не соответствующий по качеству и требованиям, предусмотренным приложением № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. «технические и функциональные требования к работам и материалам».

Далее, ФИО1 С.А., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущество в крупном размере путем мошенничества, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, заведомо зная о том, что работы по ремонту дорог в МО «сельсовет ФИО34» <адрес> проведены не в полном объеме и качестве, предоставил к оплате в бухгалтерию формы КС-2 (акт приемки выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 554 020.59 рублей. КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 95 219 рублей, а также акт формы КС-3 (справка о стоимостивыполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 219 рублей. КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 554 020,59 рублей, в которых указаны недостоверные, завышенные сведения, чем фактически выполнены при производстве ремонтных работ на сумму 374 745 рублей, а именно:

1.По акту приемки выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ:

• Раздел 1. <адрес>. «Стоимость песчано-гравийной смеси», по акту принято 528,8 куб.м., фактический данный материал не использовался, завышение объемов выполненных работ составляет 31 728 в ценах 2001 года;
• Раздел 2. <адрес>. «Стоимость песчано-гравийной смеси, по акту принято 200 куб.м., фактический данный материал не использовался, завышение объемов выполненных работ составляет 12 000 в ценах 2001 года;
• Раздел 3. <адрес>. «Стоимость песчано-гравийной смеси, по акту принято 200 куб.м., фактический данный материал не использовался, завышение объемов выполненных работ составляет 12 000 в ценах 2001 года;

Итого в текущих ценах с коэффициентом удорожания 5,74 составляет 319 879 рублей.

2.По акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ:

• «Стоимость песчано-гравийной смеси, по акту принято 163 куб.м., фактический данный материал не использовался, завышение объемов выполненных работ составляет 9 780 р. в ценах 2001 года;

Итого в текущих ценах с коэффициентом удорожания 5.61 составляет 54 866 рублей.

На основании представленных ФИО1 С.А. вышеуказанных актов о приёмке выполненных работ и актов о стоимости выполненных работ, бухгалтерией МО «сельсовет ФИО35» <адрес> произведена оплата ООО «ФИО37» согласно заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 224 020,59 руб., заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 330 000 руб., заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 219 руб., а всего в сумме 649 239, 59 руб., путем перевода денег на счет ООО «ФИО36» в ПАО Сбербанк России, Ставропольское отделение №. банковский счет №.

Из указанных денег ФИО1 С.А. излишне получены и присвоены денежные средства в сумме 374 745 рублей, тем самым мошенническими действиями ФИО1 С.А. причинен ущерб бюджету МО «ФИО38» в крупном размере.

Указанные действия ФИО1 С.А. органом следствия квалифицированы как хищение денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения по ч.3 ст.159 УК РФ.

ФИО1 С.А. признал себя виновным в предъявленном обвинении частично, и показал, что с 2014 года зарегистрирован в межрайонной налоговой инспекции ФНС № по <адрес> в качестве генерального директора ООО «ФИО39». которая занимается строительными работами.В сентябре 2018 года он принимал участие в аукционе, предметом которого был текущий ремонт дорожного покрытия в МО «сельсовет ФИО40» <адрес>, начальная цена лота была 649 975 рублей. Он предложил цену 544 020.59 и выиграл аукцион. На основании этого между ним и администрацией МО «сельсовет ФИО42» в лице главы Свидетель №5 был заключен муниципальныйконтракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен аналогичный контракт № предметом которого также был ремонт дорог в МО «сельсовет ФИО41» <адрес> на сумму 95 219 рублей.Согласно данным контрактам работа была сдана в срок установленный контрактом, после чего заказчиком была произведена ему оплата в полном объеме. Работа выполнялась по договору с третьими лицами, а также нанималась техника. Для выполнения работ он в устной форме договорился с жителям с. ФИО1 ФИО15, у которого имелась автомашина «Камаз», с жителем с. ФИО1 по имени Свидетель №7, у которого имелась автомашина «ЗИЛ», а также с жителем пос. МКЗ по имени Свидетель №6, у которого имелась автомашина «Камаз». Они и занимались перевозкой гравия, добываемого с русла реки «ФИО44», расположенной на территории МО «Сельсовет ФИО43». Погрузку гравия осуществлял на своем экскаваторе житель <адрес> по имени Свидетель №1. Кроме гравия, вывезенного из русла реки «ФИО45», другой материал для ремонта дорог не использовался. Каких-либо документов, подтверждающих качество гравия у него не было и заказчик документы не требовал. Он не согласен с тем, что не зачли вообще стоимость завезенного им гравия на засыпку улиц по контракту, поэтому вышла большая сумма как будто им похищенная. Каких-либо вредных последствий от его действий муниципалитету не причинены, о чем подтверждает представитель потерпевшего. В содеянном раскаивается, ущерб возмещен, наказание просит назначить по усмотрению суда.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается также показаниями свидетелей, другими материалами дела.

Свидетель ФИО9 Г.Г. показал, что с октября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ он являлся главой администрации МО «сельсовет Джибахнинский» <адрес>.

В сентябре 2018 года в МО «сельсовет ФИО46» <адрес> из администрации МР «<адрес>»поступили денежные средства,предназначенные для текущего ремонта дорожных покрытий в МО «сельсовет ФИО47». Было выделено около 650000 рублей. Тогда он созвал депутатов сельского собрания, и сообщил им о финансовых поступлениях. При этом он посоветовался с ними, в каких именно участках муниципалитета необходимо отремонтировать дороги. Каждый депутат называл участки дорог в своих округах, и принималось решение провести ремонтные работы в конкретных участках.По совету представителей администрации МР «<адрес>», он обратился к архитектору района ФИО18 ФИО18 и в устной форме попросил его подготовить проектно-сметную документацию на ремонт дорог трех сельских поселений, а именно <адрес> и <адрес>. При этом какая-либо оплата или письменное соглашение с архитектором района о составлении проектно-сметной документации произведено не было. Также по его просьбе работник администрации МР «<адрес>» по имени Мансур подготовил необходимую документация и объявил электронный аукцион, который выиграл ООО «ФИО48» в лице его генерального директора ФИО2. Цена контракта была 544020,59 рублей.На основании указанного электронного конкурса ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «сельсовет ФИО53» в его лице и ООО «ФИО49». в лице ФИО1 С.А. был заключен муниципальный контракт за №.Согласно данному контракту работа начиналась с момента заключения и завершить в течении 30 дней со дня заключения контракта. После выполнения работ была проведена оплата своевременно и в полном объеме. Ни с локальной сметой, ни с контрактом он не ознакомился, но подписал их, так как бухгалтер администрации МО «сельсовет ФИО50» Свидетель №9 и Мансур, которые готовили данные документы, сказали, что все в них в порядке, он не стал читать их, и подписал.Как такового, человека, осуществляющего функции технического надзора со стороны Заказчика не было. Он поручил депутатам сельского собрания МО «сельсовет ФИО51» контролировать объемы выполняемых работ на тех участках, в которых проводили работы. Гравий привозился из устья реки «ФИО52». Каких- либо документов, подтверждающих качество гравия, подрядчик ему не представил, и он от него не требовал.

Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №9 и ФИО9 Р.С.

Свидетель Свидетель №8 А.М. показал, что с 2015 года он является депутатом сельского собрания МО «сельсовет ФИО54» <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ он избран депутатом районного собрания МР «<адрес>».В сентябре 2018 года в связи с выигранным тендером, житель села ФИО1 <адрес> ФИО2 осуществлял ремонт автомобильных дорог внутри селМО «сельсовет ФИО55». Дороги ремонтировались в тех местах, где это было необходимо, то есть каждый депутат показывал участки дорог в своих селах, от которых они выдвигались в депутаты, где требовалось подсыпка дорог, и водители сыпали гравий именно в этих местах. Он как депутат от села Машатды, указал на участок дороги, ведущей в сторону села, и под его личным контролем на данном участке автомобильной дороги было подсыпано 35 рейсов.

Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №8 и ФИО9 Х.А.

Свидетель Свидетель №1 показал суду,что у него вчастном пользовании имеется трактор марки «ЮМЗ» экскаватор. На нем он принимает частные заказы и выполняет соответствующие работы.В сентябре 2018 года, к нему обратился его знакомый житель села ФИО1 и предложил работу по погрузке гравия, пояснив при этом, что он выиграл тендер по ремонту автомобильных дорог в МО «сельсовет ФИО56» <адрес>. Так как его устраивал размер оплаты услуг, он согласился. За работу ФИО8 предложил ему 500 рублей за погрузку одного автомобиля марки «Камаз», и 250 рублей за погрузку автомобиля марки «Зил». Погрузка гравия осуществлялась с берегов реки «ФИО57», у автомобильной дороги «ФИО1- Джибахни», напротив поворота в <адрес>. Данное место ему указал сам ФИО2. Погру женный им гравий на своих автомобилях перевозили житель пос. МКЗ по имени Свидетель №6, у которого имеется автомобиль «Камаз», житель села ФИО1 по имени Свидетель №7, у которого имеется автомобиль «Зил» и его браг Магомедкади, у которого также имеется автомобиль марки «Зил».

Насколько он помнит, за все время погрузил около 250 рейсов указанных машин. После того, как все рейсы были завершены, он ездил на места, где был выгружен гравий и «лопатой» своего же трактора разровнял высыпанные кучи гравия на дорогах. Таким образом были отремонтированы основные дороги сел <адрес>.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 усматривается, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «Камаз», за государственным регистрационным номером №. На данном автомобиле он принимает частные заказы и выполняет соответствующие работы.

В сентябре 2018 года, когда к нему обратился его знакомый житель села ФИО1, который предложил работу по перевозке гравия, пояснив при этом, что он выиграл тендер по ремонту автомобильных дорог в МО «сельсовет ФИО58» <адрес>. Так как его устраивал размер оплаты услуг, он согласился. В обусловленный день он самоходом поехал на место погрузки, то есть погрузка речного гравия осуществлялась с берегов реки «ФИО59».напротив поворота в <адрес>. Погрузку гравия на своем тракторе экскаваторе осуществлял житель села <адрес> Свидетель №1. Перевозку гравия осуществляли он, а на автомобилях марки «Зил» перевозку осуществляли жители с. ФИО1 Свидетель №7 и ФИО61. Сколько рейсов гравия в том году перевез из места погрузки до места подсыпки, в настоящее время не помнит, поскольку прошло достаточно много времени. Тогда был подсыпан гравий и отремонтированы автомобильные дороги в населенных пунктах <адрес>.

Аналогичные показания оглашены у свидетеля Свидетель №7

Кроме показания свидетелей вина подсудимого подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом, такими как:

• заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которомуот подписи от имени ФИО1 С.А. в документах по ремонту дорожных покрытий в МО «сельсовет ФИО62», а именно в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ, в справке № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости выполненных работ, акт № приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., акте № приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. муниципальном контракте № ДД.ММ.ГГГГ., муниципально.м контракте № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена вероятно самим ФИО1 С.А.
• заключение строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой усматривается, чторазница в сторону завышения объемов выполненных работ по ремонту дорожных покрытий в МО «сельсовет ФИО63» составляет 374 745 рублей.
• протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрены муниципальные контракты, локальные сметы, акты приемки выполненных работ и акты о стоимости выполненных работ по ремонту дорожных покрытий в МО «сельсовет Джибахнинский» <адрес>.

муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ приложение к нему:

• муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.;
• справка № ог ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости выполненных работ;
• справка № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости выполненных работ;
• акт № о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.;
• акт № о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав свидетелей, представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и правильности квалификации его действий органом следствия по данной статье УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым ФИО1 С.А. преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление. Преступление им совершено впервые, ущерб возмещен в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих детей, характеризуется положительно, что признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом изложенного суд полагает возможным исправление ФИО1 С.А. без изоляции от общества, но с осуществлением контроля со стороны специализированного государственного органа, без назначения дополнительных наказаний.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 С.А. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 С.А. обязанность в период испытательного срока не менять места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за исполнением наказания возложить на Избербашский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в суде апелляционной инстанции, в т.ч. и с использованием системы видеоконференцсвязи и о назначении защитника.

Председательствующий                                                                    А.А. Темирбеков