Решение по делу № 8Г-16332/2022 [88-26181/2022] от 12.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26181/2022

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-139/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                             11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Якубовской Е.В., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО22 к ФИО1, ФИО34, ФИО2, ФИО3, ФИО21, ФИО4, ФИО25, ФИО5, ФИО6, ФИО32, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО31, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО28, ФИО26, ФИО27, ФИО36, ФИО23, ФИО29, ФИО14, ФИО15, ФИО35, ФИО30, ФИО33, ФИО16, ФИО37, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ПАО «Сбербанк России» о признании постройки самовольной и ее сносе,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО42, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО22 – ФИО43, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО22 обратился в суд с иском к ответчикам о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. ФИО20, <адрес> самовольной постройкой и её сносе.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО22 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2018

отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО22 удовлетворено, восьмиэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером № общей площадью 4246,7 кв.м, расположенный по адресу: г. ФИО20, <адрес> признан самовольной постройкой, на застройщика ФИО1 возложена обязанность осуществить снос объекта своими силами и за свой счёт осуществить снос.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года оставлено без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО50 по доверенности ФИО44, представителя ФИО49 по доверенности ФИО45 оставлены без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года, принятое по настоящему делу. Назначена к судебному разбирательству апелляционная жалоба ФИО22 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО22 удовлетворены. Восьмиэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером № общей площадью 4246,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г. ФИО20, <адрес> признан самовольной постройкой. На застройщика ФИО1 возложена обязанность своими силами и за свой счёт осуществить снос указанной самовольной постройки.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Кассатор ссылается на неверную оценку доказательств, в том числе заключения НЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» и установленных по делу обстоятельств. Указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. ФИО20, <адрес>, имеет вид разрешенного использования - для многоквартирного дома, что свидетельствует об ошибочном выводе судебной коллегии о том, что спорный объект возведён на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Полагает, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания фактическая площадь объекта недвижимости, расположенного на смежном земельном участке по адресу г.ФИО20, <адрес>, а также тот факт, что ФИО22 является не единственным собственником жилого <адрес>, поскольку ему принадлежит лишь 5/12 долей в праве общей собственности на указанный дом, что по мнению кассатора, свидетельствует о неполной оценке судом представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО42 и представитель ФИО22 – ФИО43 просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого ФИО22 отказывается от заявленных требований, а ФИО1 обязуется произвести ремонт дома ФИО22 по адресу: г. ФИО20, <адрес> укреплением конструкция жилого дома, переносом окон жилого дома, предоставить на время ремонта в пользование ФИО22 жилое помещение, передать в собственность ФИО22 ряд объектов недвижимости. Собственники помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в г. ФИО20 дают согласие ФИО22 на подключение его жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения многоквартирного <адрес> А по <адрес> в г. ФИО20.

В случае отказа суда кассационной инстанции в утверждении мирового соглашения представитель ФИО1 – ФИО42 просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель ФИО22 – ФИО43 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется, как и не имеется оснований для утверждения мирового соглашения.

Судом первой и апелляционной инстанциями установлено, что с 1965 года ФИО22 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 54 кв. м, расположенный по адресу: г. ФИО20, <адрес>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 998 кв.м., расположенный по адресу: г. ФИО20, <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО46

ФИО46 на вышеуказанном земельном участке осуществлено строительство объекта недвижимости - восьмиэтажного многоквартирного дома общей площадью 4 246,7 кв.м. с последующим отчуждением части помещений в нем.

Правообладателями помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в настоящий период являются ФИО1, ФИО6, ФИО34, ФИО2, ФИО3, ФИО21, ФИО4 3.3., ФИО25, ФИО5, ФИО32, ФИО7, Дитковский С.Л., ФИО9, ФИО10, ФИО31, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО28, ФИО26, ФИО27, ФИО36, ФИО23, ФИО29, ФИО14, ФИО15 ФИО35, ФИО30, ФИО33, ФИО16, ФИО37, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ПАО «Сбербанк России».

Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202 утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Пунктом 13.1 главы 13 части III Правил землепользования и застройки определены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на их территории.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 998 кв.м., расположенный по адресу: г. ФИО20, <адрес> и принадлежащий на праве собственности ФИО1 расположен в границах территории, которая отнесена к территориальной зоне "Ж-2" (малоэтажная жилая застройка коттеджного и блокированного типа до 4 этажей).

С целью проверки доводов искового заявления и установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГеоМаркер».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект является многоквартирным жилым домом, общая площадь 4375,4 кв. м, этажность - 8, в том числе подземная - 2. Готовность объекта капитального строительства на момент обследования составляет 100%.

Объект капитального строительства не отвечает предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, указанным в таблице 11 пункта 13.1 Правил землепользования и застройки, а именно - площадь застройки исследуемого объекта составляет 642 кв. м. При этом общая площадь земельного участка составляет 998 кв. м. Таким образом, указанный земельный участок застроен на 64%, что на 14% превышает норматив, установленный Правилами землепользования и застройки.

Максимальная высота здания до конька крыши 26,3 м. при разрешенной высоте 15 м., максимальная высота оград превышает 2 м. При этом фактически ограждающей конструкцией земельного участка истца является спорный объект, что существенно влияет на инсоляцию смежного земельного участка, который принадлежит истцу.

Эксперты пришли к выводу о том, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО20, <адрес> не соответствует требованиям градостроительных регламентов, правил, предъявляемым к многоквартирным домам, а также требованиям противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил, угрожает жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела обозревалось заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах гражданского дела №, согласно выводам которого реконструкция спорного жилого дома выразилась в надстройке, при производстве реконструкции были соблюдены строительные нормы и правила, спорный жилой дом отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает технические препятствия смежным землевладельцам в пользовании принадлежащими им земельными участками и утроениями на них. Также эксперты сделали вывод о том, что приведение в первоначальное техническое состояние реконструкции невозможно без причинений несоразмерных разрушений правомерной части здания.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО22, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что ранее вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2016 года удовлетворен иск ФИО1 T.A. о сохранении в реконструированном переустроенном состоянии капитального объекта недвижимости - шестиэтажного дома общей площадью 3134,7 кв.м., жилой - 1704,3 кв.м., расположенного по адресу: г. ФИО20, <адрес>. Также суд сослался на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 октября 2016 года по гражданскому делу № по иску администрации г. ФИО20 к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки и по встречному иску ФИО1 к администрации г. ФИО20 о признании права собственности на реконструированный жилой дом, которым в иске администрации г. ФИО20 было отказано, а встречный иск ФИО1 о признании права собственности на восьмиэтажное строение удовлетворен в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции критически оценил представленное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и, отказав в удовлетворении исковых требований, принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное при рассмотрении гражданского дела №.

Судебная коллегия при апелляционной рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку суд первой инстанции, вопреки требованиям процессуального закона, давая оценку заключению судебной экспертизы, не назначил по делу повторную судебно-строительную экспертизу для устранения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В рамках апелляционного производства, судебной коллегией была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручена экспертам Некоммерческого экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное 8-этажное строение препятствует непрерывной инсоляции жилого дома ФИО22 Эксперт пришел к выводу, что данные нарушения возможно устранить путем обустройства оконного проёма в одной из стен жилого дома ФИО22 Кроме того, заключением повторной экспертизы установлены отклонения от противопожарных норм и правил, которые, как указал эксперт, являются устранимыми.

Также экспертами установлено, что спорное строение возведено с отклонениями от требований, установленных Правилами землепользования и застройки, противопожарных норм и правил, препятствует непрерывной инсоляции помещения жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, что противоречит требованиям п. 3 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, согласно которым возведенное строение нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует непрерывной инсоляции жилого дома истца, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и возложении на ФИО1 обязанности по ее сносу.

Указанные обстоятельства явились основанием для отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении иска ФИО22

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассатора о необоснованном удовлетворении заявленного ФИО22 иска, судебной коллегией отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Так, в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.10.2010 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Из правоприменительных положений п.п. 22, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п.22).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (п. 26).

Исходя из содержания вышеприведенной нормы закона, с учетом разъяснений о ее применении, при разрешении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить, имеется ли разрешительная документация на строительство (реконструкцию), допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что спорное строение фактически обладает признаками самовольного строения, спорное восьмиэтажное строение возведено с отклонениями от требований, установленных Правилами землепользования и застройки, противопожарных норм и правил, препятствует непрерывной инсоляции помещения жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, что противоречит требованиям п. 3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", а также нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах и вопреки позиции кассатора, выводы суда апелляционной интенции о невозможности сохранения в существующем виде спорного объекта, соответственно возложении на ФИО1 обязанности произвести его снос, являются верными.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, относительно изменения вида разрешенного использования земельного участка уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены судебной коллегией со ссылкой на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 об оспаривании отказа филиала ФГБУ в государственном кадастровом учете изменений характеристик земельного участка отказано, при этом произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 15 июля 2015 года и аннулирован государственный кадастровый учет изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 998 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО20, <адрес>, а также в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером восстановлен ранее существовавший государственный кадастровый учет местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м.

Оснований для переоценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания фактическая площадь объекта недвижимости, расположенного на смежном земельном участке по адресу г. ФИО20, <адрес>, а также на тот факт, что ФИО22 является не единственным собственником жилого <адрес>, судебной коллегией во внимание принята быть не может, поскольку обозначенные обстоятельства ни на существо заявленного ФИО22 спора, ни на существо правильно постановленного судебного акта не влияют.

Иные доводы кассационной жалобы относительно дачи судом апелляционной инстанции ненадлежащей правовой оценки заключению экспертизы и неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенный выше судебный акт в постановлен в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В целом выводы суда являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

Статьей 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В силу положений абзаца 2 пункта 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Вместе с тем, часть 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.

Поскольку заключение мирового соглашения осуществляется под контролем суда, стороны, выработавшие условия мирового соглашения, должны доказать суду, что предложенное ими мировое соглашение не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Проанализировав условия мирового соглашения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года, установив, что апелляционное определение не исполнено, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 153.8, 153.9, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что условия мирового соглашения противоречат постановленному по делу апелляционному определению и закону, а его утверждение приведет не только к нарушению прав и законных интересов других лиц, но и к нарушению публичных интересов, поскольку строительство восьмиэтажного дома осуществлено с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, не допускающем размещения на нём многоквартирного дома.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО51 - без удовлетворения.

    Председательствующий       Дурнева С.Н.

    Судьи     Якубовская Е.В.

        Яковлев А.М.