Решение по делу № 2-1310/2022 (2-8945/2021;) от 27.09.2021

Дело № 2-1310/2022                                26 января 2022 года

78RS0014-01-2021-009955-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Ситибанк» к Комарову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО КБ «Ситибанк» обратилось с иском в суд к Комарову А.Н. о взыскании долга по кредитному договору № от 18.08.2016 года в сумме 521 399 руб.58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 414 рублей

В обоснование иска указано, что между АО КБ «Ситибанк» и Комаровым А.Н. 18.08.2016 года был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная карта № с установленным лимитом кредитования с процентной ставкой 30,9 % годовых. Банк свои обязательства по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты исполнил в полном объеме, выпустив на имя ответчика кредитную карту и установив лимит кредитования. Однако, заемщиком Комаровым А.Н. неоднократно нарушался график внесения минимальной суммы платежа по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по текущему счету, и явилось основанием для обращения АО КБ «Ситибанк» с иском в суд.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя /л.д. 4/.

Ответчик Комаров А.Н. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам: <адрес>; <адрес>, а также лично был ознакомлен с материалами дела 11.01.2022, о чем свидетельствует отметка в справочном листе дела, однако, в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. О судебном заседании, состоявшемся 26.01.2022 в 10.00, был извещен лично 23.12.2021 года посредством телефонного звонка на №, указанный в заявлении на оформление кредитной карты, о чём составлена телефонограмма. Также, ответчик лично 11.01.2022 ознакомился с материалами дела, что позволяет суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2016 между АО КБ «Ситибанк» и Комаровым А.Н. был заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная карта № с установленным лимитом кредитования с процентной ставкой 30,9 % годовых.

В соответствии с п.2.5 индивидуальных условий договора, клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте. Если минимальная сумма платежа не будет зачислена на счет до дня платежа, Ситибанк будет вправе объявить о подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счёту, открытому на имя ответчика, следует, что обязанность по предоставлению кредитного лимита по кредитной карте истцом исполнена, однако со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись не надлежащим образом.

Пунктом 2.5 условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков погашения текущего баланса, истец имеет право объявить подлежащим погашению весь текущий баланс вместе со всеми начисленными процентами, а также расторгнуть кредитный договор.

Однако ответчик прекратил исполнение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты в одностороннем порядке, в связи с чем, 01.04.2019, 02.11.2020 в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному договору № от 18.08.2016 года с расчетом задолженности, которое было ответчиком проигнорировано.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного лимита кредитования по кредитной карте № у Комарова А.Н. по состоянию на 30.11.2020 образовалась задолженность в сумме 521 399 руб.58 коп., из которых:

Сумма основного долга – 454 303руб.74 коп.,

Задолженность по процентам за пользование кредитом – 67 095 руб.84 коп.

Так, размер общей кредитной задолженности ответчика по кредитному договору № от 18.08.2016, указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, учитывая, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 18.08.2016 в размере 521 399 руб.58 коп.

В силу положений ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 8 414 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО КБ «Ситибанк» к Комарову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Комарова А.Н. в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору № от 18.08.2016 в размере 521 399 руб.58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 414 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья